Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-61346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61346/2022
13 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61346/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 02.11.2022 №066/04/14.3/3439/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; Адрес: 620085, ул.Дорожная, д. 13, кв. 54, г. Екатеринбург, обл. Свердловская), ИП ФИО3 (ИНН <***>; Адрес: 620043, ул. Заводская, д. 94, кв. 112, г. Екатеринбург, обл.).


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 20.09.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием об отмене постановления от 02.11.2022 №066/04/14.3/3439/2022.

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом 24.11.2022 представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление дополнительных доказательств.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение доводов о том, что антимонопольным органом неверно определен субъект правонарушения (договоры аренды нежилого помещения с ИП ФИО2, договор аренды рекламных мест с ИП ФИО3).

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Заинтересованным лицом 10.03.2023 представлены материалы административного производства, приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского УФАС России от 04.08.2022 по делу № 066/05/7-1140/2022 установлен факт распространения ненадлежащей рекламы массажного салона «Распутин», расположенного по адресу: <...>, распространённой с 01.02.2022 по 02.03.2022 в лифте жилого комплекса «Артек» по адресу: <...>.

Как следует из указанного решения, установлен факт нарушения рекламой п. 1 ст. 7 и ч. 7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Постановлением Свердловского УФАС России от 02.11.2022 по делу №066/04/14.3-3439/2022 ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ООО «Возрождение» считает вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Свердловского УФАС России от 04.08.2022 по делу № 066/05/7-1140/2022 установлен факт распространения ненадлежащей рекламы массажного салона «Распутин» (Rasputin/«Rasputin Men's Club»), расположенного по адресу: <...>, распространенной с 01.02.2022 по 02.03.2022 в лифте жилого комплекса «Артек» по адресу: <...>, следующего содержания: «Открыты вакансии зарплата от 100 000 р 24/7 FREE BAR Исполни свою мечту! RASPUTIN MENS CLUB РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 79 383-44-11 RASPUT.RU», содержащей изображение женщины со склоненной головой с крупными украшениями (серьги и колье с кулоном) в кружевных перчатках, ненадлежащей, нарушающей:

- п. 1 ст. 7 Закона о рекламе, поскольку она является завуалированной рекламой запрещённых к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг, поскольку в массажном салоне «Распутин» (Rasputin/«Rasputin Men's Club») за плату оказываются услуги, направленные на предоставление удовольствия, т.е. услуги интимного характера за деньги, которые запрещены к производству и реализации законодательством Российской Федерации - занятие проституцией, завуалированные под разрешённые к производству и реализации услуги расслабляющего массажа и трудоустройства;

- ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа оказываемых в массажном салоне «Распутин» (Rasputin/«Rasputin Men's Club») услуг.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

Юридические лица, согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, подлежат привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а ст. 14.3 предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламодатель, а за нарушение п. 1 ст. 7 Закона о рекламе - как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно информации, размещенной на сайте Реформа ЖКХ управляющей компанией дома по адресу: <...> является ООО «КЭП «Белинского, 86».

Согласно информации, представленной ООО «КЭП «Белинского, 86», собственником нежилого помещения по адресу: <...>, в котором находится массажный салон «Распутин», является ФИО5, арендатором является ООО «Возрождение» (ИНН <***>).

Исходя из этого административным органом сделан вывод, что рекламодателем в данном случае является, в том числе ООО «Возрождение», являющееся арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, в котором непосредственно осуществляется деятельность массажного салона, то есть является лицом, в чьих интересах осуществляется распространение рекламы массажного салона.

Однако представителем ООО «Возрождение» ФИО4 в материалы дела №066/04/14.3-3439/2022 был приобщён договор субаренды от 05.03.2021, заключённый между заявителем и ИП ФИО3, в подтверждение того, что ООО «Возрождение» не пользуется помещением по адресу: <...>, и не может быть признано рекламодателем.

Доводы Свердловского УФАС России о том, что предоставленный в материалы дела № А60-12109/2022 Арбитражного суда Свердловской области договор субаренды № 01/08 от 01.08.2020, заключённый между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2, умаляет значимость договора субаренды от 05.03.2021 в качестве доказательства и свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции заявитель считает необоснованными. Вышеизложенные доводы Свердловского УФАС России не доказывают факт пользования ООО «Возрождение» нежилым помещением по адресу: <...>. Кроме того, предоставленный в материалы судебного дела № А60-12109/2022 договор субаренды № 01/08 от 01.08.2020, заключённый между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2, расторгнут.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов заявителя суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ИП ФИО3 и ИП ФИО2, которым заявитель предоставлял в субаренду помещение по адресу: <...>. Подтверждением данному обстоятельству являются договоры аренды от 10.09.2020 и от 21.11.2020, заключенные с ИП ФИО2, акты приема помещения, соглашения о расторжении договоров и акты возврата помещения. Соглашением от 04.03.2021 ООО «Возрождение» и ИП ФИО2 договорились о прекращении договора аренды от 21.11.2020 с 05.03.2021.

Далее указанное выше помещение было передано в субаренду ИП ФИО3 по договору от 05.03.2021 сроком действия до 04.03.2022.

Антимонопольный орган просит обратить внимание на наличие установленных обстоятельств в рамках судебного дела №А60-12109/2022 по заявлению ООО «Возрождение» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) об оспаривании предписания МУГИСО, выданного ФИО2, о демонтаже рекламной конструкции №17-08-02/26992 от 14.10.2021, установленной по адресу: <...>, содержащей информацию: «Rasputin merf s club. Розы Люксембург, 79».

В частности, в указанном судебном акте было установлено заключение двух договоров с ИП ФИО2, о которых было указано ранее в настоящем судебном акте, а также заключение договора аренды нежилого помещения от 05.03.2021 с ИП ФИО3 сроком до 04.03.2022. При этом характеристики объекта (место размещения, площадь) полностью идентичны во всех обозначенных договорах аренды, как и правовые основания для передачи помещения в субаренду (договор аренды № 01/08 от 01.08.2020).

При этом антимонопольный орган констатировал, что ни договор аренды от 10.09.2020, на который указано в предписании, ни соглашение о его расторжении к материалам дела заявителем не приобщены. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в графе адрес электронной почты указан один и тот же e-mail: 2000695@gmail.com. Таким образом, по мнению УФАС, указанные факты свидетельствуют о предоставлении ООО «Возрождение» противоречащих друг другу документов и недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо критически относится к представленной ООО «Возрождение» копии договора аренды нежилого помещения от 05.03.2021 сроком до 04.03.2022, поскольку имеется указанная выше информация.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены соглашения о расторжении договоров аренды с ИП ФИО2 и доказательства аренды спорного помещения с 05.03.2021 ИП ФИО3 (договор от 05.03.2021).

Далее, между ООО «Единый Центр Рекламы» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды рекламных мест от 26.01.2022, по условиям которого арендатор принял в аренду рекламные места, представляющие собой часть рекламных конструкций, расположенных в лифтах жилого комплекса «Артек», на срок с 01.02.2022 по 01.04.2022. Акт приема-передачи рекламных мест подписан сторонами 01.02.2022.

Между ООО «УК «Артек» и ООО «Единый Центр Рекламы» заключен договор от 28.01.2022 № М/1-А-28.01/2022 на размещение указанной в определении рекламы в АК «Артек», по условиям которого ООО «УК «Артек» (исполнитель) имеет право отказать ООО «Единый центр рекламы» (заказчик) в размещении рекламных материалов последнего в случае несоответствия требованиям законодательства о рекламе, а также общепринятым нормам этики и морали. Макет рекламы, указанной в определении, являлся приложением к договору №М/1-А-28.01/2022 от 28.01.2022. Указанный договор с приложением подписаны со стороны ООО «УК «Артек» 31.01.2022, со стороны ООО «Единый центр рекламы» 21.02.2022.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела должны свидетельствовать о наличии в действиях (либо бездействии) юридического лица вины.

В силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности административным органам в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, при этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что в период выявления правонарушения спорное помещение, в котором размещался массажный салон, арендовал ИП ФИО3, который, в свою очередь, вступил в договорные отношения с ООО «Единый Центр Рекламы» на размещение рекламы в лифтах жилого комплекса «Артек».

Те обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган (установленные в рамках дела А60-12109/2022), не могут быть учтены судом при оценке постановления о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности, поскольку административный орган, указывая на противоречивость предоставленных документов и недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции, не исследовал вопрос об исполнении договора аренды нежилого помещения от 05.03.2021, заключенного с ИП ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.11.2022 №066/04/14.3/3439/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья А.В. Гонгало