Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А78-5326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5326/2019
г.Чита
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления № 39 от 25 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от «АТБ» (ПАО): не было (извещен);

от Управления Роспотребнадзора: ФИО3, по доверенности от 9 апреля 2019 года № 01У-07/45;

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным представления № 39 от 25 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года.

Определениями суда от 29 апреля и 30 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1-2, 141) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Определением суда от 21 июня 2019 года (т. 2, л.д. 10-11) производство по настоящему делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу № А78-4620/2019.

Протокольным определением суда от 27 августа 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела Банк, ФИО2 и ООО «ФТК» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении вопроса о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Банком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Банк в своем заявлении указывает, что действия кредитной организации по предложению лицам, изъявившим заинтересованность в приобретении простых векселей с целью извлечения повышенного дохода (прибыли от владения ценной бумагой), не подпадают под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей и иных правовых актов, связанных с ними.

Заявитель также отмечает, что в ходе предварительных переговоров именно ФИО2 предоставлялась информация о количестве планируемых к приобретению векселей, их номинальной стоимости, сроке инвестиций и ожидаемой доходности, до сведения клиента доводилась информация о компании-векселедателе. Клиент, намеревающийся вкладывать денежные средства в ценные бумаги (векселя), в письменном виде ознакомился с возможными рисками, связанными с их владением, о чем подписана соответствующая декларация о рисках. Клиент не представил каких-либо доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, ее воля была направлена на совершение иной сделки. По мнению Банка, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы Банка оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не представили.

Заслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2019 года № ЮЭ9965-19-41275568 (т. 1, л.д. 24-37) «АТБ» (ПАО) зарегистрирован в качестве юридического лица 14 февраля 1992 года за регистрационным номером 1810, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В результате рассмотрения поступившего обращения потребителя ФИО2 от 18 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 116) Управлением Роспотребнадзора было установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей № 27/03/2018-14В от 27 марта 2018 года потребитель ФИО2 была введена в заблуждение сотрудниками «АТБ» (ПАО) относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада; векселедателем является неизвестное потребителю лицо ООО «ФТК»; в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации ООО «ФТК».

В результате чего потребитель заключил рисковую сделку и понес неблагоприятные последствия в виде утраты крупной денежной суммы вследствие неисполнения своих обязательств ООО «ФТК».

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 5 марта 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора вынесено соответствующее определение № 18 (т. 1, л.д. 113-114).

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 255 от 15 марта 2019 года (т. 1, л.д. 96-98).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 175 от 25 марта 2019 года (т. 1, л.д. 81-83) Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В этот же день (25 марта 2019 года) руководителю временной администрации по управлению Банком внесено представление № 39 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 84-86), путем обеспечения контроля за выполнением законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись с названным представлением, «АТБ» (ПАО) обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

При этом в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК Российской Федерации.

Поскольку «АТБ» (ПАО) обратился в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании представления Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, названные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации.

Суд находит заявленные Банком требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Банка могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления Управления Роспотребнадзора закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов «АТБ» (ПАО) таким представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ранее уже отмечалось, что оспариваемое представление выдано Управлением Роспотребнадзора по результатам вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 175 от 25 марта 2019 года (т. 1, л.д. 81-83) и привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации за введение потребителя (ФИО2) в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель).

В свою очередь, введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно названному Закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений (пункт 2).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.

Аналогичная правовая позиции подтверждена судебно-арбитражной практикой по делам №№ А19-1416/2019, А19-7400/2019, А19-8477/2019, А19-8871/2019, А19-10568/2019, А24-5714/2018, А78-4619/2019 и А78-4620/2019.

При этом арбитражный суд не отрицает того, что отношения, возникающие из заключенных договоров, связанных с целью приобретения простого векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Однако в рассматриваемом случае спорные правоотношения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) возникли на преддоговорной стадии (перед заключением договора купли-продажи), в силу чего регулируются, в том числе, общими положениями Закона № 2300-1 о праве граждан на предоставление информации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 обратилась в Банк с целью пролонгации ранее заключенного договора банковского вклада.

Однако 27 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор № 27/03/2018-14В купли продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя серии ФТК № 0010966 на сумму 1 716 374,79 рублей, векселедатель – ООО «ФТК», стоимость векселя в рублях – 1 675 000 рублей (т. 1, л.д. 117).

Денежные средства в размере 1 675 000 рублей перечислены со счета ФИО2, открытого в «АТБ» (ПАО), по платежному поручению № 853171 от 27 марта 2018 года (т. 1, л.д. 118).

Из протокола опроса потерпевшей от 14 марта 2019 года (т. 1, л.д. 108-109) следует, что 27 марта 2018 года воспользовавшись доверительным отношением к банку и финансовой неграмотностью потребителя, работником Банка предложено ФИО2 вместо очередного договора вклада получить вексель. Сотрудник Банка говорил, что это выгодно, сами работники покупают такие векселя.

Согласно пояснениям ФИО2, когда последняя заключала договор купли-продажи векселя, ей не разъяснили (не представили информацию) о природе векселя, об условиях страхования, что вексель не является вкладом, он никак не застрахован. ФИО2 не сказали, что она покупает вексель у какой-то неизвестной фирмы (ООО «ФТК»), что денежные средства необходимо требовать от ФТК, а не от Банка, вексель на руки не передавался.

Таким образом, суд соглашается с административным органом, что перед заключением договора купли-продажи простых векселей потребитель ФИО2 была введена работниками «АТБ» (ПАО) в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемого потребителю товара (простой вексель), а именно: вексель не является договором банковского вклада, векселедателем является неизвестное потребителю лицо – ООО «ФТК», в случае неоплаты по векселю необходимо будет обращаться к неизвестной организации – ООО «ФТК».

В свою очередь, неразъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылки Банка на подписание ФИО2 декларации о рисках, связанных с целью приобретения ценных бумаг (Приложение № 1 к договору купли-продажи простого векселя, т. 1, л.д. 100-101) суд признает необоснованными, поскольку такая декларация подписана 27 марта 2018 года в момент заключения договора № 27/03/2018-14В купли-продажи простых векселей, а не до его заключения. Кроме того, в названной декларации отсутствует информация о самом векселе и об ООО «ФТК» как стороне, обязанной по исполнению обязательств перед покупателем векселя.

При этом информация о рискованности предложенной операции по приобретению векселя должна была быть предоставлена и разъяснена клиенту в полном объеме еще до подписания соответствующего договора.

Несостоятельным также является довод Общества о неоднократном заключении с ФИО2 договоров купли-продажи простых векселей, поскольку в рассматриваемом случае Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя на стадии преддоговорной работы перед заключением договора № 27/03/2018-14В.

Названные обстоятельства достоверно установлены и подтверждены постановлением Управления Роспотребнадзора № 175 от 25 марта 2019 года (т. 1, л.д. 81-83) о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации.

Названное постановление оспаривалось Банком в рамках дела № А78-4620/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу № А78-4620/2019 в удовлетворении заявленных «АТБ» (ПАО) требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление об устранении причин и условий указанного нарушения вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном законным в судебном порядке, имеются основания и для признания законным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управлением Роспотребнадзора обоснованно в порядке статьи 29.13 КоАП Российской Федерации выдано представление № 39 от 25 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что представление Управления Роспотребнадзора соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Банка не нарушает, в связи с чем заявленные «АТБ» (ПАО) требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 39 от 25 марта 2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 29 апреля 2019 года по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин