Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А65-173/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2024 года Дело №А65-173/2024

№11АП-7296/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-173/2024 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-5", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 554 440 руб. убытков, 911, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кан Авто-5" о взыскании 554 440 руб. убытков, 911, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.04.2024 по делу №А65-173/2024 в иске отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 18.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда по делу №А65-173/2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, необоснованно возложена на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина ответчика презюмируется, пока им не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По мнению истца, бремя опровержения позиции истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не исполнено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представленный в опровержение доводов истца отзыв не может являться бесспорным доказательством, опровергающим доводы истца.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом порядка по извещению ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств, поскольку покупатель, выявив недостатки в приобретенном автомобиле, 18.09.2023 уведомил о них ответчика с предложением рассмотреть вопрос о компенсации.

До настоящего времени выявленные недостатки транспортного средства истцом самостоятельно не устранены, тем самым истец не лишает ответчика возможности доказать момент и причины появления недостатков проданного автомобиля, в том числе, осуществить осмотр транспортного средства с участием своего представителя, предпринять возможные меры для устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

19.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 7708К3/2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, покупатель обязался оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: автомобиль Genesis GV80, 2022 года выпуска, VIN: XWEHB81BDN0000773.

Разделом 1 договора предусмотрено, что количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и приведена в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга № 7708кз-инж/03/2023 от 11.08.2023. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца (указанный договор лизинга представлен в материалы дела).

Покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со ст. 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Продавец гарантирует, что на момент передачи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора. Общая сумма договора составляет 10 220 000 руб., в том числе НДС 20 % (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя. Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 48 месяцев без ограничения по пробегу с даты подписания акта приема-передачи.

Продавец обязался поставить товар в течение 10 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1 настоящего договора. Выборка осуществляется получателем товара со склада продавца, находящегося по адресу: 420053, <...>, в течение 5 рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

Приемка-передача товара осуществляется на складе продавца, указанном в п. 4.2 договора. При получении товара, получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно п. 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего акта приема-передачи, форма которого приведена в приложении № 2 к настоящему договору.

Получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий. Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и перехода имущественных рисков от продавца к получателю (раздел 4 договора).

На основании трехстороннего акта приема-передачи от 14.08.2023 истцу было передано транспортное средство стоимостью 10 220 000 руб. Вместе с товаром переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором купли-продажи документация. Получатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору получателя с целью передачи в лизинг последнему. С момента подписания настоящего акта обязательства по передаче товара считаются выполненными. Стороны подтверждают, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором купли-продажи. При передаче товара повреждения лакокрасочного покрытия кузова отсутствуют. Риск случайно гибели и случайного повреждения товара переходит на получателя с момента подписания настоящего акта приема-передачи. В графах выявленных недостатков товара надписи отсутствуют. Указано, что покупатель и получатель с условиями гарантии ознакомлены.

Приложением к договору купли-продажи автомобиля являются Условия гарантии изготовителя на новый автомобиль, разделом 1.2 которых определены гарантии на отдельные комплектующие, в п. 1.3 указано, что не покрывается гарантией.

Как указано истцом в исковом заявлении, в том числе со ссылкой на предоставленное фото, при выдаче автомобиля 14.08.2023 работало только боковое освещение, что, по мнению истца, не позволило обнаружить дефект на крыше автомобиля – выпуклость крыши вблизи плавника антенны, в отсутствии повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Данные обстоятельства были установлены в момент обращения истца в ООО «Просервис», с учетом составленного акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № 10831) от 02.09.2023, в котором отражено, что на задней части крыши обнаружен излом металла в зоне антенны.

В исковом заявлении указано, что менеджером детейлинг центра были высказаны предположения, что на крышу автомобиля что-то упало, а в последствии она была не качественно вытянута, о чем незамедлительно был проинформирован менеджер отдела продаж автосалона ФИО1 Суд учитывает, что в акте от 02.09.2023 указанные выводы не отражены, документальное подтверждение наличия специальных познаний в отношении указанного лица истцом не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены: акт об оказании услуг № 10831 от 14.09.2023 на общую сумму 240 000 руб. (бронирование кузова матовой пленкой и тонировка); заказ-наряд № 11037 от 14.09.2023 на общую сумму 160 000 руб. (монтаж/демонтаж потолка, выпрямление вмятин без покраски, демонтаж бронь пленки с крыши, бронирование крыши); договор от 02.09.2023 № 20-23 на оказание экспертных услуг, экспертное заключение № 24-23 ООО «Эквилибриум» с установлением величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 146 440 руб., счет на оплату № 08 от 26.10.2023 на сумму 8 000 руб. (услуги эксперта), акты выполненных работ от 26.10.2023, платежное поручение № 886 от 30.10.2023 в подтверждение оплаты 8 000 руб.

Истец обратился к ответчику с уведомлением № 164 от 18.09.2023 с указанием на выявление дефекта крыши и рассмотрение вопроса о компенсации, которое было вручено нарочно 19.09.2023 (вх. № 2152).

08.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.11.2023, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков, расходы на оценку на общую сумму 554 440 руб. В ответе от 23.11.2023 на претензию ответчик указал на отсутствие исполнения требований в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Суд учитывает отсутствие представленного ответа на претензию при подаче искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 326, 393, 420, 421, 422, 431, 432, 469, 470, 471, 474, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, передача транспортного средства истцу подтверждается трехсторонним актом приема-передачи от 14.08.2023.

Согласно акту от 14.08.2023 стороны подтверждают, что товар находится в технически исправном состоянии и комплектации в соответствии с договором купли-продажи. При передаче товара повреждения лакокрасочного покрытия кузова отсутствуют. Риск случайно гибели и случайного повреждения товара переходит на получателя с момента подписания настоящего акта приема-передачи. В графах выявленных недостатков товара надписи отсутствуют. Указано, что покупатель и получатель с условиями гарантии ознакомлены.

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Так, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3. договора, по осмотру транспортного средства на предмет наличия явных недостатков до передачи транспортного средства по акту приема-передачи, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, получатель, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при обычном способе проверки.

В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий.

Как следует из материалов дела, истцом 18.09.2023 направлено в адрес ответчика уведомление № 164, согласно которому истец просит ответчика рассмотреть вопрос о компенсации в свахи с обнаружением 02.09.2023 дефекта крыши.

Указанное уведомление не содержит сведений о вызове уполномоченного представителя ответчика на осмотр выявленных недостатков.

Боле того, данное уведомление было вручено ответчику (19.09.2023), то есть после проведения работ по устранению возможных недостатков (акт об оказании услуг и заказ-наряд от 14.09.2023), что исключает возможность участия представителя ответчика при осмотре, а также принятие мер для устранения недостатков силами продавца.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не было предпринято должных мер для проведения экспертных исследований в целях установления причин образования указанного в иске дефекта крыши.

К доводам истца об обязанности ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы апелляционный суд также относится критически, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи № 7708К3/2023 от 11.08.2023, в случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий.

Акт приема передачи от 14.08.2023 подписан сторонами с указанием на отсутствие повреждения лакокрасочного покрытия кузова и недостатков.

Доводы истца об отсутствии должного освещения обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на наличие возможности истца проведения самостоятельного осмотра в кратчайшие сроки при ином освещении, с учетом надлежащего извещения ответчика.

Представленные истцом документы понесенных затрат во взаимоотношениях с третьими лицами не могут являться отдельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено документального подтверждения надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках, их должная фиксация и подтверждение, сведения об уклонении ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Из представленной истцом документации не следует, что указанный недостаток образовался по вине ответчика, в том числе исходя из временного периода с момента получения транспортного средства (14.08.2023) до момента обращения в ООО «Просервис» (02.09.2023), его предположительной эксплуатации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; а также причинно-следственной связи, необходимой для взыскания указанной суммы убытков, связанных с их устранением привлеченными третьими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по спору апелляционным судом подлежит отклонению с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о наличии у ответчика возможности доказать момент и причины появления недостатков проданного автомобиля, в том числе, осуществить осмотр транспортного средства с участием своего представителя, предпринять возможные меры для устранения недостатков с несением соразмерных расходов, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется с учетом представленного истцом в материалы дела заказ-наряда №11037 от 14.09.2023, согласно которому поставщиком, ООО «Просервис», заказчику, ООО «Инженерные системы», 14.09.2023 оказаны услуги по ремонту: в том числе по монтажу/демонтажу потолка, выпрямлению вмятин без покраски.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика ущерба, в том числе вины ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 08.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 18.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-173/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев