Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об исключении из конкурсной массы ФИО2, следующего имущества: 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «Волгоградская цементная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы гражданина оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу № А57-27034/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос исполнительского иммунитета не затрагивался; стоимость указанного имущества составила 0 руб. 0 коп.; финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности реализации долей в уставных капиталах обществ на открытых торгах.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего с учетом поступивших письменных пояснений ФИО4.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 является участником (учредителем):

- ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Волгоградская цементная компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

28.04.2021 финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, принято решение №2 об оценке имущества должника, согласно которому стоимость указанного ранее имущества гражданина-должника составила 0 руб.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что стоимость ста процентов долей в уставных капиталах указанных ранее обществ составляет 0 руб. 00 коп, доход от реализации данных долей в уставных капиталах существенно не повлияет на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, соответственно, данное имущество может быть исключено из конкурсной массы ФИО2, в связи с чем подал заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что положения закона носят исчерпывающий характер, имущество, об исключении которого просит финансовый управляющий в него не входит, основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку положения части 1 статьи 446 ГПК РФ носят исчерпывающий характер, имущество, об исключении которого просит финансовый управляющий в него не входит, основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ, и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного финансовым управляющим имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника долей в уставном капитале обществ, являющихся имуществом должника, ввиду того, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи Е.В. Пузина




А.Ю. Самохвалова