Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-26726/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47482/2017-ГК

Дело № А40-26726/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017г.

по делу № А40-26726/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-50)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкалоид-Рус" (ОГРН <***>, 119048, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (ОГРН <***>, 115093, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИ ПИ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2016;

от третьего лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алкалоид-Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 638 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 776 руб. 99 коп., а также процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму 11 996 123 руб. 62 коп., начиная с 30.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-26726/17 взыскать с ООО "Аптека-А.В.Е" в пользу ООО "Алкалоид-рус" неосновательное обогащение в размере 11 808 638 (одиннадцать миллионов восемьсот восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 61 коп.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 813 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) руб. 80 коп.; проценты, начисленные за каждый день просрочки на сумму 11 808 638 руб. 61 коп., начиная с 30.03.2017г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 665 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскано с ООО '"Аптека-А.В.Е" (ОГРН <***>. 115093. город Москва, улица Серпуховская Б.. 44. офис 19) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Аптека-А.В.Е» (исполнитель) и ООО «АЛКАЛОИД-РУС» (заказчик) был заключен договор маркетинговых услуг от 25.01.2016г. № 1 ( в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.01.2016 года), согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению мероприятий по исследованию эффективности продвижения продукции, производимой заказчиком, услуги по проведению мероприятий, направленных на продвижение товаров, реализуемых заказчиком на фармацевтическом рынке, услуги по мерчендайзингу, услуги по исследованию рынка с целью выявления категорий потребителей и анализа их предпочтений, заказчик обязуется оплачивать выполненные услуги в соответствии с договором. Перечень товаров, период времени, за который учитываются и исследуются данные по динамике продаж, сроки выполнения услуг, перечень обязанностей, размер и порядок оплаты оказанных услуг, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, а также порядок оплаты, определяется в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, указанном в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016г. № 1 сторонами согласовано, что исполнитель обязан оказать услуги за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. на сумму 11 808 638 руб. 61 коп. При этом график платежей согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 25.01.2016г. Таким образом, стороны фактически продлили срок исполнения обязательств по договору до 30.06.2017 г.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашенияк договору услуги оказываются в отношении товара, приобретенного ответчиком у третьего лица, с которым у истца заключен рамочный договор купли-продажи № 89/240316 от 24.03.2016 г.

Оплата услуг подлежит только в случае достижения показателей эффективности проводимой маркетинговой кампании, а именно при достижении показателей общего потребительского спроса на товар за отчетный период.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан предоставлять Отчеты о продажах, закупках и остатках товара ежемесячно (поартикульно, поштучно) в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период предоставления ежемесячных отчетов с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г.).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору услуги принимаются ежеквартально на основании акта об оказанных услугах, которые ответчик обязался предоставлять истцу не 15-го числа месяца каждого квартала.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 11 808 638 руб. 61 коп. посредством заключения сторонами акта зачета взаимных требований от 25.01.2016г. В указанном акте стороны признали, что на дату его подписания обязательства сторон по оплате по договору и по Соглашению о переводе долга № 1 от 25 января 2016 г. наступили и подлежат зачету согласно ст. 410 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств, предусмотренных договором, 07 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №256 от 05.12.2016г. с требованием возвратить сумму оплаченного 100 % аванса в размере 11808 638,61 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента получения данного уведомления.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking# 12700606048516) вышеуказанное уведомление было получено ответчиком 13 декабря 2016 года.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с позицией истца о том, что договор считается расторгнутым с 13.12.2016 года, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 стороны фактически продлили срок исполнения обязательств по договору до 30.06.2017г., в связи с чем он не может считаться прекращенным 13.12.2016 г.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом намерении другую сторону не мене, чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие с 11.02.2017г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 стороны фактически продлили срок исполнения обязательств по договору до 30.06.2017 г. Таким образом, в силу п. 6.2 договора и ст.450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Однако, ответчик предусмотренные договором услуги, не оказал, перечисленную сумму предоплаты не возвратил истцу, в результате чего, как указывает истец, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 11 808 638 руб. 61 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.12.2016г. № 1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг, услуги не могут считаться оказанными и принятыми заказчиком. Каких-либо доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить принятые на себя обязательства по оказанию услуг ввиду отсутствия товара у дистрибьютора, судом обоснованно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные. В материалы дела не представлено доказательств направления за время действия договора претензий истцу с указанием на невозможность получения товара у дистрибьютора, что не может быть признано судом надлежащей моделью добросовестного поведения исполнителя при надлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуг. Указанные доводы были заявлены лишь в судебном заседание, каких-либо документальных обоснований указанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства п. 1, п. 5 дополнительного соглашения по представлению отчетов о продажах, закупках и остатках товара с 01.07.2016 по 2017 г., ежеквартальных актов оказанных услуг. Также ответчик не воспользовался правом пп.а, пп.б п. 2.2. договора - об истребовании у истца исходных материалов и документов, необходимых для оказания услуг.

Довод ответчика о ничтожности п. 2.4 договора о переводе долга судом правомерно отклонен, поскольку перевод долга состоялся, обязательства сторон переданы.

Перевод долга - соглашение о замене пассивной стороны обязательства (должника). Подобно уступке требования (цессии) перевод долга возможен в силу договора (сделки) или закона. В отличие от уступки права требования (когда меняется сам кредитор) при переводе долга меняется должник, а обязательство остается неизменным.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга. При этом под объемом подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части; только на сумму основного долга по кредиту; только на величину процентов и санкций.

Этот вывод подтверждается мнением Президиума ВАС. В частности, согласно разъяснениям Президиума ВАС, изложенным в п. 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству, поскольку гл. 24 ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

В данном случае сделка о переводе долга, на основании которого истец обращается с настоящим требованием в суд, составлено в виде трехстороннего соглашения. Таким образом, подписав Соглашение о переводе долга от 25.01.2016 г., ответчик тем самым выразил свою волю на его заключение и принял все согласованные условия в соответствии со ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, обязан исполнить принятые обязательства надлежащим образом.

При этом сделка по переводу долга в установленном законом порядке никем не оспорена, в связи с чем, зачет не может считаться недействительным.

Факт неоказания, предусмотренных договором услуг установлен в заседании суда, и ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 638 руб. 61 коп. обосновано признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ пени, за период с 11.02.2017 г. по 29.03.2017г., в размере 151 813 руб. 80 коп. (по расчету суда).

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 808 638,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Довод Ответчика о том, что при невыполнении Истцом условий подп. Е) п. 2.4. Договора услуги считаются оказанными, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку Ответчик так и не начинал оказания услуг по Договору, весь период действия Договора бездействовал. Заключенный между сторонами Договор услуг является возмездным и предполагает выполнение конкретного перечня услуг, а также условий их оплаты, включая форму принятия таких услуг по актам. Из материалов дела следует, что Истец не имел намерения одарить Ответчика (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

С учетом названных обстоятельств оснований для признания услуг оказанными в надлежащем виде не имеется.

Довод Ответчика в части несогласия с тем, что Истцом не соблюден установленный пунктом 6.2 договора порядок одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон, предусматривающий письменное уведомление об этом другой стороны за 60 календарных дней до такого расторжения, также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Определенные договором условия, ограничивающие право Истца на расторжение договора в любое время, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-26726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук