Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А65-12894/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2018 года Дело №А65-12894/2016г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3729 от 19.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А65-12894/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по иску акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа объекта и признать отсутствующим право собственности на объект,

при участии третьих лиц: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань; муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань; муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" об обязании устранить нарушения прав истца путем демонтажа нежилого двухэтажного здания кухни, общей площадью 3462,20 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...> признать отсутствующим право собственности на этот объект.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи недвижимости №16-03 от 20.10.2003г. ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" является собственником 2 – этажного здания кухни, общей площадью 3462, 20 кв.м., с сараями, инв. №17030. лит. А2, Г8, Г9, объект №15., расположенного по адресу: РТ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2004 и выпиской из ЕГРП от 01.04.2016.

Спорный объект, принадлежащий ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные и складские здания, адрес: РТ, г. Казань, приволжский район, ул. Братьев Петряевых, 5.

ПАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова на праве собственности принадлежит 5 – этажное офисное здание, назначение нежилое, (подземных этажей – 1), общая площадь 7 503,1 кв.м., инв. № 92:401:002:000036240, 16:50:080611:2:3, лит. А, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:2, по адресу РТ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012г., серия 16-АК № 768014.

Истец, полагая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке, является аварийным и создает угрозу для его офисного здания и иных производственных объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ неприкосновенность собственности является одним из основных принципов гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец имеет правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором расположено здание ответчика.

По смыслу статьи 53 АПК РФ в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, могут обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Нэфис Косметикс" не относится к лицам, которым в силу прямого указания закона предоставлено право представлять интересы неограниченного круга лиц и обращаться в суд с иском в связи с нарушением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности. В случаях, когда объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, а не о демонтаже объекта.

Согласно абз. 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим возможно в тех случаях, когда нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть восстановлено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения. Иными словами, такой способ защиты нарушенного права приемлем, в частности, для владеющего собственника, кем АО «Нэфис Косметике» не является.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о сносе объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае невозможности устранения нарушений иными способами.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на объект является гибель или уничтожение имущества.

Заключение судебной строительно - технической экспертизы по делу №А65-12894/2016 от 17.07.2017г. каких-либо выводов о полном разрушении здания кухни не содержит.

В соответствии с указанным заключением, только часть параметров фактического состояния здания кухни с сараями не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в техническом (кадастровом) паспорте знания.

Часть конструктивных элементов находится в ограниченно работоспособном состоянии, само здание является лишь частично разрушенным.

Тем не менее, оценка технического состояния объекта как ограниченно-работоспособного либо недопустимого в любом случае не исключает возможность проведения ремонтных работ, по результатам проведения которых все технические характеристики объекта могут быть улучшены до состояния, при котором объект может эксплуатироваться по его назначению. Собственник не лишен права на восстановление разрушенного объекта недвижимости, следующего из ст. 209 ГК РФ.

Однако, выводов о невозможности восстановления объекта в заключении судебной экспертизы по настоящему делу также не содержится.

Прекращение зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование норм действующего законодательства приводит к нарушению абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушению принципа неприкосновенности собственности и возможности её изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Положения статей 209, 235 ГК РФ устанавливают, что собственник не может быть лишён права собственности на остатки имущества и возможности восстановления частично повреждённых строений.

Доказательства, подтверждающие гибель, разрушение и невозможность восстановления здания кухни, в материалах дела отсутствуют. Бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан - работников АО «Нэфис Косметике», в материалы дела также не представлено.

Кроме того, на проведение ООО «ВТ НПО «КараМай» работ по ремонту здания указывается и в самом заключении судебной экспертизы, а именно: на цокольном этаже здания выполнена кирпичная кладка перегородки со штукатуркой взамен ранее существовавшей, произведена закладка оконных проемов глиняным кирпичом, на первом этаже (помещения № 49-53) выполнялись работы по антикоррозионной обработке металлических балок перекрытия между первым и вторым этажами, а также проведены работы по окраске металлических балок, работ по оштукатуриванию отдельных участков балок.

Таким образом, факт полного уничтожения принадлежащего на праве собственности ООО «ВТ НПО «КараМай» спорного объекта недвижимого имущества не подтвержден. В связи с чем, в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений. Учитывая изложенное, требование истца о демонтаже спорного объекта является чрезмерным и не может быть удовлетворено.

В связи с чем, как верно указывает суд первой инстанции, истец вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации здания кухни.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неприменимости в данном случае сроков исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции верно признал обоснованным заявление ответчика применении к спорным правоотношениям срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 ГК РФ.

В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку правоустанавливающими документами за ПАО «Нэфис Косметике» не закреплено какое-либо право на объект «здание кухни» или земельный участок, на котором расположено здание, то положения абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (о том, что исковая давность не распространяется на требования, не связанные с лишением владения) в настоящем деле не применимы, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 (ответ на вопрос №5) кровля над западным крылом отсутствует и элементы конструкций подвергаются неблагоприятным воздействиям атмосферных явлений в период с мая 2011 года по настоящее время (на день обследования) - 6 лет.

Поскольку с момента строительства ООО «ВТ НПО «КараМай» административного здания ПАО «Нэфис Косметике» знало о нахождении здания кухни на соседнем земельном участке, а также, учитывая, что между ООО «ВТ НПО «Карамай» и АО «Нэфис Косметике» ранее имелись судебные споры (дело №А65-18606/2011, №А65-10297/2012), то началом течения срока исковой давности следует считать дату не позднее 30.11.2011, соответственно, срок исковой давности в 3 года ПАО «Нэфис Косметике» пропущен, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, истец обратился в суд с иском по мотиву аварийности спорного объекта более чем три года спустя после утраты объектом отдельных элементов и регистрации права ответчика в ЕГРП, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А65-12894/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 Бывших К-вых), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев