Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А60-42016/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1605/2022-ГК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А60-42016/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.09.2021, диплом: ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 01.09.2021,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

по делу № А60-42016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лес Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоситигрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Трейд» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг № 1-08 от 01.08.2019 в размере 337 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 26.07.2021 в размере 25 687 руб. 57 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Лес Трейд» обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием с требованием взыскать с ООО «Автоситигрупп» сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг № 1-08 от 01.08.2019 в размере 640 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 первоначальные исковые требования ООО «Автоситигрупп» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лес Трейд» отказано.

Не согласившись, ответчик по первоначальному иску (ООО «Лес Трейд») обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применив положения ЛК РФ к спорным правоотношениям, не определил существенные для данной категории взаимоотношений обстоятельства в виде разрешенного объема заготовки древесины и необходимости соотнесения заявленного истцом объема вырубки с разрешенным. По этой же причине суд не дал правовую оценку разрешительным документам - договору подряда № ЗД-4/42/70-27 от 21.03.2019, заключенному между ответчиком и ГБУ СО «Авиабаза» и технологической карте лесосечных работ, ошибочно указав, что данные документы не принимаются судом поскольку касаются взаимоотношений с третьими лицами. Ответчик отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту «осмотра лесосеки» от 27.05.2020, противоречия между фактически вырубленным объемом и объемом вырубки, заявленным истцом в УПД № 109 от 31.12.2019, не подписанным со стороны ответчика, не устранил. Суд установил факт превышения разрешенного объема рубки насаждений со стороны истца, что согласно действующему законодательству является уголовно-наказуемым деянием и рассматривается по правилам уголовно-процессуального судопроизводства. Установленный судом факт совпадения представленных истцом документов сведениям, отраженных в акте сверке, а также факт невыполнения ответчиком своей обязанности по представлению возражений на УПД не соответствует действительности, документально не подтвержден.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоситигрупп» (исполнитель) и ООО «Лес Трейд» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по заготовке древесины и предоставлении специальной техники № 1-08 от 01.08.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял обязанности оказать услуги по заготовке ликвидной древесины на лесном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский муниципальный район, ГКУ СО "Шалинское лесничество", Шамарское участковое лесничество, Шутемский участок, лесной квартал N 70, лесотаксационный выдел N 27, лесосека N 2 с с использованием специальной техники, а Заказчик принял обязанности принять оказанные услуги и оплатить их по цене 1 250 руб. за 1 куб. м заготовленной лесопродукции.

Согласно п. 1.2. договора комплекс услуг по заготовке древесины включает также уборку неликвидной древесины с лесного участка, указанного в п.1.1. настоящего договора.

Исполнитель должен приступить к оказанию услуг по заготовке древесины — не позднее 05.08.2019. Срок окончания оказания услуг — до 31.12.2019 (п. 1.3.)

В соответствии с п. 3.1 размер оплаты за оказанные по настоящему договору услуги составляет 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. за 1 м3 заготовленной лесопродукции в том числе 20% НДС.

По окончанию оказания услуг, исполнитель представляет заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1) (п. 4.1.).

В течение семи рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считаются подписанным заказчиком с даты фактически оказанной услуги. (п. 4.2.).

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение пяти дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (п. 4.3.)

Как следует из искового заявления, в период действия договора за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 исполнителем оказано услуг на общую сумму 3 831 734 руб., с учетом частичной оплаты 3 493 750 руб., задолженность составляет 337 984 руб. (акт сверки взаиморасчетов за 2019 год).

26.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу N А60-23034/2021 на взыскание задолженности по договору и процентов, который был отменен определением от 16.06.2021 по заявлению ответчика, указавшего на отсутствие у него задолженности по договору.

Указанные основания послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование заявленных встречных требований, ответчик указал, что общий объем древесины заготовленной истцом на этом участке составил 285 м куб., общая стоимость работ по заготовки ответчиком 285 м куб. составила 356 250 руб., в том числе НДС 20% из расчета 1 250 руб. за м куб. Объем заготовленной древесины на участке по договору и стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки к договору от 12.09.2019, 20.09.2019, 30.09.2019. Иной объем работ по заготовке древесины на участке по договору истец не осуществлял, ответчику не сдавал.

Заявленный истцом акт сверки в материалы дела был подписан ответчиком ошибочно, отражает не достоверную информацию по хозяйственным операциям между ответчиком и истцом, не подтверждается первичными документами, фиксирующими хозяйственную деятельность сторон.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на сумму 640 000 руб. коп. ООО «Автоситигрупп» не предоставило, услуги на данную сумму им не выполнялись, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору ответчиком по первоначальному иску не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Автоситигрупп» обязательств по договору

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора исполнитель должен приступить к оказанию услуг по заготовке древесины - не позднее 05.08.2019. Срок окончания оказания услуг - до 31.12.2019 (п. 1.3. договора).

В подтверждение доказанности факта оказания услуг по договору исполнителем в материалы дела представлена УПД (счет-фактура) N 109 от 31.12.2019 на сумму 977 984 руб., подписанная только со стороны ООО «Автоситигрупп». Подписи со стороны ООО «ЛесТрейд» указанная УПД (счет-фактура) не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик какие-либо претензии к оказанию услуг (выполненных работ) по спорной накладной не предъявлял, мотивированного отказа от ее подписания не представил (п.4.1., п.4.2. договора). Таким образом, УПД (счет-фактура) N 109 от 31.12.2019 на сумму 977 984 руб. считается подписанной заказчиком с даты фактически оказанной услуги.

С 30.08.2019 по 30.09.2019 оказанные истцом и принятые ответчиком услуги закрывались путем подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и УПД, а с 04.10.2019 только путем подписания УПД.

УПД (счет-фактура) отвечает всем требованиям, которые предъявляются к первичному учетному документу, и заменяет собой два документа (счет-фактуру и первичный документ - накладную, акт выполненных работ, акт оказанных услуг и т.д.).

Общий объем заготовленной истцом и принятой ответчиком в рамках договора 1-08 древесины, составил 3 065,39 куб. м на сумму 3 831 734 руб., подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, из них:

- по акту и УПД 31 от 30.08.2019 - 564 куб. м на сумму 750 000 руб.,

- по акту и УПД 39 от 10.09.2019 - 561 куб. м на сумму 701 250 руб.,

- по акту и УПД 42 от 12.09.2019 - 64 куб. м на сумму 80 000 руб.,

- по акту и УПД 46 от 20.09.2019 - 185 куб. м на сумму 231 250 руб.,

- по акту и УПД 47 от 30.09.2019 - 36 куб. м на сумму 45 000 руб.,

- по УПД 90 от 04.10.2019 - 504 куб. м на сумму 630 000 руб.,

- по УПД 91 от 21.10.2019-241 куб. м на сумму 301 250 руб.,

- по УПД 92 от 28.10.2019-128 куб. м на сумму 160 000 руб.,

- по УПД 109 от 31.12.2019-782,39 куб. м на сумму 977 984 руб.

В подтверждение факта оказания услуг первоначальным истцом представлены договор оказания услуг, акты оказанных услуг, товарные накладные, переписка, документы о частичной оплате услуг.

Судом первой инстанции, верно установлено, что из представленной переписки директора ООО «Автоситигрупп» ФИО4 с директором ООО «Лес Трейд» ФИО5 следует, что заявленные во встречном исковом заявлении суммы переводились на счет ООО «Автоситигрупп» в счет частичной оплаты оказанных по договору услуг, вся кубатура сверялась с данными операторов машин перед подписанием закрывающих УПД.

Переписка продолжалась до марта 2021 года. В конце декабря 2019 года директор ООО "Лес Трейд" обещал дозакрыть все остатки по оказанным услугам.

Кроме того, представлен акт сверки на 31.12.2019, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, где указаны товарные накладные, в том числе спорная УПД (счет-фактура) N 109 от 31.12.2019 на сумму 977 984 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный акт подписан ошибочно, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании акта, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика отозвать указанный акт, в том числе по причине ошибочного подписания, в материалы дела также не представлено. Акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2019 со стороны ответчика генеральным директором, содержит печать организации, до момента подачи искового заявления в суд ответчик не заявлял истцу об ошибочном подписании документа.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району поступили копии налоговой декларации по НДС, книги-покупок, книги-продаж ООО "Лес Трейд" за 4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 год.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела ООО «Автоситигрупп» книг продаж следует, что спорную реализацию первоначальный истец учел в целях налогообложения, с нее был исчислен и уплачен соответствующий налог.

Действительно, ООО «Лес Трейд» в книгах покупок не отражен вычет по спорной УПД (счет-фактура). Однако в силу ст. 171 НК РФ применение налогоплательщиком вычетов является его правом, а не обязанностью. Тогда как отражение в книге продаж операций по продаже товаров, работ, услуг - это обязанность налогоплательщика. Кроме того, в силу ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур. Однако как следует из материалов дела спорная УПД (счет-фактура) ответчиком не подписана.

Представленные в обоснование возражений ООО «Лес Трейд» документы с ГБУ СО "Авиабаза", судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку касаются взаимоотношений ответчика с третьими лицами. Кроме того ответчиком не опровергнут довод истца о том, что договор по оказанию услуг по заготовке древесины с ГБУ СО "Авиабаза", заключен только в отношении одной делянки, тогда как по договору N 1-08 определены работы по всей лесосеке N 2.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Автоситигрупп» обязательств по договору.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Автоситигрупп» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 687 руб. 57 коп. за период с 09.01.2020 по 26.07.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за все штрафные санкции, возникшие по его вине, налагаемые лесхозами, лесохозяйственными органами, государственными или иными контролирующими органами (учреждениями) в соответствии с законодательством РФ и законодательством Свердловской области и РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 20.12.2021 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-42016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Л.В. Дружинина



И.О. Муталлиева