Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А29-15965/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15965/2021
г. Киров
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной спортивной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга города Воркуты»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-15965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к местной спортивной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к местной спортивной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга города Воркуты» (далее – ответчик, Организация, заявитель) о взыскании 131 062 рублей 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.08.2021 № ОО-ВТ-139-71399 за период август - октябрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в арендуемом помещении отсутствуют радиаторы отопления, транзитные трубопроводы изолированы и закрыты в короба, все помещения (стены, потолки и полы), утеплены тройным слоем теплоизоляции толщиной - 12 см, температура в спорном подвальном помещении поддерживается за счет установленных по всему периметру электрических тепловых векторных панелей для самостоятельного обогрева помещения от электрической сети в количестве 11 штук. Ответчик указывает, что его позиция подтверждается также актом осмотра от 04.04.2022, согласно которому арендуемое подвальное помещение не отапливается от проходящих в спорном помещении трубопроводов. Организация отмечает, что в материалах дела также отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное помещение ранее спорного периода использовалось в качестве отапливаемого от центральной системы отопления и потребление оплачивалось собственником или его арендатором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 года по делу А29-15965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что в соответствии с техническим паспортом БТИ на многоквартирный дом № 66В по ул. Ленина, г. Воркуты МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается; в техническом паспорте нет информации об имеющихся в МКД неотапливаемых помещениях. Компания отмечает, что документация, которая содержит в себе сведения об отсутствии отопительных приборов и обогревающих элементов, не предоставлена; фактическое потребление ответчиком тепловой энергии имеет место в результате теплоотдачи трубопроводов системы центрального теплоснабжения МКД в нежилом помещении, в результате чего подвал имеет положительную температуру воздуха; согласно акту от 19.04.2022 замер температуры внутри помещения не производился.

Истцом в материалы дела также представлен проект перепланировки подвальных помещений.

Ответчиком в материалы дела представлены: акт осмотра от 01.04.2022 № 63/22, проведенного экспертами «Воркутинское бюро недвижимости и оценки»; акт осмотра от 19.04.2022 № 71399/19.04-2022, дополнение к акту осмотра от 19.04.2022 № 71399/19.04-2022 от ООО УО «Центральное».

С учетом того, что в предмет рассмотрения по спору об отапливаемости помещений входит установление обстоятельств, связанных с техническими характеристиками помещения в части системы отопления, вместе с тем, судом первой инстанции в части установления обстоятельств, связанных с отоплением, выводы сделаны на основании рабочей документации по разделу «Внутренние системы водоснабжения и канализации», суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела полагает возможным приобщить представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела.

Судом определениями от 14.06.2022, от 04.07.2022 у сторон была запрошена проектная документация на МКД г. Воркута Ленина д. 66В в части организации отопления.

В пояснениях от 21.06.2022 ответчик пояснил, что предоставил все имеющиеся у себя документы, и иными не располагает; истец в пояснениях от 01.07.2022 также указал, что иными техническими документами на МКД не обладает.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены судьей, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.08.2021 № ОО-ВТ-139-71399 (далее – договор, л.д.9-10), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и(или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (л.д. 9-11).

Перечень объектов потребления согласован сторонами в Приложении № 2 к договору: г. Воркута, ул. Ленина, д. 66В (нежилое помещение, Лит. А, подвал, номера на поэтажном плане: 1-5, 7-12).

Вышеуказанное помещение передано ответчику по договору аренды от 18.05.2015 № 178 (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 01.08.2021 по 31.07.2022 включительно; договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Для оплаты тепловой энергии за период с августа по октябрь 2021 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2021 на сумму 43 687,46 руб., от 30.09.2021 на сумму 43 687,46 руб., от 31.10.2021 на сумму 43 687,46 руб., оформил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, определив стоимость тепловой энергии исходя из норматива потребления и площади занимаемого ответчиком подвального помещения (л.д. 15-20).

В связи с отсутствие оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 с требованием оплатить задолженность (л.д. 21).

Ответчик в возражениях от 09.12.2021 просил расторгнуть договор от 19.08.2021 № ОО-ВТ-139-71399 в связи с отсутствием подачи потребителю тепловой энергии (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что арендуемые им подвальные помещения являются неотапливаемыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу, что спорные помещения является отапливаемым, так как отапливаемой является вся площадь жилых и нежилых помещений дома; поддержание температуры в помещении обеспечивается за счет теплоотдачи других помещений дома, что следует также из проекта перепланировки подвальных помещений в МКД по ул. Ленина, 66в в г. Воркуте.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника (арендатора) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у него возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021, по которому Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ответчику передано нежилое помещение общей площадью 709,8 кв.м., следует, что радиаторы отопления в нём отсутствуют, транзитные лежаки изолированы (л.д. 42 об.).

Вопреки доводам истца, данными технического паспорта факт отапливаемости спорных подвальных помещений не подтверждается; ссылка истца на строку 9 раздела «Описание конструкции элементов и определения износа жилого дома», в которой указано – отопление – центральное, стальные трубы (л.д. 71-91), не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает наличие отопления на всей площади МКД. Напротив, в разделе II «Благоустройство общей площади» содержится указание на наличие отопления, как и горячего водоснабжения только на площади 3 336,7 кв.м, что соответствует общей площади жилых помещений; площадь подвала – 745,8 кв.м (л.д. 79об.) в указанную площадь не входит, соответственно, технический паспорт не является доказательством, подтверждающим правомерность заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая арендуемые ответчиком помещения отапливаемыми, также сослался на представленный истцом проект перепланировки подвальных помещений в МКД по ул. Ленина, 66в в г. Воркуте, в котором на странице 7 указано, что в ходе выполнения работ несущие конструкции здания не затрагиваются, пробивка новых проемов в несущих стенах не производится, изменение проекта недвижимости не является его реконструкцией, так как не затрагиваются конструктивные характеристики его надежности и безопасности; указанные работы - сохраняют без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку (л.д. 60).

Вместе с тем, данные сведения содержатся в разделе 1.3 «Техническое состояние конструкций» рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации», в котором анализировалось техническое состояние несущих конструкций здания в целом, а не только подвальных помещений МКД; при этом само по себе наличие стояков отопления в МКД об отапливаемости арендуемых ответчиком помещений также не свидетельствует.

В то же время истцом в материалы дела представлен проект перепланировки подвальных помещений в МКД по ул. Ленина, 66в в г. Воркуте (в эл. виде 14.06.2022), где в разделе 1.5 «Состав проектных работ, состав проекта, выходной материал» содержится указание на то, что заданием заказчика и проектом не предусмотрена разработка следующих частей ПСД: системы централизованного отопления; подключение к внутренним сетям существующего жилого дома (стр. 6); в разделе 2.1 «Характеристика объекта до перепланировки» отражено, что помещения, подлежащие перепланировке, расположены в подвале жилого дома, высота подвальных помещений 2,7 м, постоянное пребывание людей в подвальных помещениях до перепланировки не предусматривалось (стр. 9), блок «Инженерное обеспечение жилого дома и подвальных помещений» содержит указание на то, что жилой дом оборудован в том числе отоплением, теплоноситель – горячая вода с параметрами 95/70, разводка из стальных труб и стояков с нижней разводкой в техническом подполье, приборы отопления – чугунные радиаторы, тепловой узел управления расположен в подвале (стр. 11); блок «Инженерное обеспечение» содержит указание на то, что до перепланировки из инженерных систем в подвале было электроосвещение и вентиляция, разводка общедомовых инженерных сетей выполнена по периметру подвала (стр. 12). В заключении данного раздела указано на то, что на основании результатов обследования и работоспособного технического состояния несущих строительных конструкций, перепланировку внутренних подвальных помещений в помещения спортзала выполнить можно.

Таким образом, изложенные в проекте перепланировки сведения свидетельствуют об отсутствии в подвальном помещении до его перепланировки каких-либо инженерных коммуникаций отопления, кроме разводки общедомовых сетей; ссылки истца на отдельные разделы указанной документации, например, раздел 5 на стр. 19 (л.д. 55 об.), содержащий указание на то, что в части отопления планируется использование разводящих трубопроводов общедомовой системы отопления по периметру подвала, сделаны фактически в отрыве от содержания данных разделов, так как раздел 5 касается мероприятий по теплозащите и энергосбережению ограждающих конструкций, а не отоплению спорных помещений.

При этом согласно акту технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.04.2022 № 71399/19.04-2022, составленному истцом, управляющей организацией – ООО УО «Центральная» и ответчиком, система отопления спорных помещений общедомовая, через помещения транзитом проходят вертикальные стояки и горизонтальные трубопроводы общедомовой системы отопления, тепловая изоляция присутствует (изоляция выполнена в три слоя: изовер, стеклоткань, тепофол). Кроме того, горизонтальные трубопроводы зашиты деревянными коробами, выполнена обшивка технической резиной. Визуально по месту зафиксировано отсутствие отопительных приборов, подключенных к трубопроводам общедомовой сети. В помещениях установлены электрические обогревательные приборы конвекторного и масляного типа – 12 шт. Стены и потолки обследуемых помещений утеплены теплоизоляционными материалами (изоляция выполнены в два слоя: пеноплэкс, пенопласт) и обшиты гипсокартонными плитами. Трубопровод ГВС отсутствует.

В дополнении ООО УО «Центральная» к данному акту обследования (в акте от 19.04.2022 дополнение обозначено в качестве приложения к акту) содержатся сведения о технической характеристике многоквартирного дома и обследуемого помещения согласно технической документации, а именно указано на то, что раздел II технического паспорта «Благоустройство общей площади (кв.м)»: отопление, горячее водоснабжение и иные виды благоустройства предусмотрены на общую площадь 3336,7 кв.м, которая является общей площадью жилых помещений (квартир). В многоквартирном жилом доме не предусмотрены встроенные нежилые помещения, в том числе в подвальном помещении, для размещения в них спортивных, торговых и (или) иных организаций, учреждений. Отопление подвального помещения площадь 745,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1-12, не предусмотрено.

Из акта осмотра нежилого помещения от 01.04.2022 № 63/22, составленного Воркутинским бюро недвижимости и оценки, также следует, что разводящие трубопроводы (разводка) являются транзитными. Потолки, стены, полы имеют соответствующую теплоизоляцию и не вырабатывают теплопроводность. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома для подачи тепла жильцам МКД и при наличии соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Отсутствие врезок, подводок к данным магистральным трубам, а так же отсутствие кронштейнов для подвески батарей, технических отверстий для их установки, отсечение шаровыми кранами или иной запорной арматуры свидетельствует о том, что при проведении работ по монтажу транзитных магистральных труб при строительстве МКД изначально не предусматривалась установка радиаторов отопления и иных отопительных приборов в данном подвальном помещении. Неправомерного технического присоединения к данным магистральным трубам отопления не обнаружено. Общедомовых и иных приборов учета тепловой энергии не установлено. Тепловые потери не вырабатываются. На основании изложенного выше, установлено, что арендуемое подвальное помещение является не отапливаемым.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Доказательства несоответствия изоляции трубопроводов общедомовой системы отопления установленным требованиям Компанией в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства, направленные на определение технических параметров теплоизоляции, в ходе рассмотрения дела истцом не заявлены; в акте обследования от 19.04.2022 истец подтвердил наличие тройного слоя изоляции трубопроводов общедомовой системы отопления.

В рассматриваемом случае раздел проектной документации по системе отопления, на основании которой был построен спорный МКД, истцом по запросу суда не представлен, при этом с учетом того, что подвальные помещения расположены в МКД 1979 года постройки, отсутствие у ответчика, арендовавшего нежилые помещения существенно позже, соответствующих разделов проектной документации МКД не может быть вменено ему как нарушение бремени доказывания статуса помещений как неотапливаемых ввиду невозможности установить их исходное состояние.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств того, что подвальные помещения ответчика были спроектированы как отапливаемые, как и данных, свидетельствующих о том, что указанные помещения являлись отапливаемыми в спорный период, истцом, как ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка теплоэнергетики, не представлено; отсутствуют доказательства того, что когда-либо ранее за спорные подвальные помещения предъявлялась и, соответственно, вносилась плата за отопление; содержание доказательств, представленных ответчиком, из которых следует, что в подвале имелись только заизолированные общедомовые стояки и трубопроводы отопления, истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.08.2021 № ОО-ВТ-139-71399 (л.д. 9-10), действующий с 01.08.2021 по 31.07.2022 включительно (пункт 7.1 договора); просьба рассмотреть вопрос о расторжении договора направлена ответчиком письмом от 09.12.2021 (л.д. 23).

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил № 354 определено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом на основании данных технического паспорта на МКД произведен расчет объем и стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества за спорный период, выполненный пропорционально площади арендуемого ответчиком нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.4 приложения 2 к Правилам № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(4):



0 + 709,8*296,8*0,027*1*(4379,7-709,8)

4379,7*(4379,7-709,8+296,8) * 1899,62 (тариф) * 1,2 (НДС)


Согласно указанному расчету объем тепловой энергии для целей содержания общего имущества составляет 1,2 Гкал/месяц; за август-октябрь 2021 года с ответчика подлежит взысканию сумма 1,2-3*1899,62*1,2 = 8 206 рублей 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания 122 856 рублей 02 копеек долга, в остальной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 309 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче иска Компанией государственная пошлина в размере 1 064 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу местной спортивной общественной организации "Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга города Воркуты" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-15965/2021 отменить в части взыскания 122 856 рублей 02 копеек долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 по делу № А29-15965/2021 изложить в следующей редакции.

Исков требования удовлетворить частично.

Взыскать с местной спортивной общественной организации «Федерация тяжелой атлетики и пауэрлифтинга города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 8 206 рублей 36 копеек долга и 309 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 064 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.11.2021 № 12060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


ФИО1