Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А66-22/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-22/2017
г. Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2017 года по делу № А66-22/2017 (судья Куров О.Е.),



у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – общество) о взыскании 807 904 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2015 года по май 2016 года и июль 2016 года, 71 537 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 30 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2017) с общества в пользу предприятия взыскано 904 руб. 46 коп. задолженности, 58 243 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КомТЭК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, поскольку ответчик не имеет возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Истец в отзыве отклонил доводы подателя жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, предприятие с октября 2015 года по май 2016 года и июль 2016 года в отсутствие заключенного договора оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Для оплаты обществу выставлены счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период у истца и ответчика сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии на объекты, находящиеся на обслуживании у общества.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии и их объем подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет долга в сумме 807 904 руб. 46 коп., произведенный предприятием и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также предприятием заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 537 руб. 17 коп. за период с 12.09.2016 по 22.05.2017, рассчитанных, как указал истец, на основании статьи 395 ГК РФ (листы дела 112-118).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и установлено, что в нем неверно определена начальная дата начисления процентов за июль 2016 года.

По расчету суда сумма процентов составила 58 243 руб. 32 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Арифметическая часть расчета сторонами не оспаривается.

Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 243 руб. 32 коп. правомерно взысканы с общества в пользу предприятия.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Обязанность покупателя оплачивать оказанные услуги по общему правилу не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не влечет уменьшения размера начисленных процентов.

Иных доводов о несогласии с судебным актом податель жалобы не приводит.

При этом каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что сумма процентов должна быть в данной ситуации иная, ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов