Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-47184/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14583/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А76-47184/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-47184/2020.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01 июля 2022 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КПК «НИСМА» (далее – ООО КПК «Нисма», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 174 от 25.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения требований):

1. Признать недействительными сделками: договор купли-продажи № 23/2019 от 11.11.2019, заключенный между ООО КПК «НИСМА» и ФИО5 (далее – ФИО5) и договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении легкового автомобиля марки Lexus RX 200T, 2006 г.в., VIN <***>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля марки LEXYS RX200T, 2016 г.в., VIN <***>, цвет коричневый.

Определением от 22.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено: признан недействительными договор купли-продажи от 11.11.2019 № 23/2019, заключенный ООО КПК «НИСМА» и ФИО5, договор купли-продажи от 21.11.2019, заключенный ФИО5 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО КПК «НИСМА» легковой автомобиль марки LEXYS RX200T, 2016 г.в., VIN <***>, цвет коричневый и восстановления задолженности ООО КПК «НИСМА» перед ФИО5 на сумму 1 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не знал и не мог знать о противоправной цели должника, а имущество является совместно нажитым, и по условиям мирового соглашения супруги в равных долях разделили его с компенсацией суммы 2 047 500 руб. одному из супругов. ФИО2 не занимала руководящих должностей в ООО КПК «Нисма». Выводы суда об осведомленности ФИО2 о противоправной цели основаны на предположении. ФИО2 имущество приобрела не на безвозмездной основе, а на основании раздела имущества. ФИО5 получил компенсацию, транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ФИО2 Оснований для применения к супругам статьи 10 ГК РФ не имелось.

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просил оставить без изменения определение от 22.09.2022, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 23/2019, исходя из условий которого ФИО5 приобрел легковой автомобиль марки LEXYS RX200T, 2016 г.в., VIN <***> по цене 1 200 руб.

21.11.2019 ФИО5 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 передается в собственность легковой автомобиль марки LEXYS RX200T, 2016 г.в., VIN <***> по цене 1 200 руб.

Сторонами подписаны акты приема-передачи предмета сделки без указания каких-либо его недостатков.

Согласно ответу Главного управления МВД РФ по Челябинской области от 13.04.2022 в настоящий момент автотранспортное средство поставлено на учет за ФИО2

Полагая недействительной единую цепочку сделок, оформленных вышеназванными договорами купли-продажи, совершенными между взаимосвязанными лицами в целях вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания следок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 29.12.2020, оспариваемые сделки совершены 11.11.2019 и 21.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении иных заявлений об оспаривании сделок должника было установлено, что, исходя из содержания финансового анализа должника, начиная с 2018 года динамика стоимости чистых активов имеет стойкие отрицательные значения, с указанного периода у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Исходя из содержания приказа № 80-к от 26.03.2020, ФИО5 исполнял обязанности директора по развитию ООО КПК «НИСМА» в период с 06.06.2016 по 31.03.2020.

В Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о том, что ФИО5 с 08.06.2017 являлся одним из учредителей должника.

Согласно решению единственного участника ООО КПК «НИСМА» № 3 от 01.08.2018 на должность директора должника назначена ФИО2

Таким образом, ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Материалами дела, в том числе, определением Хорошевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения между ответчиками подтверждается заинтересованность ответчиков по отношению друг к другу.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена справка ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-3672-21/4 относительно стоимости автотранспортного средства в размере 2 518 900 руб. на дату совершения сделки. Квитанцией от 12.02.2020 подтвержден факт оплаты ФИО5 1 200 руб. в адрес должника.

Доказательств иной стоимости, в частности, соответствующей цене продажи имущества по оспариваемым сделкам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления по сделкам.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2021 год сформулирована правовая позиция, которая подлежит применению при рассмотрении сделок по отчуждению имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок. Так, возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в соответствии со сведениями, предоставленными Московской административной дорожной инспекцией от 06.07.2022, в отношении ФИО5 были вынесены постановления о наложении штрафа за совершение административного правонарушения при управлении спорным автотранспортным средством от 30.11.2020. Кроме того, в сведениях СПАО «Ингосстрах» о лицах, допущенных к управлению названным транспортным средством, значится исключительно ФИО5, в том числе, после расторжения брака.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт пользования ФИО2 автомобилем после его приобретения по оспариваемой сделке.

Не раскрыта целесообразность заключения последующего договора (с ФИО2), учитывая, что ФИО5 и ФИО2 являлись супругами, брак расторгнут 15.04.2022.

ФИО2 утверждает, что получила имущество не на безвозмездной основе, а в результате раздела совместно нажитого имущества.

ФИО2 в материалы дела представлено определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № 2-3635/2022 об утверждении мирового соглашения между ответчиками, в соответствии с условиями которого в связи с разделом совместно нажитого имущества с собственность ФИО2 поступило транспортное средство марки LEXUS RX200T, 2016 г.в., VIN <***>, цвет коричневый, стоимостью 4 095 000 руб., ФИО5 получил компенсацию из совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, факт приобретение в совместную собственность супругов имущества по рыночной стоимости материалами дела не доказан, в этой связи последующий раздел имущества с выплатой компенсации правового значения не имеет.

Суд обоснованно расценил заключение соглашения о разделе имущества, в отсутствии осведомленности кредиторов ООО КПК «НИСМА», злоупотреблением правом.

Кроме того, основанием для постановки транспортного средства на учет за ФИО2 является договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2019 по цене 1 200 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок, совершенная с целью вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об осведомленности о противоправной цели сделок, а также о том, что ФИО2 не занимала руководящих должностей в ООО КПК «Нисма», отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания взаимосвязанных сделок недействительными как совершенных с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате отчуждения имущества кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции при полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина