Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-32956/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32956/2021
г. Краснодар
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

о сносе самовольно возведенного строения,


по встречному иску ИП ФИО1, г. Краснодар

к Администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности на капитальный объект,


при участии

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО2 по доверенности,

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит:

1) Обязать ИП ФИО1 снести одноэтажный капитальный объект «POOL&BAR;» площадью застройки 97 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2 о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128;

3) Указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128;

4) Взыскать с ФИО1 в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

(требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 14.06.2022).

В связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С. ввиду болезни, определением суда от 26.08.2021 дело №А32-32956/2021 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Язвенко В.А.

Определением суда от 19.07.2022 принято к совместному производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на капитальный объект – нежилое здание ориентировочной площадью застройки 97 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: <...>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ИП ФИО1 в материалы дела представил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных первоначальных исковых требований, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Советским районным судом г. Краснодара иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, а также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания.

Суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования истца по настоящему заявлению с учетом обстоятельств дела и круга участвующих в деле лиц, безусловно не связаны с предметом спора по иску ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела ФИО1 об исправлении реестровой ошибки отсутствует. Кроме того, в случае наличия оснований и соответствующего намерения предприниматель может обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся основаниям при усмотрении взаимосвязи и существенности выводов по указанному делу.

Судом рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Кроме того, судом отклонено ходатайство предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу, ввиду не усмотрения объективной необходимости для указанного процессуального действия. ИП ФИО1 не представил также сведений от экспертных учреждений, выражающих согласия на проведение исследования с указанием перечня вопросов, сроков и стоимости его проведения, а также не внес денежные средства на депозитный счет суда на проведение исследования.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 категория земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, расположен одноэтажный капитальный объект «POOL&BAR;» ориентировочной площадью застройки 75 кв. м (согласно графоаналитическому способу измерения по публичной кадастровой карте pkkrosreestr.ru), расположенный без минимально допустимого отступа 3-м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, возведённый без разрешения на строительство. Также, произведено поднятие земельного участка на высоту ориентировочно 1-м относительно смежных земельных участков по ул. Сычевой, 52, 54 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В границах вышеуказанного земельного участка расположен бассейн и беседка для отдыха.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 07.06.2021 №322.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63777813 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410026:12 площадью 719 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов» и видом разрешённого использования «для личного подсобного хозяйства» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от 21.03.2018 № 23:43:0410026:12-23/001/2018-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64363934 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 не выдавались.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

В отношении одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объект с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация полагает, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

Также в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 отсутствует жилой дом с кадастровым номером 15:43:0410026:45.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64363934 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м фактически отсутствует, указанный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учёта.

Указанные выше обстоятельства послужили Администрации муниципального образования г. Краснодар основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 26.10.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта - одноэтажный объект «POOL&BAR;» ориентировочной площадью застройки 75 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично с учетом их наименований отображенных в технической документации.

3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае расположения спорных объекта в границах охранных зонах описать, в границах каких они расположены с указанием отступа от границы охранной зоны?

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47.8 кв.м.

6. При положительном ответе на пятый вопрос, определить соответствует ли жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47.8 кв.м. правоустанавливающей и технической документации; соответствует ли он объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Описать в чем выражается несоответствие и возможно ли его привести в первоначальное состояние без риска гибели объекта?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №18.04-ИЦСЭ от 14.04.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Этажность -1

Количество этажей -1

Высота здания ~4,5м

Высота помещений- 2,7м

Площадь застройки, кв.м. - 97 кв.м

Строительный объем, куб.м. - 436,5 куб.м

Общая площадь строения, кв.м - кв.м

Климатическая характеристика района строительства - земельный участок с кадастровым номером к/н 23:43:0410026:12 по адресу; г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)-7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения, инженерные коммуникации: конструктивная система - КС-3, конструктивная схема – Бескаркасная

Материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент -ленточный; стены- кладка из камней правильной формы; перекрытие - деревянное; кровля - четырехскатная, гибкая черепица по стропильной системе; коммуникации-электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Объект экспертизы не является особо опасным, технически сложным или шкальным объектом, т.е. не относится к повышенному уровню ответственности. Также объект не относится к временным объектам, не является зданием вспомогательного использования, связанным с осуществлением строительства или реконструкции здания. Фактически земельный участок .пользуется для эксплуатации гостиницы, т.е. для индивидуального жилищного строительства участок фактически не используется.

Исключая два из трех уровня ответственности, эксперт приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, спорный объект носится ко второму - нормальному уровню ответственности и соответственно классу сооружений.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что здание выходит за кадастровые границы участка

на территорию общего пользования - от 1,51м до 1,82м, площадь наложения- 14 кв.м;

на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - от 0,36м до 1,06м, площадь наложения - 6 кв.м;

отступ от границ участка с к/н 23:43:0410026:22 (ул.Сычевая,52) - 23,03м;

отступ от участка с тыльной стороны (границы не определены) - 13.88м.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что правоустанавливающей, проектной и технической документации - в материалах дела, а также в дополнительно предоставленных материалах - не имеется.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что спорный объект

- не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования - в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от границы смежного участка с к/н 23:43:0410026:21, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Имеется заступ на территорию общего пользования - 14 кв.м, на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - 6 кв.м

- соответствует строительным; санитарно - гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения - сейсмобезопасности;

- объект не располагается в охранных зонах.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства установить не представляется возможным, т.к. отсутствует методика, позволяющая определить данный процент.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает следующее.

Строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

На момент проведения осмотра, наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв.м - не обнаружено.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что ответ на пятый вопрос - отрицательный, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв.м на земельном участке с астровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 – отсутствует.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом, следует отметить, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов достаточны для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Возражая относительно первоначально заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что спорный объект фактически используется в качестве вспомогательного для обслуживания бассейна. Относительно отсутствия на земельном участке жилого дома, предприниматель не возражал.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе судебной экспертизы, установил, что нежилое здание ориентировочной площадью застройки 75 кв.м., расположенное на земельном участке с к.н. 23:43:0410026:12, не может согласиться с доводами ответчика о вспомогательном ее характере по отношению к основному объекту- бассейн.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта. По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект капитального строительства, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи. В рассматриваемом случае не следует, что спорный объект предназначен для обслуживания только основного объекта и не имеет конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Сведения о данном объекте в качестве вспомогательного не отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости. Доказательств наличия разрешительной и технической документации и легального строительства основного, как указал предприниматель, объекта – бассейна, в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный объект может иметь и имеет самостоятельную функцию (уборная, душевая, комнаты для хранения инвентаря). Ссылки относительно наличия надлежащих мер к легализации спорного объекта не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к бассейну.

Следовательно, на возведение спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А32- 29343/2021).

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

С учетом того, что разрешительная документация на возведение спорного объекта предпринимателем не получена, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований по встречному исковому заявлению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непринятия надлежащих мер к легализации спорного объекта ответчиком и получения им разрешения на строительство, в отношении спорного объекта, установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Материалами судебной экспертизы установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования - в части несоблюдения отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, от границы смежного участка с к/н 23:43:0410026:21, а также в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Имеется заступ на территорию общего пользования - 14 кв.м, на территорию смежного участка с к/н 23:43:0410026:21 - 6 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения, и отказа в требовании предпринимателя о признании на него права собственности.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2021 № КУВИ-002/2021-64363934 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 21.03.2018 № 23:43:0410026:45-23/001/2018-2.

Между тем, при проведении судебной экспертизы судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв.м на земельном участке с астровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 – отсутствует.

На основании вышеизложенного, запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

На основании вышеизложенного, требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальноопределенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исходя из вышеизложенного настоящее решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, аннулирования соответствующей записи и снованием для снятия с государственного кадастрового учета.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон. На основании изложенного, суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб. за два неимущественных требования), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика ИП ФИО1 об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, а также о назначении дополнительной экспертизы - отклонить.

Исковые требования Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о сносе объекта и признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Галстян . Армана Размиковича (ИНН <***>) к Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) о признании права собственности - отказать.

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) снести одноэтажный капитальный объект «РООГ&ВАЯ» площадью застройки 97 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128.

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности ИП ФИО1 (ИНН <***>) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23:43:0410026:45 -23/001/2018-2 от 21.03.2018 о праве собственности ИП ФИО1 (ИНН <***> на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410026:45 площадью 47,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410026:12 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Суворова, 128, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

В случае если, ИП ФИО1 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) 85 000 руб. судебных расходов на экспертное исследование.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко