Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А07-29226/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10469/2025
г. Челябинск
13 ноября 2025 года
Дело № А07-29226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Манаковой А.Г., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2025 по делу № А07-29226/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.04.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-добыча» (далее – истец, общество «Башнефть-добыча») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Башремстрой» (далее – ответчик, общество «Башремстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 154 765 руб. 16 коп.

Решением суда от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество «Башремстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять

по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика надлежащими и достоверными доказательствами не доказан, равно как и размер этого обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262АПК РФ.

Представитель общества «Башнефть-добыча», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства ввиду указанного обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологических газопроводов, шкафных газорегуляторных пунктов и газораспределительных пунктов (оборудование) от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своевременно и качественно выполнять в соответствии с условиями настоящего договора для заказчика работы по ремонту/техническому обслуживанию оборудования, определенные в приложении № 1 к договору.

Договор заключен по итогам проведения открытой конкурентной закупочной процедуры на электронной торговой площадке ЭТП «ТЭК-Торг» № БНД-0084-2022 «Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов, ШРП и ГРП в 2022-2023 для нужд истца.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 договора работы по договору выполняются на объектах заказчика. Местонахождение оборудования: производственные объекты, месторождения заказчика, расположенные на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик выполняет работы с соблюдением Технического задания (Приложение № 2 к Договору).

В соответствие с пунктом 11.1 договора подрядчик, подписав настоящий договор, подтверждает, что:

- тщательно изучил и проверил техническую, иную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

- изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно пункту 4.3 договора, при согласовании цены работ по договору подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие затраты (в т.ч. непредвиденные), своё вознаграждение и гарантирует, что указанная в Приложении № 1 к договору цена работ является достаточной и не будет пересмотрена.

В соответствии с пунктом 4.6 договора стоимость работ, подлежащая приемке и оплате заказчиком, определяется исходя из фактического объема работ, выполненного подрядчиком, по ценам, установленным в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, указывается в актах приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик, обязуется выполнять работы по настоящему договору в строгом соответствии с условиями настоящего договора с соблюдением технического задания (приложение № 2 к договору), локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть», действующей нормативнотехнической документации: правил, стандартов (ГОСТ), документации заводовизготовителей на оборудование, а также требованиями действующего законодательства.

Согласно разделу 5 приложения № 2 (техническое задание) к договору, подрядчик самостоятельно закупает и (или) изготавливает все запасные части и материалы, необходимые для проведения работ по настоящему техническому заданию. Затраты подрядчика на запчасти и материалы включены в стоимость работ подрядчика. Подрядчик обеспечивает завоз, вывоз (в ремонт) запасных частей и узлов с надлежащим оформлением товарно-транспортных накладных. Все заменяемые узлы, детали должны быть новыми. При выполнении работ по договору на каждую единицу работ используются материалы согласно перечню по приложению № 2 к техническому заданию.

По договору от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ с момента заключения договора по 31.07.2023 выполнено 366 работ (174 текущих ремонта и 192 технических обслуживания). Выполнение работ за данный период подтверждается счетами-фактурами, представленными в дело, оплата подтверждается платежными поручениями № 833994 от 28.12.2022 на сумму 8 480 652 руб., № 869302 от 03.02.2023 на сумму 4 386 211 руб. 80 коп., № 890376 от 10.03.2023 на сумму 3 611 499 руб., 927466 от 10.05.2023 на сумму 1 576 245 руб., № 933569 от 29.05.2023 на сумму 934 820 руб.40 коп., № 951339 от 29.06.2023 на сумму 1 434 028 руб. 80 коп., № 100681 от 25.01.2024 на сумму 614 464 руб. 20 коп., № 98859 от 29.01.2024 на сумму 2 054 460 руб. 72 коп.

Истец ссылается, что оплатил обществу «Башремстрой» выполненные

работы согласно предъявленных счет-фактур.

При проверке исполнения условий договора в соответствие с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 истцом выявлены нарушения пункта 6.1 договора, допущенные ответчиком в части выполнения работ в полном соответствие с Техническим заданием, а именно в части применения при выполнении работ запасных частей и материалов, предусмотренных Приложением № 2 к Техническому заданию.

В соответствии с приложением № 2 «Используемые материалы и запчасти» к Техническому заданию к договору от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ норма расхода запасных частей на 1 работу составляет:

При текущем ремонте ШРП, ПГБ, ПГШ, РДУК, РДБК, ШПТ, ША, РДГ: знак опознавательный (пикет) – 1 шт., регулятор РДБК – 1,5 ш., задвижки КШ-50 – 1,5 шт., задвижки 30с41нж ду 100 – 1 шт., задвижки 30с41нж ду 80 – 1 шт., клапан сбросной ПСК – 0,5 шт., клапан ПЗК – 0,5 шт.

При текущем ремонте ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ: знак опознавательный (пикет) – 0,67 шт., регулятор РДБК – 1 шт., задвижки КШ-50 – 1 шт., задвижки 30с41нж ду 100 – 0,67 шт., задвижки 30с41нж ду 80 – 0,67 шт., клапан сбросной ПСК – 0,33 шт., клапан ПЗК – 0,33 шт.,

Таким образом, в результате проведенных 174 текущих ремонтов газового оборудования согласно договору предполагалась замена:

- знаков опознавательных (пикетов): 145 × 1 + 29 × 0,67 = 164 шт. - регуляторов давления газа РДБК: 145 ×1,5 + 29 × 1 = 246 шт. - задвижек КШ-50: 145 × 1,5 + 29 × 1 = 246 шт. - задвижек 30с41нж ду100: 145 × 1 + 29 × 0,67 = 164 шт.

- задвижек 30с41нж ду80: 145 × 1 + 29 × 0,67 = 164 шт. - клапанов ПСК: 145 × 0,5 + 29 × 0,33 = 82 шт.

- клапанов ПЗК: 145 × 0,5 + 29 × 0,33 = 82 шт.

Фактически при выполнении работ с момента заключения договора по 31.07.2023. осуществлена установка, регуляторов РДБК: 9 шт., задвижек КШ-50: 5 шт., что подтверждается дефектными ведомостями, в которых указано использование регуляторов РДБК и задвижек КШ-50 (Приложение № 1) и остальными дефектными ведомостям (имеются в материалах дела), в которых не указано использование знаков опознавательный (пикетов), регулятор РДБК, задвижек КШ-50, задвижек 30с41нж ду 100, задвижек 30с41нж ду 80, клапанов сбросных ПСК, клапанов ПЗК.

Таким образом, ущерб от отсутствия замены МТР при выполнении ответчиком работ составил 7 156 080 руб., что подтверждается калькуляциями стоимости работ.

Также в обоснование исковых требований истец указывает, что по договору от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ выполнен текущий ремонт ШРП, ПГБ, ПГШ, РДУК, РДБК, ШПТ, ША, РДГ с газопроводом – 145 шт., техническое обслуживание ШРП, ПГБ, ПГМ, РДУК, ШПТ, ША с газопроводом – 143 шт., текущий ремонт ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ с газопроводом – 29 шт., техническое обслуживание ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ с газопроводом – 49 шт.

В стоимости работ учтена стоимость работы трех человек: мастера,

слесаря, слесаря КИП. Стоимость слесаря КИП в стоимости каждой работы составляет:

- в текущем ремонте ШРП, ПГБ, ПГШ, РДУК, РДБК, ШПТ, ША, РДГ: 6192,00 руб. с НДС;

- в техническом обслуживании ШРП, ПГБ, ПГМ, РДУК, ШПТ, ША: 2064,00 руб. с НДС;

- в текущем ремонте ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ: 6192,00 руб. с НДС;

- в техническом обслуживании ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ: 2064,00 руб. с НДС.

При этом при исполнении договора ответчиком не привлекался слесарь КИП, что подтверждается записями в журналах инструктажей.

Таким образом, истец указывает, что ущерб от отсутствия специалиста, привлечение которого предусмотрено договором, составляет 1 473 696 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ:

-по текущему ремонту ШРП, ПГБ, ПГШ, РДУК, РДБК, ШПТ, ША, РДГ: 145 шт. × 6192,00 руб. = 897 840 руб. 00 коп

- по техническому обслуживанию ШРП, ПГБ, ПГМ, РДУК, ШПТ, ША: 143 шт. × 2064,00 руб. = 295 152 руб. 00 коп.

- по текущему ремонту ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ: 29 шт. × 6192,00 руб. = 179 568 руб. 00 коп.

- по техническому обслуживанию ГРПШ, ГРУ, ГРП, ГР, ИЛ, ГРШ, ГСГО, ПГБ: 49 шт. × 2064,00 руб. = 101 136 руб. 00 коп.

Кроме данных обстоятельств истец в обоснование требований ссылается на то, что при формировании актов приема-сдачи выполненных работ по договорам от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ и от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ, ответчик указал одну и туже работу (по одной и той же единице оборудования) аналогично акту по договору № БНД/у/8/886/22/ОГМ, так и в акте по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ. Истцом выявлено дублирование по 5 работам, находящихся на объекте УПН «КопейКубово», на общую сумму 524 989 руб. 16 коп., что подтверждается следующими документами:

1. Текущий ремонт газорегуляторного пункта шкафного ГСГО-М-05 (зав. № 4, инв. № 82031), сумма ущерба 80 746 руб. 80 коп., что подтверждается:

1.1. Формуляром оборудования «Газорегуляторный пункт шкафной ГСГО-М-05» с записью о выполненной работе по текущему ремонту 30.08.2022.

1.2. Счетом-фактурой от 31.08.2022 № 66 (поз. № 3) и актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2022 № 4 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ, стоимость работы 182 282 руб. 96 коп.

1.3. Актом приема передачи оборудования от 30.08.2022 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ.

1.4. Счетом-фактурой от 05.12.2022 № 113 (поз. № 41) и актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2022 № 2 по договору от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ, стоимость работы 80 746 руб. 80 коп.

2. Текущий ремонт газорегуляторного пункта встроенного печи ПТБ-5-40Э (зав. № 7, инв. № 5203244), сумма ущерба 100 465 руб. 80 коп., что подтверждается:

2.1. Формуляром оборудования «Газорегуляторный пункт, встроенный печи ПТБ5-40Э» с записью о выполненной работе по текущему ремонту 15.09.2022.

2.2. Счетом-фактурой от 31.10.2022 № 99 (поз. № 3) и актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2022 № 5 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ, стоимость работы 182 282 руб. 96 коп.

2.3. Актом приема передачи оборудования от 15.09.2022 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ.

2.4. Счетом-фактурой от 05.12.2022 № 113 (поз. № 38) и актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2022 № 2 по договору № БНД/у/8/886/22/ОГМ, стоимость работы 100 465 руб. 80 коп.

3. Текущий ремонт газорегуляторного пункта ГРП (зав. № 13, инв. № 186177), сумма ущерба 182 282 руб. 96 коп. что подтверждается:

3.1. Формуляром оборудования «Газорегуляторный пункт ГРП» с записью о выполненной работе по текущему ремонту 21.02.2023.

3.2. Счетом-фактурой от 06.03.2023 № 17 (поз. № 11) и актом приема-сдачи выполненных работ от 06.03.2023 № 2 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ, стоимость работы 182 282 руб. 96 коп.

3.3. Счетом-фактурой от 31.03.2023 № 21 (поз. № 6) и актом приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2023 № 2 по договору № БНД/у/8/886/22/ОГМ стоимость работы 182 282 руб. 96 коп.

4. Текущий ремонт газорегуляторного пункта ГРП (зав. № 13, инв. № 186177), сумма ущерба 80 746 руб. 80 коп., что подтверждается:

4.1. Формуляром оборудования «Газорегуляторный пункт ГРП» с записью о выполненной работе по текущему ремонту 15.09.2022.

4.2. Счетом-фактурой от 31.10.2022 № 99 (поз. № 3) и актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2022 № 5 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ, стоимость работы 182 282 руб. 96 коп.

4.3. Актом приема передачи оборудования от 15.09.2022 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ.

4.4. Счетом-фактурой от 05.12.2022 № 113 (поз. № 39) и актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2022 № 2 по договору от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ, стоимость работы 80 746 руб. 80 коп.

5. Текущий ремонт ШРП (печь НН-1,6 зав. № 82, инв. № 81763), сумма ущерба 80 746 руб. 80 коп., что подтверждается:

5.1. Формуляром оборудования «печь НН-1,6, зав. № 82» с записью о выполненной работе по текущему ремонту 30.08.2022.

5.2. Счетом-фактурой от 31.08.2022 № 66 (поз. № 3) и актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2022 № 4 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ, стоимость работы 182 282 руб. 96 коп.

5.3. Актом приема передачи оборудования от 30.08.2022 по договору от 25.04.2022 № БНД/У/8/510/22/ОГМ.

5.4. Счетом-фактурой от 05.12.2022 № 113 (поз. № 40) и актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2022 № 2 по договору № БНД/у/8/886/22/ОГМ, стоимость работы 80 746 руб.80 коп.

В целях возврата излишне выплаченных сумм за услуги, которые фактически ответчиком не были оказаны, во исполнение п. 19.1 договора истцом направлена претензия от 31.05.2024 № 02-12-13/0016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не представил документального опровержения доводам истца, принимая во внимание документальное подтверждение перечисления спорных денежных средств истцом ответчику, а также не получение встречного предоставления на сумму 9 154 765 руб. 16 коп.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора от 22.08.2022 № БНД/у/8/886/22/ОГМ, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции, верно, квалифицировал данный договор как договор подряда, подлежащий регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его

заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 раздела 12 договора № БНД/у/8/886/22/ОГМ от 22.08.2022 предусмотрено, в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке, указанным в п. 12.2 договора, с указанием срока устранения дефектов/недостатков. Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемке-сдаче выполненных работ либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При этом заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные дефекты). Неизвещение заказчиком подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, в том числе и тех, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты/недостатки), а также умышленно скрытых подрядчиком, не лишает заказчика права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены работ и взыскания убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть

1 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждены доводы истца об отсутствии фактического встречного предоставления работ и услуг по спорному договору со стороны ответчика на сумму 9 154 765 руб. 16 коп., неправомерно включенных в отчетную документацию о приемке работ и впоследствии оплаченных истцом. Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика относительно несоответствия перечня материалов, газового и иного оборудования, запасных частей, деталей различных технических устройств, указанных в Приложении № 2 и фактически установленному на объектах истца, а также о повторных выездах работников подрядчика на объекты истца без выставления счета были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на договорное урегулирование и гарантийные обязательства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи им работ в заявленном объеме и стоимости, следовательно, получение денежных средств за невыполненные работы является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что для применения норм о неосновательном обогащении не имелось оснований, поскольку в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом заявлено о взыскании денежных средств по договору в условиях не предоставления встречного исполнения со стороны ответчика на спорную сумму.

Апеллянт полагает недоказанным расчет суммы неосновательного

обогащения, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку расчет истца основан на условиях договора и подтвержден документально. Ответчик в свою очередь не представил контрарасчетов или иных доказательств, опровергающих доводы истца в части расчета суммы неосновательного обогащения, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ является основанием для принятия доводов истца в качестве установленных.

Податель жалобы указывает, что истец принял работы без возражений и только впоследствии обратился с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку противоречит п. 12.1. договора, предусматривающего право заказчика, принявшего работу без проверки, ссылаться на дефекты/недостатки работы, в том числе на дефекты/недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные дефекты).

Кроме того, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм права относительно отказа в назначении экспертизы, поскольку все существенные обстоятельства дела могут быть установлены на основе представленных документов, а проведение экспертизы не является необходимым для разрешения спора, поскольку перечень вопросов, представленный ответчиком для постановки перед экспертом не требует специальные познания для их разрешения.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2025 по делу № А07-29226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Манакова

Судьи Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина