Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А79-9055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9055/2021
г. Чебоксары
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428903, <...>,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506,

о взыскании 867 153 руб. 60 коп. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс", ИНН <***>, ОГРН <***>; ИП ФИО2, ИНН <***>.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 № 24 (сроком до 01.06.2023) (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 21 АА 1535048 (сроком по 31.10.2025) (в режиме веб-конференции);

от третьего лица (ООО "Торговый дом "Брикс") – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 № 002 (сроком до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 867153 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

08.04.2021 после 19.00 часов произошла авария на участке трубопровода тепловой сети на городской врутриквартальной теплотрассе ДУ 350 мм в г. Чебоксары между пер. Бабушкина и 30-ой автомобильной дорогой в районе остановки общественного транспорта «Ярмарка». Владельцем опасного производственного объекта (теплотрассы) является ПАО «Т Плюс». Вследствие указанной аварии произошло затопление горячей водой принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» административного здания Торгового комплекса «Ярмарка» по ул. Ф. ФИО9, д. 10 в г. Чебоксары.

ООО «Агрохолдинг «Юрма» понесло убытки в виде материального ущерба общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, в размере 1 034 289 (один миллион тридцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 60 коп., что подтверждается заключением специалиста с приложенным локально-сметным расчётом.

Таким образом, принимая во внимания то, что ООО СК «Сбербанк страхование» возместило причиненный ущерб частично в сумме 167 136,00 руб., разница между фактической стоимостью причиненного ущерба и выплаченной ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» стоимости страхового возмещения составила 867 153,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Согласно представленному ПАО «Т Плюс» паспорту тепловой сети от ТК-1-29 по УТ-3-17 в тепловых камерах УТ-3-6 (в котором произошел разрыв сетей), и УТ-3-8 (по стене которого определена граница балансовой принадлежности) имеется дренаж. При этом каких-либо доказательств наличия дренажа (выпуска) на тепловых сетях самого истца в материалы дела не представлено, экспертом их наличие не определено.

Расстояние между тепловой камерой УТ-3-6 и УТ-3-8 составляет 157 метров (согласно паспорту тепловой сети от ТК-1-29 по УТ-3-17), при этом уклон - 1,81 м, что не свидетельствует о его значительности. Отметка на вводе трубопровода в объекта недвижимости истца составляет по отношению к участку аварии - 7,88 м. (стр. 96 экспертного заключения № 1699А/2022). С учетом уклона на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» в 1,81 м., уклон тепловых сетей самого истца без дренажа составляет 7,88-1,81=6,07 м., что с учетом меньшей протяженности сетей истца и мнения судебного эксперта является значительным в вопросе затопления здания «Ярмарка». Указанный факт свидетельствует о наличии вины самого истца, как собственника здания «Ярмарки».

Кроме того, истец обязан надлежащим образом содержать и проводить текущий/капитальный ремонт здания ТК «Ярмарка». Основанием для освобождения истца от ответственности как собственника здания могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Исходя из изложенного, затопление принадлежащего истцу здания произошло, в том числе, в результате как ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, как собственником здания.

Авария стала возможной в результате смешанной вины, спор должен быть разрешен судом с учетом степени вины истца. Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» полагает, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности ПАО «Т Плюс».

Определениями суда от 06.10.2021, 24.11.2021, 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк страхование", СПАО "Ингосстрах", ООО "Торговый дом "Брикс", ИП ФИО2

Представитель ООО "Торговый дом "Брикс" просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным истцом.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание и представление отзыва или пояснений не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

ООО "Агрохолдинг "Юрма" являлся собственником нежилого здания, наименование - универсальный торговый павильон, расположенного по адресу: <...>.

08.04.2021 после 19.00 часов произошла авария на участке трубопровода тепловой сети на городской врутриквартальной теплотрассе ДУ 350 мм в г. Чебоксары между пер. Бабушкина и 30-ой автомобильной дорогой в районе остановки общественного транспорта «Ярмарка». Вследствие указанной аварии произошло затопление горячей водой принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» административного здания Торгового комплекса «Ярмарка» по ул. Ф. ФИО9, д. 10 в г. Чебоксары.

09.04.2021 в 16.30 составлен акт осмотра в результате прорыва тепловой сети вне площадки торгового павильона за дорогой ул. ФИО9 г.Чебоксары. ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» направило заявление в адрес ПАО «Т Плюс» с требованием обеспечения участия представителя при составлении акта осмотра затопленных помещений. Акт осмотра представителями ответчика не подписан.

Акт от 09.04.2021 подписан представителем-экспертом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО6, представителем ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», директором ООО «САД» ФИО7

12.04.2021 ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» направило ответчику письмо № 14 о предоставления информации о причинах произошедшей 08.04.2021 аварии, сроках устранения, планируемых мероприятиях по проведению капитального ремонта участка теплотрассы, а также о разъяснении порядка и срока компенсации причиненного материального ущерба зданию торгового комплекса "Ярмарка".

ПАО «Т Плюс» в письме от 26.04.2021 № 50504-01-01113 подтвердило, что является владельцем опасного производственного объекта «Участок трубопроводов тепловой сети Чувашских магистральных тепловых сетей», в котором произошла авария.

Залогодержателем имущества, расположенного по адресу: <...>, на день аварии являлся ПАО Сбербанк России. Между ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования от 11.09.2020 № 013БС4070008746. Во исполнение указанного договора ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата стоимости страхового возмещения № 27018-ИМ-21 от 02.07.2021 в сумме 167 136,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 №78851.

Истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для проведения досудебной экспертизы на установление стоимости и размера причиненного ущерба, а также стоимости восстановительных работ. Согласно заключению специалиста №3-0179/2021 от 30.04.2021 года фактический размер причиненного вышеуказанной аварией ущерба в виде стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 1 034 289 (один миллион тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 60 коп.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» письмом от 28.05.2021 №29 обратилось к ответчику с предложением выплатить денежные средства в счет возмещения понесенных истцом убытков в досудебном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 30.03.2022 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройнадзор" (ИНН <***>), непосредственно – ФИО8.

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по устранению последствий залива (потопа) горячей водой цокольного и подвальных этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. ФИО9 г. Чебоксары Чувашской Республики, произошедшего 08.04.2021 в результате аварийных работ на теплосети, на дату проведения исследования?

2) Возможно ли установить причины залива (потопа) горячей водой цокольного и подвального этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. ФИО9 г. Чебоксары Чувашской Республики?

3) При положительном ответе установить возможные причины залива (потопа) горячей водой цокольного и подвального этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. ФИО9 г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно определению суда от 30.03.2022 экспертизу надлежало провести в течение 30 дней с даты предоставления материалов арбитражного дела (до 04.05.2022). В случае необходимости представления для производства экспертизы дополнительных документов обратиться с соответствующим ходатайством в суд. 11.05.2022 в суд поступило ходатайство эксперта от 11.05.2022 №05 о продлении срока проведения экспертизы. Определением суда от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство эксперта ООО "Стройнадзор" ФИО8 о продлении срока проведения экспертизы до 06.06.2022.

22.06.2022 поступило повторное ходатайство о продлении проведения экспертизы до 10.07.2022 со ссылкой на то, что необходимо провести вскрытие канала входных труб теплотрассы как с внутренней стороны, так вместе ввода теплотрассы с уличной стороны здания Торгового комплекса "Ярмарка" по ул.Ф.ФИО9, д.10. Одновременно эксперт сообщил, что выполнение вскрытия будет стоить 49500 руб. дополнительно к стоимости экспертизы. В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы. Суду пояснил, что 30.03.2022 назначена экспертиза, 20.05.2022 проведен осмотр объекта исследования, по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 06.06.2022, 22.06.2022 эксперт вновь заявил ходатайство о продлении. Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство.

Определением суда от 11.07.2022 суд ходатайство эксперта "СтройНадзор" ФИО8 о предоставления разрешения на вскрытие каналов труб теплотрассы оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные каналы истцом были заложены до назначения и проведения экспертизы; эксперт стоимость экспертизы и необходимость дополнительного исследования мог определить до назначения соответствующей экспертизы или в разумные сроки. На дату разрешения ходатайства эксперта объект исследования не находится в распоряжении истца; на депозитном счете суда отсутствуют денежные средства, предназначенные для дополнительного исследования и согласие сторон на увеличение стоимости экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройнадзор" ФИО8, поступившему в суд 17.08.2022, стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива (потопа) горячей водой цокольного и подвальных этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. ФИО9 г. Чебоксары Чувашской Республики, произошедшего 08.04.2021 в результате аварийных работ на теплосети, на дату проведения исследования составляет 146716 (Сто сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 32 коп. Причиной залива (потопа) горячей водой цокольного и подвального этажей является некачественно выполненная герметизация, усугубила и способствовала проникновению большого количества воды в здание контруклон теплотрассы, выполненный с нарушением п.9.6 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети".

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на полученную им рецензию на отчет по экспертизе сотрудника ООО "АудитСтрой" ФИО10, включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства от 19.07.2017.

В отчете ООО "Стройнадзор" ФИО8 отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано о поверке оборудования и его данные, использованные при производстве экспертизы; отсутствует список использованной литературы, что позволяет сделать вывод об отсутствии нормативного обоснования выводов в соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отсутствует описательная и исследовательская части экспертизы; при расчете стоимости ремонта не установлена методика расчета, отсутствует сведения о налогообложении, коэффициенты по общестроительным сборникам; нормативное обоснование тех или иных затрат; исследования по второму и третьему вопросам отсутствуют. Таким образом, представленный отчет не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" просило назначить повторную экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Учитывая обстоятельства дела, доводы, приведенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Стройнадзор" ФИО8 не представляется возможным принять в качестве доказательства.

Определением суда от 01.11.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (ИНН <***>, 432013, <...>, ulste73@mail.ru), непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина залива (потопа) горячей водой цокольного и подвального этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. ФИО9 г. Чебоксары Чувашской Республики, произошедшего 08.04.2021?

2) Каков размер ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", от залива (потопа) горячей водой цокольного и подвальных этажей торгового павильона "Ярмарка" по ул. ФИО9 г. Чебоксары Чувашской Республики, произошедшего 08.04.2021, с учетом их рыночной стоимости с учетом и без учета НДС.

Согласно экспертному заключению ООО ""Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" №1699А/2022В соответствии с выкопировкой расположения инженерных сетей с планшета города следует, что авария произошла на участке УТ-3-6, в которой располагаются сети, находящиеся на балансе ПАО «Т Плюс». С учетом того, что там располагаются трубы Ду375, то в соответствии с актом комиссионного осмотра, допускаем, что произошел порыв магистральной трубы. Данные осмотра не позволяют достоверно определить характер повреждения с учетом отсутствия доступа для исследования УТ-3-6. В соответствии с представленными фотоматериалами установлено, что авария произошла на трубопроводе системы теплоснабжения на участке вблизи камеры УТ-3-6.

Таким образом, при возникновении аварии на УТ-3-6 по непроходным каналам вода могла передвигаться вдоль теплотрассы и затапливать соответствующие тепловые камеры.

Высотная отметка в районе УТ-3-8 составляет порядка 161,39 м., что подтверждает уклон в сторону УТ-3-8 теплотрассы (перепад составляет 163,2-161,39=1,81 м.).

На участке трубопровода между УТ-3-8 и торговым комплексом (далее-ТК) уклон составляет 2,69 м (161,39-158,7=2,69м), а по отношению к УТ-3-6 составляет 4,5 м (163,2-158,7= 4,5 м). Отметка на вводе трубопровода в объект недвижимости павильон «Ярмарка» составляет порядка 155,32 м, что по отношению к ТК составляет 3,38 м (158,7+155,32= 3,38м), а по отношению к участку аварии - (163,2-155,32= 7,88 м).

Таким образом, вода с учетом значительного уклона на трассе самотеком по непроходным каналам поступила в павильон «Ярмарка», а с учетом наличия давления в магистральном участке имела значительный характер подтопления.

При произведенном осмотре не установлено наличие мокрых колодцев, стороны на момент осмотра не смогли указать на их наличие. Вероятнее всего, попутный дренаж теплотрассы отсутствует ввиду визуального отсутствия мокрых колодцев, в том числе на всех предоставленных схемах отметок дренажа нет, а при наличии затопления в камере торгового комплекса делается вывод о его неисправности, либо, что более вероятно - полном отсутствии. Доступ к исследованию гидроизоляции объекта - павильона «Ярмарка» отсутствует. В материалах дела отсутствует информация о наличии/ отсутствии гидроизоляции, в технической документации и материалах инвентарного дела не приведено.

В соответствии с СП 124.13330.2012 (п. 12.5) при отсутствии попутного дренажа изоляция должна быть применена оклеенная.

При осмотре ввода теплотрассы выявлены следы затопления теплового ввода и отсека, в том числе помещений цокольного этажа на уровне пола. При естественных гравитационных процессах, отсутствии действующей самотёчной дренажной канализации, вода способна заполнять пустоты в подземных коммуникациях, что приведет к неминуемому затоплению всех отметок, которые расположены ниже уровня подъёма воды, канальные коммуникации и подвалы нежилых помещений на исследуемом участке с вводом инженерных коммуникаций ниже естественного нуля наиболее подвержены этому явлению.

Наличие нарушений герметизации теплового ввода и нарушении гидроизоляции павильона «Ярмарка» по ул. ФИО9, д. 10 привело бы к систематическим подтоплениям цокольной части объекта в период обильных дождей и снеготаяния, однако характер повреждений и состояние отделки не свидетельствуют о наличии систематических проливов.

Согласно экспертному заключению ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" №1699А/2022В прорыв магистральной трубы системы теплоснабжения на участке вблизи камеры УТ-3-6 послужил причиной затопления нежилых помещений дома № 10 по ул. ФИО9. С учетом давления в системе, скорости потока, а также значительного уклона трассы, отсутствия или некачественной работы дренажных колодцев (мокрых) герметизация ввода трубопровода в здание не могла обеспечить требуемого сопротивления, что привело к подтоплению нежилых помещений павильона «Ярмарка». Значительные илистые отложения, в том числе, свидетельствуют о поступлении воды через конструктивные решения и исполнения, что привело к вымыванию грунта подошвы фундамента объекта исследования.

В п. 9.6 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНнП 41-02-2003" указано: "Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, как правило, от здания к ближайшей камере". В рассматриваемом случае направление уклона каналов (лотков) не нормируется, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, наличие уклона канала (лотка) теплотрассы в сторону торгового комплекса "Ярмарка" не является нарушением действующих строительных норм и правил.

Так, п. 2.1., п. 2.27, п..29, п. 6.1 "МДК 4-02.2001. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету. Следовательно, на ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Ответчик обязан был поддерживать имущество (теплотрассу) в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Представленное ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

На второй вопрос эксперты ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" ответили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...> (лит. Ж1, Ж2, Д1) по состоянию на дату проведения исследования составляет 921235 (девятьсот двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 20 копеек с НДС.

При этом суд соглашается с доводами истца в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом налога на добавленную стоимость в размере 20%. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Состав затрат производственных предприятий регламентируется Налоговым кодексом РФ, а также приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг) относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Поскольку ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признан банкротом, то не уплачивает НДС. С 01.01.2021 текущая хозяйственная деятельность организаций, признанных банкротами, не является объектом налогообложения НДС. Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ в п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, объектом налогообложения не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в законном порядке несостоятельными (банкротами). Товары (работы, услуги), изготовленные и (или) приобретенные (выполненные, оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников банкротами, также не облагаются НДС. В этой связи истец не сможет взять к вычету сумму НДС.

Ссылка ответчика на наличие вины истца ввиду не проведения им текущего/капитального ремонта здания судом не принимается ввиду несоответствия заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Эксперты указали, что отсутствие герметизации здания привело бы к систематическим подтоплениям цокольной части объекта в период обильных дождей и снеготаиния, однако характер повреждений и состояние отделки не свидетельствуют о наличии систематических проливов.

В рассматриваемом случае ущерб вызван объективно непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля истца, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Из заключения экспертов следует, что собственник здания торгового комплекса "Ярмарка" не мог предотвратить причинение ущерба, материалами дела причинно-следственная связь между бездействием истца и наступившим вредом не просматривается.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть СПАО "Ингосстрах", которым застрахована гражданская ответственность ПАО "Т Плюс", суд не принимает за неправомерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа названных положений, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Само по себе заключение ответчиком договора страхования гражданской ответственности с третьим лицом не лишает истца права заявить требование непосредственно к причинителю вреда. В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах" к участию в споре привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему лицу подлежат отклонению, так как выбор ответчика является процессуальным правом истца. В данном случае требования предъявлены истцом к непосредственному причинителю вреда, то есть к надлежащему лицу.

При изложенных обстоятельствах суд требование истца находит правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 754099 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 20 коп., из расчета: 921235, 20 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ""Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" - 167 136,00 руб., размер страхового возмещения, полученного истцом от ООО СК "Сбербанк страхование", в котором им было застраховано имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

ПАО "Т Плюс" на депозитный счет суда платежным поручением от 24.03.2022 №036482 за проведение экспертизы внесены 35500 руб., за ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" внесено 8000 руб. платежным поручением от 20.10.2022 № 895.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" 754099 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 20 коп. убытков, 1897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета 17691 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" в доход федерального бюджета 2652 (Две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина