Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А68-7565/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7565/2022

20АП-3806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   02.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя истца – акционерного общества «Областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023 № 66), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-7565/2022 (судья Нестеренко С.В.),  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (далее – АО «ОЕИРЦ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области № 1 от 22.01.2021 в размере 124 233 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований о взыскании задолженности по договору присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области № 1 от 22.01.2021 в размере 124 233 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 354 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЕИРЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки доводам и доказательствам, представленным АО «ОЕИРЦ». Апеллянт не согласен с выводом суда о порядке и методе распределения денежных средств по реализации единого месячного льготного проездного билета. Ссылается на то, что документально подтвержден факт излишне выплаченных денежных средств ООО «Феникс», однако судом не дана оценка доказательствам задолженности. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство истца о предоставлении дополнительных сведений о произведенных транзакциях по осуществленным перевозкам в оспариваемый период. Полагает ошибочным вывод суда о том, что если заключен контракт между ООО «Феникс» и МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», то задолженности по отношениям между ООО «Феникс» и АО «ОЕИРЦ» быть не может.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ОЕИРЦ» (оператор) и ООО «Феникс» (перевозчик) заключен договор от 22.01.2021 № 1 (далее – договор) присоединения перевозчика к правилам автоматизированной системы оплаты проезда на территории Тульской области (далее – правила АСОП).

Согласно пункту 1.1 договора оператор по заданию перевозчика обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а перевозчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора к видам оказываемых оператором услуг относятся: услуги по обеспечению информационно-технологического взаимодействия, включающее в себя осуществление учета регистрации проезда; услуги по организации безналичного расчета между перевозчиками и пассажирами.

Исходя из раздела 4 договора, стоимость услуг оператора оплачивается перевозчиком в порядке, предусмотренном разделом 8 правил АСОП, в размере тарифа системы, указанного в пункте 3.2 договора.

Стоимость услуг оператора за один операционный день составляет сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с тарифом системы, размер которого указана в пункте 3.2 договора, по всем видам способов регистрации проезда в соответствующий день на транспортных средствах перевозчика, оборудованных в целях использования пассажирами способов оплаты проезда, предусмотренных системой (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен размер тарифа системы в зависимости от вида услуг:

– при регистрации проезда пассажира с использованием разового билета в размере 2 %;

– при регистрации проезда пассажира на транспортных средствах перевозчика с использованием транспортных карт в размере 5 %;

– при регистрации проезда на транспортных средствах перевозчика с использованием банковской карты в размере 5 %;

– при использовании льготного проездного билета, записываемого на социальную транспортную карту в размере 6,5 %.

Из договора следует, что оплата услуг оператора производится им «автоматически» путем удержания соответствующих сумм из денежных средств, поступивших в адрес перевозчика от пассажиров в качестве регистрации проезда (пункты 8.2.1, 8.2.3, 8.3.2 правил АСОП).

Считая, что у ООО «Феникс» имеется задолженность по договору, АО «ОЕИРЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 8.2.1 правил АСОП денежные средства, причитающиеся оператору за организацию работы системы при регистрации проезда с использование транспортной карты (за исключением социальной транспортной карты), банковских карт и иных электронных средств платежа, уплачиваются перевозчиком ежедневно по завершении операционного дня путем удержания оператором тарифа системы при переводе денежных средств поступивших в адрес перевозчика от пассажиров в качестве регистрации проезда с использованием транспортной карты (за исключением социальной транспортной карты), банковских карт и иных электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 8.2.3 правил АСОП денежные средства, причитающие оператору за организацию работы системы при регистрации проезда с использованием социальной транспортной карты, уплачиваются перевозчиками ежедневно в течение срока, установленного нормативными правовыми актами Тульской области, путем удержания оператором тарифа системы при переводе денежных средств, поступивших от пассажиров в качестве оплаты стоимости льготного проездного билета.

Пунктом 8.3.2 правил АСОП предусмотрено, что денежные средства, полученные оператором от продажи в установленные нормативными правовыми актами Тульской области сроки льготных проездных билетов, записанных на социальные транспортные карты, используемые в системе, перечисляются перевозчику путем перевода суммы денежных средств, рассчитанной на основании реестра пополнения льготных проездных билетов, совершенных за операционный день, за вычетом тарифа системы, не позднее двух рабочих дней после окончания операционного дня на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре присоединения.

Из анализа положений правил АСОП следует, что денежные средства, поступающие от пассажиров в адрес перевозчика, в том числе от пассажиров льготных категорий, первоначально аккумулируются у оператора, с последующими перечислениями за вычетом тарифа системы.

В обоснование совей позиции, истец ссылается на то, что задолженность образовалась в виде переплаты денежных сумм, полученных от реализации единого социального проездного билета и направленных на оплату проезда льготных категорий граждан.

При этом доказательств проведении им платежей без удержания штрафа системы в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, что  истец ошибочно отождествляет задолженность за услуги в отношении льготного проездного билета, записываемого на социальную транспортную карту, с задолженностью в результате перечисления перевозчику аванса стоимости оплаты проезда льготников.

Истец не опровергает то, что авансовые платежи производились им в порядке, предусмотренном Методикой распределения средств, полученных от продажи (продления) ЕМЛПБ и МЭПТ, установленной приложением № 3 к правилам АСОП (далее – Методика).

Распределение денежных средств, полученных от продажи (продления) ЕМЛПБ и МЭПТ, установленной Методикой, не является предметом договора.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 осуществляло перевозки пассажиров и багажа на территории Тульской области на основании государственных контрактов, заключаемых по итогам аукционов с муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».

При этом в соответствии с п. 1.1 контракта «подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам в границах муниципального образования город Тула по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы».

На основании п. 1.6 контракта «распределение между подрядчиками сумм от продажи многоразовых билетов осуществляется в соответствии с приложением № 16 к контракту».

Исходя из приложения № 16 «взаимодействие подрядчика с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов правительства Тульской области, устанавливающих принципы и порядок работы автоматизированной системы учета и оплаты проезда».

Цена контракта и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 контракта, в том числе предусмотрена ситуация, когда «излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, со дня получения требования о таком возврате» (п. 2.12 контракта).

То есть порядок распределение денежных средств, полученных от реализации льготных проездных билетов, предусмотренный методикой, относится к предмету государственного контракта, а не к спорному договору.

При этом согласно отзыву привлеченного при новом рассмотрении дела третьего лица – муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по всем заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифом, обязательства подрядчика                                        (ООО «Феникс») исполнены полностью.

Истец стороной по контрактам не является, а, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, его права не нарушены.

При новом рассмотрении дела истец не указал конкретные пункты договора, которые не были соблюдены ответчиком, что привело к возникновению задолженности в заявленном размере, равно как и не представил первичную документацию, подтверждающую размер задолженности.

В тоже время судом не установлены обязательства по договору, которые ответчиком не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву отказал как в  удовлетворения основного требования, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 27.06.2023 и за период с 15.12.2023 по 20.02.2024 в общем размере 22 354 рублей 49 коп.  

 Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства дела рассмотрены полно и всесторонне, судом оценены все доводы и доказательства сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что он предлагал суду дополнительно представить сведения о проведенных транзакциях по осуществленным перевозкам за оспариваемый период, но судом это ходатайство оставлено без должного внимания подлежит  отклонению на основании статей 65, 66, 71 АПК РФ.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и безусловностью свидетельствующих о наличии  переплаты ООО «Феникс» денежных средств по договору от 22.01.2021 № 1, на которые в настоящем случае претендует истец. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2024 по делу № А68-7565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                     


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов