Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А51-11329/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11329/2021
г. Владивосток
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-865/2024

на определение от 24.01.2024 судьи Т.Б. Власенко

о приостановлении производства

по делу № А51-11329/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасск актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2013)

о взыскании 4 752 297,94 рублей,

при участии: представитель апеллянта: ФИО4 по доверенности от 15.06.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №Д1937, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасск актив» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» о взыскании 4 565 000,00 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами № СА-06-1 от 10.04.2018, 13 827,93 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 25.04.2018 по 17.03.2021, 173 470,01 рублей процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.03.2021 по 11.11.2021, процентов до фактического исполнения обязательства по оплате долга, начиная с 12.11.2021 (уточнения приняты определением от 12.11.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу № А51-396/2020 ООО «Спасск Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Смолик) 26.10.2023 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Спасск актив» на его правопреемника ИП Смолик на сумму задолженности в размере 4 775 748,28 рублей (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А51-11329/2021) в соответствии с договором цессии от 25.09.2023, заключенным между ООО «Спасск актив» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ИП Смолик (цессионарий, победитель торгов).

ООО «Мерси Агро Сахалин» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ИП Смолик о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по иску о признании недействительными торгов, уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 по делу №А51-396/2020 296098/2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по заявлению ИП Смолик о процессуальном правопреемстве приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспаривание торгов и договора уступки не означает невозможности рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве и не должно влечь приостановление производства по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мерси Агро Сахалин» с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО УК «Мерси Инвест Групп» 14.12.2023 обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А51-396/2020 с заявлением:

- о признании недействительными электронные торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке ООО Аукционы Федерации, в сети Интернет по адресу: www.alfalot.ru по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Спасск Актив», по Лоту № 1: Дебиторская задолженность ООО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Решения АС ПК от 06.12.2021 по делу №А51-11329/2021 на общую сумму 4 775 748,28 руб.;

- о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Спасск Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО3, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

- обязани ИП ФИО3 возвратить ООО «Спасск Актив» права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мерси Агро Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 775 748,28 руб.

Определением суда от 15.12.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А51-396/2020 296098/2023.

Суд первой инстанции счел, что разрешение вопроса о правопреемстве, основанном на договоре уступки прав требования (цессии) от 25.09.2023, напрямую зависит от разрешения вопроса о действительности указанного договора цессии и электронных торгов, по результатам которых данный договор заключен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Даная правовая позиция по существу закреплена пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

До признания договора цессии недействительным судебным актом по соответствующим основаниям оспоримости, включая оспоримость лежащих в его основе торгов, правопреемство в материальных отношениях считается состоявшимся. Доводов о соответствии спорных торгов, заключенного на их основании договора уступки требования критериям ничтожности ни иск о признании недействительными торгов, уступки права требования (цессии) от 25.09.2023 по делу №А51-396/2020 296098/2023, ни ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ни отзыв на жалобу не содержат.

При этом разрешение отдельного вопроса о процессуальном правопреемстве не носит характер универсального способа защиты нарушенных прав и законных интересов, свойственного судебному акту, принимаемому по итогам рассмотрения судебного спора.

В случае если правопреемство в материальных правоотношениях на основании договора цессии состоялось, у суда в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствует обязанность оценивать договор на действительность по критерию оспоримости.

Потенциально не исключаемое удовлетворение требований о признании спорного договора цессии недействительным не исключает возможности последующего обращения заинтересованных лиц с заявлением о повторном процессуальном правопреемстве с целью восстановления права требования ООО «Спасск Актив», что является эффективным и своевременным способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае.

Таким образом, объективных препятствий в рассмотрении спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в совокупности раскрытых обстоятельств до рассмотрения обособленного спора в рамка дела № А51-396/2020 296098/2023 не может привести к незаконности определения о правопреемстве, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Указания в отзыве на жалобу ООО «Мерси Агро Сахалин» о вынесении определения от 26.01.2024 по обособленному спору №А51-396/2020 119235/2023 не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, в указанном судебном акте суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности заключения с ФИО6 договора на предмет приобретения дебиторской задолженности ООО «Мерси Агро Сахалин» на общую сумму 4 775 748,28 руб., поскольку указанная задолженность фактически уступлена арбитражным управляющим ФИО5 в пользу ИП ФИО3, оценка ряда иных поименованных действий и бездействий арбитражного управляющего ФИО5 не влияет на правовой итог отмеченной уступки.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-11329/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 246653 от 29.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья

ФИО1