Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А32-12291/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12291/2017
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2018 года
15АП-4870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018

по делу №А32-12291/2017, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Сочикурортремстрой»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сочикурортремстрой» (далее – заявитель, ЗАО «Сочикурортремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании недействительным отказа № 23/019/807/2016-6270 от 20.01.2017 в государственной регистрации права на объект, площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу <...> и обязании осуществить государственную регистрацию права на объект площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с невозможностью идентификации объектов, указанных в акте 1993г. с объектом, подлежащим государственной регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Сочикурортремстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сообщение об отказе в государственной регистрации № 23/019/807/2016-6270 от 20.01.2017 было выдано заинтересованным лицом представителю ЗАО «Сочикурортремстрой» только 20.03.2017, что препятствовало обжалованию отказа в установленном законном порядке. Правовая экспертиза, проведенная управлением, является неполной и недостоверной, поскольку отказ мотивирован невозможностью однозначно идентифицировать объекты, переданные обществу по акту в 1993г. Судебным актом арбитражного суда спорный объект признан самовольной постройкой и заявителю отказано в ее легализации в судебном порядке. Судом первой инстанции не применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сочикурортремстрой» 19.12.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 120,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтэнхэма, д. 8.

К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение № 54 от 28.11.2016, доверенность от 24.11.2016, акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» от 29.07.1993, кадастровый паспорт здания № 2343/12/15-212238 от 26.02.2015, инвентаризационная опись основных средств № 1 от 25.03.2015.

По результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов действия по государственной регистрации права собственности были приостановлены, о чем заявителю сообщено уведомлением № 23/019/807/2016-6270 от 20.12.2016.

По мнению регистрирующего органа, акт приема-передачи имущества от Федерации независимых профсоюзов в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» от 29.07.1993 не позволяет однозначно идентифицировать переданные АОЗТ «Сочикурортремстрой» объекты недвижимого имущества, в связи с чем, возникают сомнения, является ли заявленный объект - объектом, права на который подлежат регистрации в ЕГРН. Кроме того, год ввода объекта не соответствует ни одному из указанных в акте.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, решением № 23/019/807/2016-6270 от 20.01.2017 в регистрации права собственности на спорный объект отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их переход, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

Как предусмотрено в части 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного Закона.

В дополнении к заявлению (л.д.71-73) заявитель указал, что спорное имущество – нежилое помещение литер Э площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано Федерацией независимых профсоюзов в уставный капитал АОЗТ «Сочикурортремстрой» по акту от 29.07.1993 в числе прочего имущества. При этом, заявитель так же указал что спорный объект возведен в 1996 году без получения необходимой разрешительной документации, т.е. обладает признаками самовольной постройки.

Согласно техническому паспорту на склад литера Э (инвентарный № 7429) составленному по состоянию на 23.12.2014 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи» и кадастровому паспорту от 26.02.2015 №2343/12/15-212238 на нежилое здание площадью 120,1 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0303008:2213, предыдущий номер 7429), спорный объект введен в эксплуатацию в 1996 году, разрешение на возведение не предъявлено.

Т.о. спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 120,1 кв. м. – был построен в 1996 году, следовательно, он не мог быть передан в уставный капитал заявителю по акту приема-передачи имущества в 1993 году.

Поскольку спорный объект недвижимости был построен в 1996 году, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), следовательно, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, к нему применимо понятие самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-19361/2015 ЗАО «Сочикурортремстрой» отказано в иске к администрации г.Сочи и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склад (литера Э) площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, как на самовольную постройку. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что постановлением администрации от 16.11.1998 N 998/10 обществу в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 3,24 га из земель, отведенных постановлением администрации города от 17.05.1996 N 365/4 "Об утверждении материалов первичной регистрации прав АОЗТ "Сочикурортремстрой" на земельный участок по аллее Челтенхема в Хостинском районе", фактически занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы. Спорный объект - нежилое здание склад (литера Э) площадью 120,1 кв. м возведен обществом на указанном земельном участке в 1996 году. При строительстве необходимые разрешения не получены. На строение оформлен технический и кадастровый паспорт. Согласно техническому паспорту от 23.12.2014 здание имеет бетонный фундамент, возведено из керамзитобетонных блоков, имеет вторую группу капитальности, то есть обладает признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской. Общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство. Отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит обществу на вещно-правовом титуле. Кроме того, постановлениями администрации от 17.05.1996 N 365/4 и от 16.11.1998 N 998/10, на основании которых обществу предоставлен земельный участок, на нем было запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих сооружений без согласования с администрацией города. Таким образом, в отношении спорного земельного участка общество не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта. Отсутствуют доказательств возведения спорных объекта за счет средств общества, а также несения им расходов по уплате налоговых платежей по спорному объекту недвижимого имущества. Также отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод общества о том, что представленные на государственную регистрацию документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на спорный объект, опровергаются представленными в дело доказательствами и имеющими, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А32-19361/2015.

Иные судебные акты, в т.ч. те на которые ссылается заявитель, принятые по искам ЗАО «Сочикурортремстрой» о признании права собственности на объекты расположенные по адресу ул. Аллея Челтенхэма, 8 в Хостинском районе города Сочи и по заявлениям об оспаривании действий регистрирующего органа, вынесены в отношении иных объектов недвижимости, имеют иные фактические обстоятельства, не содержат выводов относительно спорного объекта и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества, поскольку введение самовольного возведенного объекта в гражданский оборот посредством использования административной процедуры регистрации права собственности, противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о позднем получении сообщения об отказе в государственной регистрации не является основанием для отмены судебного акта, и не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку заявление подано в суд в пределах 3-месячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, заявитель имел возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за информацией о принятом решении по истечении установленного законом срока, кроме того, в заявлении о государственной регистрации права собственности выбран способ получения документов «лично».

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда, производство осуществляется по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по делу №А32-12291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян