Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А33-28798/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28798/2021
г. Красноярск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023 № 652-2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2023 года по делу № А33-28798/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Канского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 62 215,45 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 03.03.2020 по 31.08.2021 в отношении скважины, расположенной по адресу: Канский район, Крутая Горска, южнее 300 м. ориентира ул. Центральная, № 24.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский жилищный комплекс».

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 16 575 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, а также 663 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком не представлено доказательств передачи спорного объекта иному лицу;

- истец не заключал договоры энергоснабжения в отношении спорного объекта с иными лицами.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.07.2023 11:54:58 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: запроса исх. № 125830, ответа на запрос от 02.12.2020 исх. № 4997, актов от 30.07.2021 № 010/3-020-6-217, от 11.10.2021 № 010/3-020-6-261.

Суд определил отказать в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2020 № 99/2020/366169479 собственником сооружения (скважина) по адресу: Красноярский край, Канский район, <...> метров южнее ориентира: Красноярский край, Канский район, <...> является муниципальное образование Канский район с 24.04.2014, о чем внесена запись № 24-24-16/009/2014-808.

Согласно отзыву ответчика муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский Жилищный комплекс» с момента заключения договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.06.2015 владело и пользовалось спорным имуществом в целях оказания услуг холодного водоснабжения населению и организациям, находящимся на территории с. Крутая Горка.

14.06.2019 года муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный комплекс» издано распоряжение № 306-рг о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» на спорный объект.

Установив факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию в отношении спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования и отказывая в иске за период с 01.07.2020, суд первой инстанции указал, что на основании договора доверительного управления № 1 от 01.07.2020, заключенного между Администрацией Канского района Красноярского края (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (сторона 2) сторона 1 передает, сторона 2 принимает в доверительное управление имущество являющееся собственностью Канского района (пункт 1.1 указанного договора).

Перечень передаваемого в доверительное управление муниципального имущества указан в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору доверительного управления от 01.07.2020 № 1 водонапорная башня со скважиной, 1985 года постройки, расположенная по адресу: Канский район, <...> метров южнее ориентира: Красноярский край, Канский район, с. Крутая горка, ул. Центральная, дом 24 передана ООО «Коммунальщик Канского района», что подтверждается актом приема-передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.07.2020.

Полагая, что фактически объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, находился во владении и пользовании Администрации Канского района Красноярского края в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, а с 01.07.2020 во владении и пользовании общества «Коммунальщик Канского района» на основании договора доверительного управления от 01.07.2020, суд удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска в полном объеме.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки электроэнергии в спорный период на спорный объект подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В данном случае спор заключается в установлении лица, обязанного оплачивать поставленную электроэнергию на спорный объект.

В статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Суд первой инстанции также отметил, что фактически объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, находился во владении и пользовании Администрации Канского района Красноярского края в период с 01.03.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 во владении и пользовании общества «Коммунальщик Канского района» на основании договора доверительного управления от 01.07.2020, акта приема-передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.07.2020.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 лицом, обязанным оплатить задолженность за электроэнергию, является администрация, а в отношении требования, предъявленного к администрации за период с 01.07.2020 по 31.08.2021 на сумму 45 639,50 руб. следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, учитывая, что указанный объект передан по договору доверительного управления от 01.07.2020 № 1 ООО «Коммунальщик Канского района».

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать сооружение в пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений статьи 209 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Любые юридические и фактические действия совершаются в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных положений следует, что вступая с истцом в отношения по электроснабжению, общество «Коммунальщик Канского района» обязано в любом случае сообщить истцу все обстоятельства заключения данного договора.

Доказательств совершения данных действий в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора доверительного управления от 01.07.2020 № 1 эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются обществом «Коммунальщик Канского района» самостоятельно тем поставщикам услуг, непосредственно с которыми заключены договоры.

В данном случае отсутствуют доказательства заключения договора энергоснабжения между обществом «Коммунальщик Канского района» и ресурсоснабжающей организацией – истцом, в то время как Администрация Канского района Красноярского края оставила за собой контроль за соблюдением данного условия о необходимости заключения обществом «Коммунальщик Канского района» договора электроснабжения. Это свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика – администрации относительно соблюдения обществом «Коммунальщик Канского района» пункта 2.2 договора доверительного управления, соответственно, в отсутствие договора электроснабжения между обществом «Коммунальщик Канского района» и публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» ответственным за полученную электроэнергию в силу пункта 2.2 договора доверительного управления остался ответчик - Администрация Канского района.

Общество «Красноярскэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с обществом «Коммунальщик Канского района» договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом - водонапорной башней со скважиной, в том числе на основании договора доверительного управления.

Апелляционный суд отмечает, что запросом от 11.11.2020 исх. № 125830 общество «Красноярскэнергосбыт» обращалось в администрацию Канского района с просьбой предоставить сведения о лице, владеющем спорным объектом, поскольку договор энергоснабжения с предыдущим правообладателем (МУП «ФЖК») был расторгнут.

В ответ на запрос исх. № 4997 от 02.12.2020 администрация Канского района указала на то, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является муниципальное образование, в качестве подтверждения представлена выписка из реестра муниципальной собственности, при этом сведения о передаче спорного объекта во владение третьим лицам не представлены.

В выписке из ЕГРН от 15.12.2020 на данный объект, полученной по запросу истца, также указано собственником муниципальное образование Канский район.

Таким образом, в отсутствие договора между обществом «Коммунальщик Канского района» и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора доверительного управления обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (владельце) спорного объекта.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации 303-ЭС16-14807 от 20.02.2017 по делу № А37-1715/2015.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в сфере водоснабжения населения осуществляются ответчиком, поскольку это вопросы местного значения.

При таких обстоятельствах, указанном нормативном регулировании и сложившейся судебной практике, обозначенной высшей судебной инстанцией в Обзоре № 2 (2015), вопрос № 5, у суда первой инстанции не имелось оснований для разграничения периода электроснабжения спорного недвижимого имущества – водонапорной башни со скважиной и отнесения ее к непосредственному пользованию обществом «Коммунальщик Канского района» от своего имени и за свой счет с 01.07.2020 по 31.08.2021.

Как указывал истец, он обращался к ответчику за изменением условий муниципального контракта энергоснабжения № 7226 от 20.02.2021 с целью включения спорного объекта в контракт с 03.03.2020 (именно с этой даты заявлена сумма задолженности согласно расчету к исковому заявлению). Однако соответствующее дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, при этом энергопотребление осуществлялось ответчиком как собственником, для решения вопросов местного значения.

Между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный комплекс» был подписан договор от 11.06.2015 о закреплении имущества, в том числе и спорного имущества, на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 04.08.2016 № 76 право хозяйственного ведения прекращено ответчиком на спорный объект.

Также 14.06.2019 года ответчиком издано распоряжение № 306-рг о прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» на спорный объект.

Несмотря на имеющиеся противоречия, из которых неясно, зачем право хозяйственного ведения прекратилось дважды, в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью, от 24.11.2016, согласно которому спорный объект был возвращен муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный комплекс» ответчику в связи с изданием распоряжения от 04.08.2016 № 76 о прекращении права хозяйственного ведения.

Такого же акта о получении спорного имущества муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный комплекс» от ответчика обратно на таком же праве хозяйственного ведения представлено не было, соответственно, возврат был осуществлен ответчику и получен им по акту приема-передачи от 24.11.2016.

Поэтому в спорный период с 03.03.2020 по 31.08.2021 (согласно расчету иска) ответственным лицом за потребленную электроэнергию является Администрация Канского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем ответчике правильно сделаны относительно периода с 01.03.2020 (в соответствии с требованием, изложенным в просительной части иска) по 30.06.2020 и неправильно за период с 01.07.2020 по 31.08.2021.

На основании изложенного, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции не учел содержание пункта 2.2 договора доверительного управления и необоснованно отказал в полном удовлетворении требований, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу № А33-28798/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2489 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей, которые в сумме 5489 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6036 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу № А33-28798/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 215 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.08.2021, а также 5489 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 6036 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 21.10.2021 № 61101.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина