Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А55-997/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-997/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу № А55-997/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

о признании договора расторгнутым, об обязании принять средства, сооружения и другое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 63 АА № 5211027 от 20.11.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности № 5613-2-1 от 02.08.2019,

Установил:

Истец - Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании договора № 28 от 26 июля 2007 года «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий Гражданской обороны» расторгнутым и об обязании в десятидневный срок со дня принятия судом решения по делу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области принять от МП «ТТУ» средства связи и оповещения гражданской обороны; коллективные (защитные) сооружения, расположенные по адресу: 445043, <...>-ЗС № 370, (Лит А-2) и по адресу: 445045, <...>-ЗС № 457 (Лит А-5); индивидуальные средства защиты и другое имущество из числа средств защиты и имущества гражданской обороны, поименованные в разделах 1, II договора № 28 от 26 июля 2007 года «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передача в безвозмездное пользование объекта, расположенного вблизи места нахождения предприятия (<...>), имеющего категорию по гражданской обороне и соответствующего количеству человек наибольшей работающей смены, обеспечит выполнение требований действующего законодательства. Вменение обязанностей по содержанию дополнительных объектов, по мнению истца, нарушает его законные права и интересы, как участника гражданских правоотношений. Истец утверждает, что он отказался от договора, сославшись на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждая из сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 12 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 28 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно которому истец по акту приема-передачи принял «на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны», в том числе: коллективные (защитные) сооружения, расположенные в <...>, и по Южному шоссе, 28, а именно: коллективное (защитное сооружение): 445045, <...> - ЗС № 457 (Лит А-5), S 216 кв.м; коллективное (защитное сооружение): 445043, <...> - ЗС № 370 (Лит А-2), S 391,55 кв.м.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заключая договор в 2007 году, он имел в хозяйственном ведении два действующих ДЭПО и штатную численность 1 475 человек; принять и обеспечить сохранность двух объектов гражданской обороны соответствовало действующему законодательству и возможностям истца. В связи с тем, что в настоящее время ДЭПО, расположенное по адресу: <...>, законсервировано, а штатная численность составляет 523 человека, истец не имеет возможности нести бремя содержания средства защиты (сооружения) гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>. Постановление Правительства от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» обязует организации, отнесенные к категориям по гражданской обороне, иметь в своем ведении объекты гражданской обороны для работников наибольшей работающей смены организаций. Число работников наибольшей работающей смены истца составляет 150 человек, поэтому ему достаточно иметь в ведении один объект гражданской обороны. Коллективные средства защиты, поименованные в подпункте «а» пункта 2 части 1 раздела I Договора, рассчитаны на вместимость 300 человек каждое. Таким образом, по мнению истца, передача в безвозмездное пользование объекта, расположенного вблизи места нахождения предприятия (<...>), имеющего категорию по гражданской обороне и соответствующего количеству человек наибольшей работающей смены, обеспечит выполнение требований действующего законодательства. По указанным выше причинам истец неоднократно предлагал ответчику в досудебном порядке урегулировать вопрос о внесении изменений в договор, либо расторгнуть договор, либо предложить свой вариант для передачи спорного объекта собственнику. В связи с тем, что от ответчика соответствующих обращений не поступило, истец уведомил его о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, заключившее договор о правах обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 305-ЭС18-7206 по делу № А40-251192/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 301-ЭС17-5653 по делу № А79-4766/2016).

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, не учел, что истец не является приватизированным предприятием, неправомерно отклонил доводы истца о том, что истец не ссылается на финансовый кризис как основание расторжения договора, а лишь указывает, что в связи с этим сокращен штат сотрудников, в связи с чем он намерен заключить новый договор аренды на один объект. Также суд не ознакомил истца с пояснениями третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны. Порядок использования объектов и имущества гражданской обороны при приватизации предприятий определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями".

В соответствии с разъяснениями Росимущества от 18 сентября 2008 года № СМ-16/21604 «О порядке заключения договоров о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны», ответчиком в адрес третьего лица был направлен запрос от 30 сентября 2016 года № 10706 с просьбой выразить его позицию по вопросу внесения изменений в договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26 июня 2007 года № 28 в части исключения из перечня имущества объекта ЗС ГО защитного сооружения № 370 (лит А-2), расположенного по адресу: <...>, а также определить лицо, ответственное за содержание вышеуказанного объекта гражданской обороны, с которым ответчику надлежит заключить договор ответственного хранения в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. На указанный запрос ответчику поступил ответ третьего лица от 10 ноября 2016 года № 12846-3-3-6, содержащий предложение расторгнуть договор, а объект ЗС ГО - защитное сооружения 370 (лит А-2) в целях укрытия установленной категории населения города Тольятти в рамках Постановления Правительства Российской Федерации 18 июля 2015 года № 737 «О внесении изменений в Порядок создания убежищ иных объектов гражданской обороны» закрепить за Мэрией городского округа Тольятти.

В ответ на обращения истца от 02 июня 2016 года № 567, от 02 августа 2016 года № 772 и от 30 января 2017 года № 69 ответчиком в целях принятия соответствующего решения в отношении указанного ЗС ГО, в адрес Департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти был направлен запрос от 12 апреля 2017 года № 3791 с просьбой выразить позицию последнего по данному вопросу. В связи с отсутствием ответа от Администрации г.о. Тольятти, ответчиком был повторно направлен запрос № 6809 от 28 июня 2017 года.

Письмом от 21 июля 2017 года № 786/2.4 ответчику поступил ответ Департамента общественной безопасности Администрации г.о. Тольятти, согласно которому Администрация г.о. Тольятти не имеет потребности в данном защитном сооружении, в связи с тем, что в радиусе сбора укрываемых отсутствуют муниципальные предприятия.

Кроме того, от третьего лица ответчику поступил ответ (исх. № 10433-33-6 от 21 ноября 2017 года), согласно которому организации, с которыми возможно заключение договора ответственного хранения в отношении защитного сооружения гражданской обороны, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30893/2017 от 05 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения и принятия объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции высшего суда, выраженной в определении ВАС РФ от 30 сентября 2010 года № ВАС-13331/10 по делу № А41-40528/09 финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон при наличии таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и т.д.

В связи с изложенным, лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 305-ЭС18-7206 по делу № А40-251192/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 301-ЭС17-5653 по делу № А79-4766/2016.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылка жалобы на то, что в настоящем споре истец, обратившийся с иском, не является приватизированным предприятием и, соответственно, такой договор может быть расторгнут, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике, сформированной в отношении споров, основанных на Федеральном законе от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на том, что суд неправомерно указал, что данный договор заключен в публичных интересах, поскольку передача объектов гражданской обороны на ответственное хранение не может быть произведена в иных целях.

Ссылка жалобы на непредставление судом возможности ознакомиться с пояснениями третьего лица судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку никаких принципиально новых сведений данные пояснения не содержат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятого по делу № А55-997/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2019 года, принятое по делу № А55-997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев