Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-186784/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12944/2024

Дело № А40-186784/23
город Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВСКИЙ СПБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-186784/23

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. 00 коп., 320 424 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 500 000 руб. 00 коп., начиная с 11.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-186784/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в абз.8 стр.3 решения суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом Истец заявляет, что положения Договора займа №03092019-0511776 от 03.09.2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусматривающие обязанность предоставления Истцом Ответчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Истцом своих обязательств по Договору займа, являются ничтожными. Истец полагает, что судом не рассмотрены заявленные им доводы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ранее - ООО «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ») (далее – заимодавец, ответчик) и ООО «Петровский СПб» (далее – истец, заёмщик) заключен договор займа №03092019-0511776 от 03.09.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.3. данного договора займ является целевым и предоставляется с целью исполнения ООО «Петровский СПб» договора поставки от 02.09.2019 № 02092019/1-0511776.

Во исполнение условий договора займа, ООО «Петровский СПб» была предоставлена банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) № IGR19/NW68/0011 от 25.09.2019 в пользу ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" (далее – бенефициар).

Сумма гарантии в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, составила 90 000 000 руб. 00 коп.

Согласно уведомлению Банка ВТБ №1369/479140 от 02.09.2022, гарантом была осуществлена выплата в пользу ООО "ТОП ЛУБРИКАНТС" в размере 44 071 276 руб. 90 коп. на основании требования платежа №22-08/5823 от 22.08.2022.

02.09.2022 Банком ВТБ по банковскому ордеру №744765 было произведено списание денежных средств со счета ООО «Петровский СПб» в сумме выплаты по банковской гарантии, в том числе штраф в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, причиной списания денежных средств в одностороннем порядке явилось то, что Истец не продлил банковскую гарантию, в связи с чем истец полагает, что поскольку ответчик получил все проценты по договору, сумма штрафа, списанная банком в пользу ответчика, является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств неосновательности приобретения ответчиком имущества за счет истца, учитывая, что истцом нарушены обязательства по договору займа и штраф начислен ответчиком правомерно. Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.


Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В рамках Договора займа Ответчик предоставил Истцу целевой заем в размере 90 000 000 руб. 00 коп. для целей исполнения Истцом обязательств по Договору поставки №02092019/1-0511776 от 02.09.2019 (далее – Договор поставки).

Учитывая значительный размер суммы займа, Истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа была предоставлена Банковская гарантия Банка ВТБ (ПАО) №IGR19/NW68/0011 от 25.09.2019 на 90 000 000 руб. 00 коп., по которой бенефициаром выступал Ответчик (далее – Банковская гарантия). Банковской гарантией обеспечивалось исполнение, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств Истца по уплате штрафов и пеней, предусмотренных Договором займа.

Ввиду того, что Истцом были нарушены условия Договора займа, а именно, п.1.4.2. Договора займа, Ответчик направил Истцу досудебную претензию №17-08/5479 от 18.08.2022, в которой Ответчик на основании п.5.5. Договора займа потребовал вернуть ему оставшуюся сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа и штраф в размере 5% от суммы займа.

Ответчик обратился к гаранту по Банковской гарантии, на основании требования Ответчика Банк ВТБ осуществил выплату по Банковской гарантии в пользу Ответчика в размере 44 071 276 руб. 90 коп., в том числе:

- Возврат оставшейся суммы займа по Договору займа – 39 552 855 руб. 02 коп.;

- Уплата процентов за пользование суммой займа – 18 421 руб. 88 коп.;

- Уплата штрафа за нарушение п.1.4.2. Договора займа – 4 500 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства ответчика, предусмотренные условиями договора займа, исполнены в полном объеме.

Срок действия ранее предоставленной ответчиком банковской гарантии №IGR19/NW68/0011 от 25.09.2019 истек 23.09.2022, дополнительное обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии с продленным сроком действия ответчику не было предоставлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Истцом не оспаривался тот факт, что Истец не исполнил своих договорных обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения его обязательств по Договору займа.


В соответствии с п. 1.4.2. Договора заемщик обязан не позднее чем за 45 календарных дней до даты окончания срока действия Банковской гарантии продлить действие Банковской гарантии или предоставить Займодавцу Банковскую гарантию иного банка на весь оставшийся период договора, а также передать Займодавцу оригиналы документов, подтверждающих продление срока действия Банковской гарантии.

Указанное требование истцом исполнено не было.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае нарушения Заемщиком обязательства, предусмотренного п. 1.4.2 Договора, Заемщик обязан в течение 10 календарных дней с даты нарушения вернуть Займодавцу оставшуюся сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа и штраф в размере 5 % от всей суммы займа.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий договора займа (пункт 1.4.2 Договора) по продлению действия Банковской гарантии или предоставлению новой банковской гарантии на период действия договора займа. Обязательства по предоставлению нового обеспечения договора займа истцом исполнены не были.

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ).

Подписывая договор займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена обязанность по продлению срока действия банковской гарантии, истец должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Подписав указанный договор, истец выразил согласие с условиями, закрепленными в нем, в том числе в части продления срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, условия п.1.4.2 Договора займа в совокупности с п.5.5. Договора займа соответствует требованиям действующего законодательства, а приведенный в апелляционной жалобе довод Истца, согласно которому выполнение Истцом обязательства о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения им своих обязательств по Договору займа поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия соглашения без согласия банка, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что п. 1.4.2 Договора предусмотрено два альтернативных способа продления действия Банковской гарантии: продление действия ранее выданной Банковской гарантии или предоставление новой банковской гарантии иного банка.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ к штрафу также отклоняется судом.

Истец, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ошибочно полагает, что штраф, выплаченный за Истца гарантом по Банковской гарантии в связи с нарушением Истцом условий Договора займа, является неосновательным обогащением Ответчика, и сумма штрафа не может превышать 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку заявителем в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что возможный размер убытков ответчика значительно ниже начисленного размера штрафа. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для его снижения.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что взысканный с Истца размер штрафа является соразмерным, а признание его неосновательным обогащением фактически приведет к необоснованному освобождению Истца от ответственности за допущенное нарушение договорных условий.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Довод апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не обоснован и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору займа, в связи с этим ответчик начислил предусмотренный п. 5.5 Договора штраф, который был удержан в сумме выплат по Банковской гарантии, оснований для признания в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-186784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


В.Р. Валиев