Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А15-4145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4145/2019
10 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихкеримовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП314054406500023, ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.05.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №10801020/100516/0002166, №10801020/240516/0002341, №10801020/240516/0002342, №10801020/070616/0002499, №10801020/100716/0002970, №10801020/260716/0003096, №10801020/240816/0003315, №10801020/270916/0003591, о таможенной стоимости и классификационном коде товара, об обязании внести изменения в сведения, указанные в спорных ДТ, и возвратить излишне взысканные 3 605 096,28 руб. таможенных платежей и 54 670,44 руб. пени по спорным ДТ, при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.05.2019 №23-18/-7473, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №10801020/100516/0002166, №10801020/240516/0002341, №10801020/240516/0002342, №10801020/070616/0002499, №10801020/100716/0002970, №10801020/260716/0003096, №10801020/240816/0003315, №10801020/270916/0003591, о таможенной стоимости и классификационном коде товара, об обязании внести изменения в сведения, указанные в спорных ДТ, и возвратить излишне взысканные 3 605 096,28 руб. таможенных платежей и 54 670,44 руб. пени по спорным ДТ.

Определением суда от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 03.08.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в заявлении, а также его представитель в ходе судебного разбирательства просили признать незаконным и отменить оспариваемое решение таможни об отказе внести изменения в ДТ, обязать таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи на общую сумму 3 605 096,28 руб. и пени в размере 54 670,44 руб. по основаниям, изложенным в заявлении. Требования предпринимателя мотивированы тем, что представленные им при декларировании товаров документы, полностью подтверждают указанную им таможенную стоимость товаров (по цене сделки). По мнению заявителя, таможня не доказала недостоверность заявленных им сведений о таможенной стоимости товара. В части необходимости изменения классификационного кода товара на ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0, заявитель считает, что товар «детские подгузники из нетканого материала, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон (хлопок) и гранул абсорбента» не должен классифицироваться по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1, поскольку этот код не относится к целлюлозным волокнам (хлопок) – основному материалу подгузника. По мнению предпринимателя, заключения эксперта от 30.05.2016 №03-12-2016/020050, от 09.06.16 №-03-12-2016/022140 и № 03-12-2016/022141, на которые ссылается таможня, не дают ответа на вопрос, будет ли функционировать подгузник из целлюлозных волокон без SAP и, наоборот, из SAP – без целлюлозных волокон.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы образцов спорного товара с постановкой перед экспертом вопросов по установлению химического состава природы происхождения целлюлозных волокон и суперабсорбента, объема целлюлозных волокон и суперабсорбента в абсорбирующем слое подгузника; определению, какой из материалов (целлюлозные волокна или суперабсорбент) выполняет основную функцию, а какой – вспомогательную функцию в подгузнике; возможности функционирования подгузника с абсорбирующим слоем, состоящим в отдельности каждым из указанных материалов. Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано также тем, что таможенный эксперт ФИО2 проводил экспертизу в рамках КоАП РФ с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден. В связи с этим заявитель считает, что представленное Дагестанской таможней экспертное заключение не дает возможности проверить объективность и достоверность проведенных исследований.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление и дополнении к нему, а также представитель таможни в ходе судебного разбирательства требования предпринимателя не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 05.03.2020. По ходатайству заявителя о назначении экспертизы и обязании таможни предоставить в распоряжение эксперта образцы подгузников, представитель таможни в ходе судебного разбирательства пояснила, что таможня возражает против назначения экспертизы и сообщает об отсутствии у нее образцов товара, который был возвращен предпринимателю, так как проведенная экспертиза не выявила несоответствия и подтвердила указанный декларантом код ТН ВЭД.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Экспертные заключения от 30.05.2016 №03-12-2016/020050, от 09.06.16 №-03-12-2016/022140 и № 03-12-2016/022141 получены по результатам таможенной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном главой 20, действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Таможенного союза. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертом при осуществлении государственного контроля (надзора) предусмотрена статьей 19.26 КоАП РФ, по которой и предупрежден эксперт, давший заключение. В с вязи с этим доводы заявителя о не предупреждении эксперта ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не состоятельны. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, отсутствуют образцы спорного товара, необходимые для проведения экспертизы. Ходатайствуя об обязании Дагестанской таможни предоставить в распоряжение эксперта переданные экспертом на хранение образцы подгузников, заявитель не представил сведения и доказательства наличия у таможни на хранении таких образцов. В то же время, в силу части 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту либо подлежат уничтожению или утилизации.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя заявителя о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство предпринимателя об обязании таможни представить полученные из таможенных органов, в которых производилось таможенное декларирование ДТ №1040408080/100316/0002304, №10404080/100516/0004702, №103171100/200516/0006865, №10317110/100516/0009303, №10317090/170916/0011440, копии ДТ и другие сведения; истребовать сведения, полученные в ходе дополнительной проверки и проверки после выпуска товаров, для самостоятельного получения таможенным органом сведений, судом также отклоняется, поскольку все имеющиеся у таможни доказательства в обоснование оспариваемого решения представлены в суд. Как пояснила представитель таможни, другие доказательства у них отсутствуют. Истребование доказательств от лица, у которых они отсутствуют, АПК РФ не предусмотрено.

По существу заявленных требований, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 №10001, заключенного между предпринимателем и фирмой "Eruslu Sağlik Ürünleri Sanayi vi Ticaret A.Ş" (Турция), предприниматель ФИО1 на условиях СРТ-Махачкала (Инкотермс 2010) ввез на таможенную территорию таможенного союза оформленный по спорным ДТ товар - санитарно-гигиенические изделия - детские подгузники с маркировкой "YESS BABY" из нетканого материала, многослойные, с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон и гранул абсорбента». Указанный товар заявлен по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом на таможенный пост в электронном виде представлены контракт № 1001 от 15.04.2014, соответствующие инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты и транспортные накладные.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решения о проведении дополнительной проверки и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара: прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, банковские документы по оплате за товары по предыдущим поставкам идентичных товаров, объяснения декларанта об имеющихся разночтениях в отличии электронной версии инвойсов от инвойсов, предоставленных при закрытии доставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров), документы, обосновывающие правомерность заявленных условий поставки (дополнительные соглашения, спецификации и т.д.).

Запрошенные в рамках дополнительной проверки документы декларант не представил и не объяснил причины, по которым они не могут быть представлены. Таможня вынесла решения от 17.06.2016, 22.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 09.09.2016, 20.09.2016, 19.10.2016, 23.11.2016, согласно которым таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлены декларации таможенной стоимости (ДТС-2), в которых проставлены отметки "ТС принята", и формы корректировки деклараций на товары (далее - КДТ).

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей разрешен выпуск товаров по ДТ №10801020/100516/0002166, №10801020/240516/0002341, №10801020/240516/0002342, №10801020/070616/0002499, №10801020/100716/0002970, №10801020/260716/0003096, №10801020/240816/0003315, №10801020/270916/0003591.

15.04.2019 предприниматель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в котором просил изменить классификационный код ТН ВЭД с 9619 009001 на 9619 00 210 0 (по товару "подгузники детские", ДТ №10801020/100516/0002166, №10801020/240516/0002341, №10801020/240516/0002342, №10801020/070616/0002499, №10801020/100716/0002970, №10801020/260716/0003096, №10801020/240816/0003315, №10801020/270916/0003591, изменить метод определения таможенной стоимости товаров с шестого на первый, приняв за основу стоимость сделки, исчислить таможенные платежи на основе ранее и дополнительно представленных документов в соответствии с КТД №№10801020/100516/0002166/03, 10801020/240516/0002341/04, 10801020/240516/0002342/04, 10801020/070616/0002499/03, 10801020/100716/0002970/03, 10801020/260716/0003096/03, 10801020/240816/0003315/02, 10801020/270916/0003591/03 и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 464 151,88 руб., пени – 10 041,15 руб.; 401 128,16 руб., пени – 4 453,61 руб.; 400 864,31 руб., пени – 4 472,96 руб.; 406 201,74 руб., пени – 3 649,81 руб.; 350 817,61 руб., пени – 6 712,62 руб.; 503 209,81 руб., пени – 7 634,28 руб.; 550 412,25 руб., пени – 9 351,67 руб. и 528 310,94 руб., пени – 8 354,34 руб., соответственно.

К заявлению от 15.04.2019 декларант приложил КДТ, копии электронных ДТ, транзитных деклараций, коммерческих, транспортных и платежных документов, решений о проведении дополнительных проверок и решений о корректировке таможенной стоимости товаров по соответствующим ДТ.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя таможня направила заявителю письмо от 16.05.2019 №23-18/07473, в котором сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в указанные заявителем ДТ в части определения таможенной стоимости товаров и их классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможни, оформленным письмом от 16.05.2019 №23-18/07473, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в означенных ДТ о таможенной стоимости и классификационном коде товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование заявленной таможенной стоимости в каждом из рассматриваемых случаев предпринимателем представлены следующие документы: контракт №1001 от 15.04.2014, инвойсы, упаковочные листы, судовые коносаменты и транспортные накладные.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 №272 (далее – Инструкция, действовала до 08.08.2016) установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, утвержденного Решением коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" (далее - Порядок №289) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок №376), таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Суд, исследовав представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы установил, что указанные документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.

Согласно пункту 4.2 контракта от 15.04.2014 №10001 оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях поставки – СРТ Российская граница согласно «Инкотермс 2010», а с учетом дополнения №1 к контракту – на условиях поставки: СРТ – Российская граница или CFR – «порт Новороссийск». Вместе с тем товар, поставленный на условиях CFR-Новороссийск, и товар, поставленный на условиях СРТ - Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. В стоимость товара, поставленного на условиях СРТ Махачкала, продавцом дополнительно должны быть включены расходы по доставке товара от порта Новороссийск до г.Махачкалы. Из содержания спорных ДТ следует, что товары фактически были доставлены до г.Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы не возлагались т.е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Суд также установил, что в соответствии с контрактом, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа), что при обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными никакими иными обязательствами сторонами, указанные условия должны отражаться на уровне цены сделки., в то врем как в контракте 15.04.2014 N 1001 указанные условия не оговорены. Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация (с отметками таможенного органа страны отправителя), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

По результатам сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией Таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ, в результате которого выявлено, что имеются факты декларирования идентичных (однородных) товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 11 Порядка №376 стали основанием для проведения дополнительных проверок. Таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 и пунктом 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №303-КГ15-10416, №303-КГ15-10774, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – постановление №18)

В пункте 7 Постановления №18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 17 Постановления №18 по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась таможней в решении о дополнительной проверке.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, кроме запрошенных таможней.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС). Однако в данном случае этого сделано не было.

Дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист продавца (представляющий публичную оферту), на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация (с отметками таможенного органа страны отправителя), позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, предприниматель не представил, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Запрошенные в рамках дополнительной проверки документы декларант не представил и не объяснил причины, по которым они не могут быть представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших предпринимателю предоставить в таможню запрошенные документы (сведения).

Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст. 69 ТКТС, пункт 21 Порядка №376, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления №18).

По спорным ДТ таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости, определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлены ДТС-2, в которых проставлены отметки "ТС принята", и формы корректировки декларации на товары (КДТ).

В решениях таможни о корректировке таможенной стоимости указано подробное обоснование невозможности применения таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах.

Решения о корректировке таможенной стоимости заявителем не оспорены.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

В силу пункта 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (пункт 14).

Пунктом 17 Порядка установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В пункте 18 Порядка приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которым таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из анализа указанных пунктов Порядка следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, предлагаемые для внесения в ДТ. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

С учетом вышеизложенных норм, предприниматель имел право инициировать процедуру внесения изменений в спорные ДТ.

В пункте 13 Постановления №18 разъяснено, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, предпринимателем в таможенный орган представлены те же коммерческие и транспортные документы, что и при декларировании товаров, за исключением платежных поручений об оплате за товар.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: в контракте цена товара не дифференцирована в зависимости от марки, вида и качественных характеристик товара, что исключает возможность проследить изменение цен на товар. В представленных товаросопроводительных документах отсутствует перечень товаров с указанием полного наименования, сведений качественных и коммерческих характеристик. Согласно пункту 1.2 контракта цены за единицу товара, указанные в инвойсе, считать за прайс цены. Прайс-лист является публичной офертой (предложением для всех участников, заинтересованных лиц), тогда как инвойс выставлен сугубо для оплаты в рамках контракта. В инвойсах на бумажных носителях отсутствует ссылка на контракт, в то время как в электронных инвойсах такая ссылка имеется. Согласно пункту 4.2 контракта оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом на условиях СРТ Российской границы согласно Инкотермс -2010, в то время как в инвойсах на бумажных носителях указаны условия поставки CFR Новороссийск, а при декларировании товаров заявлены условия поставки - СРТ Махачкала. Идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.

Настаивая на необходимости внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров, предпринимателем с заявлениями представлены лишь платежные документы об оплате за товары. Имеющиеся разночтения условий поставки, оговоренных в контракте, инвойсах и спорных ДТ (СРТ Российская граница, СРТ Махачкала, CFR Новороссийск), при подаче заявлений о внесении изменений предпринимателем не обоснованы с указанием причин изменений и степенью влияния на величину таможенной стоимости товаров.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 в контракт внесены изменений в части условий поставки, согласно которым оплата за транспортировку товара осуществляется продавцом согласно Инкотермс-2010 на условиях поставки: СРТ Российская граница, CFR порт Новороссийск.

В то же время при декларировании товаров в спорных ДТ предпринимателем заявлены условия поставки СРТ Махачкала.

Обоснование указанных противоречий заявления предпринимателя о внесении изменений не содержат.

Необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу предприниматель не доказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, представленные им дополнительные документы (платежные поручения об оплате за товар) не устранили признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, что в силу пункта 18 Порядка №289 является основанием для отказа во внесении заявленных изменений.

В части довода предпринимателя о необходимости изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с 9619009001, присвоенного при декларировании товара «детские подгузники», на код 9619002100 суд считает необходимым отметить следующее.

При подаче деклараций указанные товары заявлены декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1. Доводы заявителя о том, что товар «подгузники детские» заявлен по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1 по требованию таможенного органа, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные.

В описании товаров, задекларированных по спорным ДТ, указано «подгузники детские, из нетканого материала с абсорбирующим слоем из целлюлозных волокон (хлопок) и гранул абсорбента». Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", в редакции, действовавшей на момент декларирования спорных товаров, подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

В соответствии с разделом ХХ Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, действовавшей на тот период), последней в порядке возрастания подсубпозицией товарной позиции 9619 00 является 9619 00 900 1 (детские пеленки и подгузники из прочих материалов).

В рамках дела №А15-1383/2018, в котором также рассматривался вопрос о классификации ввезенных заявителем аналогичных товаров (того же наименования, того же производителя, по тому же контракту), суд, исходя из содержания экспертного заключения от 30.04.2015 №03-12-2015/010858 и с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156, установил, что абсорбирующую (поглощающую) основу подгузника составляют гранулы полиакрилата и их массовая доля в абсорбирующем слое составляет 56,4-56,6%, что явилось основанием для классификации товара по коду ТН ВЭД 9619 00 900 1. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В рассматриваемых случаях ни одна из подсубпозиций товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, в том числе выбранная предпринимателем, не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем в таможней обоснованно отказано во внесении изменений в указанные декларантом сведения о классификации товаров в подсубпозиции 9619 00 900 1, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Какие-либо дополнительные документы, которые могли послужить основанием для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, к заявлениям предпринимателя приложены не были. В заявлениях содержалось лишь несогласие предпринимателя с классификацией детских подгузников по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1.

Таким образом, оценив в совокупности документы, представленные предпринимателем в таможенный орган вместе с заявлениями о внесении изменений, суд приходит к выводу о том, что при подаче заявлений о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости и классификационного кода товаров, предприниматель не подтвердил сведения, предлагаемые для внесения в ДТ, а представленные им дополнительные документы (платежные поручения об оплате за товар) не устранили признаки недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие необходимость изменения классификационного кода товаров к заявлениям не приложены, в связи с чем таможня правомерно отказала во внесении заявленных изменений в спорные ДТ.

Основания для признания незаконными оспариваемых решений таможенного органа судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине (уплачена предпринимателем при подаче заявления) следует отнести на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 159, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314054406500023) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ф.И. Магомедова