Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А13-11807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11807/2020
город Вологда
1 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 27.08.2020 №35000000844 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, от административного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, Управление) от 27.08.2020 №35000000844 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты меры по соблюдению требований законодательства, карта маршрута регулярных перевозок №31 получена, водителю выдана, нарушение вызвано ошибкой, невнимательностью водителя, издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Одновременно указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области на основании распоряжения от 30.07.2020 №9-л утверждено рейдовое задание от 30.07.2020 №9-л и проведены мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в ходе которых оформлен акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от 17.08.2020 №9-л/449.

По результатам контрольных мероприятий старшим государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол от 25.08.2020 №35000000844 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 17.08.2020 в 14 час 45 мин по адресу: <...> при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.07.2020 №9-л проверено транспортное средство МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6. Согласно представленному путевому листу от 17.08.2020 №67490 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по городскому маршруту №31 «ул.Рыбинская – ул.Олимпийская» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство, водитель ФИО6 при проверке у него путевой документации не представил карту маршрута регулярных перевозок на 31 маршрут, водителем представлена карта маршрута регулярных перевозок серии ВО-35 №000749 с 01.06.2016 по 30.06.2021 на маршрут 37, (37э).

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем части 10 статьи 4, части 8 статьи 14, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 №35000000844 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 27.08.2020 №35000000844. Этим постановлением предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №236, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 №ГК-938фс.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» (далее – Закон №220-ФЗ).

В статье 3 Закона №220-ФЗ определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20).

Статьёй 14 Закона №220-ФЗ регламентирован порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2). Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (часть 8).

В силу части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам перевозчик обязан получить карту маршрута регулярных перевозок и обеспечить ее нахождение у водителей транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок по этому маршруту.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Череповца №31 по тарифам, установленным постановлением мэрии г.Череповца на основании договора от 29.06.2015 между мэрией города Череповца и обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс», договора от 31.07.2019 №99 между ООО «Новотранс» и предпринимателем ФИО2 и лицензии от 16.12.2008 №АСС-35-20010.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 17.08.2020 в 14 час 45 мин индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту №31 «ул.Рыбинская – ул.Олимпийская» по регулируемым тарифам с использованием транспортного средства МАЗ 203069, государственный регистрационный знак <***> при осмотре которого водитель ФИО6 в составе путевой документации, выданной предпринимателем, не предъявил карту соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При этом ссылку Управления в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на нарушение предпринимателем положений пункта 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ суд считает необоснованной, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проверки не установлены.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемых правоотношениях индивидуальный предприниматель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров, в том числе требований к представлению водителем карты маршрута при проверке, и он несет ответственность за его неисполнение. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками индивидуального предпринимателя не освобождает самого предпринимателя от административной ответственности.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него достаточные и эффективные организационно-распорядительные меры по соблюдению порядка осуществления деятельности в области регулярных перевозок пассажиров, в том числе по недопущению выхода водителей на линию в отсутствие карты маршрута, а, следовательно, и наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него организационных мер по соблюдению указанных требований до момента выявления правонарушения Управлением в материалы дела не представлено. Сам по себе факт получения карты маршрута и предоставления возможности ее выдачи водителю не свидетельствует о принятии достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства и не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения судом не принимаются.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 №35000000844 и приложенные к нему доказательства, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений и общественную значимость регулируемых правоотношений, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Возражения административного органа в этой части судом принимаются.

Вместе с тем, суд считает, что постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 27.08.2020 №35000000844 подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 27.08.2020 №35000000844 административным органом назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно тексту постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, Управлением не установлено.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, прекращение противоправного поведения, финансовое положение предпринимателя.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Заявитель указывает и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории микропредприятие.

Из взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Принимая во внимание повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые отношения, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок, социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения безопасности при осуществлении перевозок пассажиров и сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с этим оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А13-91/2020, от 16.07.2020 по делу №А13-1830/2020.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает характер и изложенные обстоятельства совершения правонарушения, и считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, постановление от 27.08.2020 №35000000844 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 150 000 руб. 00 коп., требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в этой части. В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы в сфере транспорта от 27.08.2020 №35000000844 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, <...>; основной государственный регистрационный номер 304352800700011) признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова