Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-129891/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-89019/2023


г. Москва Дело № А40-129891/17

16.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-129891/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО2 от 19.09.2023, принятых по первому вопросу, первому и второму дополнительным вопросам повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО5, члена ПАУ ЦФО.

Определением суда от 30.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2023, принятых по первому вопросу, первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 проведено собрание кредиторов, в котором участвовали два кредитора, чьи требования в реестре требований кредиторов составляют 100 %: ФИО1 - 55, 76 % голосов; ООО «Строительная компания «Бако» - 44,24% голосов.

ФИО1 обжаловал следующие принятые собранием большинством голосов следующие решения:

Утвердить проведение собрания кредиторов по рассмотрению отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал отчетного года с предоставлением участникам собрания кредиторов документов, на основании которых составлен отчет финансового управляющего, включая реестр требований кредиторов (по первому вопросу повестки дня).

Обязать финансового управляющего направить в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника ФИО2 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему (по первому дополнительному вопросу повестки дня);

Обязать финансового управляющего представлять собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с учетом статьи 139 Закона о банкротстве (по второму дополнительному вопросу повестки дня).

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.

Ст. 213.8 Закона о банкротстве не устанавливает пресекательный срок проведения собрании кредиторов в случае банкротства гражданина; п. 7 ст. 213. 8 предусматривает возможность проводить собрание в форме заочного голосования ; п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусматривает обязанность финансового управляющего информировать гражданина, кредиторов, уполномоченные органы по их запросам, отчитываться перед собранием кредиторов.

Ст. 57 Закона о банкротстве устанавливает обязанность прекращать производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий. Наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры банкротства, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

Решение собрания кредиторов о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием денежных средств в текущее время будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами, не препятствует осуществлению процедуры банкротства, соответствует требованиям закона и не направлено на обход норм Закона о банкротстве.

Суд не связан с мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания в части согласия с представленным положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Решение собрания кредиторов об обязании финансового управляющего представить собранию кредиторов и для утверждения положение будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом. Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено правилами банкротства юридических лиц.

Анализ положений нормы абз. 7 п. 8 ст. 213.9, 213.8, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что в законе не содержится нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе в главе X данного закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данной процедуре, которая длится с 2017 года, то есть более шести лет, в реестр требований кредиторов включено два кредитора и имеется по сути один объект имущества – земельный участок и строения на нем, в виду чего целесообразность проведения ежеквартальных собраний с целью утверждения отчета отсутствует. Принятое по первому вопросу повестки дня собрания решение повлечет несение дополнительных расходов на публикацию сведений, что нарушает права и законные кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявителем не представлено доказательств доказательства невозможности получать информацию от финансового управляющего о ходе проведения процедуры, мероприятиях, осуществляемых финансовым управляющим, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кредитор имеет право и обязан самостоятельно отслеживать сведения о ходе процедуры, которые, в частности, подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, решение собрание кредиторов не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе предполагать добросовестность, разумность и профессионализм арбитражного управляющего, утвержденного для защиты их прав и законных интересов, и, по общему правилу, не имеют оснований вмешиваться в его деятельность более, чем осуществление контроля путем ознакомления с отчетами на собраниях кредиторов.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение собрания кредиторов об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Суд обоснованно учел, что вопрос о прекращении производства по делу уже был рассмотрен судом в связи с подачей кредитором ФИО1 соответствующего заявления.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано, в материалы дела кредитором ООО «СК БАКО» было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом, как указывает управляющий, в настоящий момент вопрос о финансировании процедуры финансовым управляющим не ставится. Текущие расходы на процедуру осуществляются за счет средств финансового управляющего и будут предъявлены для возмещения кредитору ООО «СК Бако» по мере необходимости.

Согласно п. 1 ст. 213. 26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

П. 2 данной нормы установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина составляется финансовым управляющим и представляется на утверждение в суд, а не собранию кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и на основании правильного применении норм материального и процессуального права принял законный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ю.Н. Федорова


Н.В. Юркова