Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-42003/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34964/2025

Дело № А40-42003/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Велозаводский рынок» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 г. по делу № А40-42003/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Велозаводский рынок» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды

с участием в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 31.03.2025 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.11.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велозаводский рынок» о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № Э 1/1,6 от 01.11.2024, выраженного в уведомлении от 31.01.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № Э 1/1,6 от 01.11.2024 г., согласно условиям

которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 231,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (этаж 1, пом. III, комн. 1, 6), а арендатор уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 8.2.1 спорного договора арендодатель вправе совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения настоящего договора в случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы и / или уплаты арендной платы не в полном объеме более 2 (двух) раз в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев.

Ответчиком направлено в адрес истца уведомление № б/н от 31.01.2025 о расторжении договора на основании п. 8.2.1 договора.

Факт получения уведомления не оспаривается истцом.

В уведомлении указано на нарушение срока оплаты постоянной части за декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 г. и переменной части за декабрь 2024 г.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, право на расторжение договора по условиям п. 8.2.1 возникло у арендодателя 26.12.2024 г. Однако волеизъявление о расторжении договора от арендодателя не последовало, такие действия следует считать подтверждением действия договора согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи арендодатель утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства как на основание одностороннего внесудебного отказа от договора.

Задолженность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы за пользование помещением на момент направления уведомления была погашена в полном объеме; при этом на протяжении с 2023 г. по 2024 г. Общество - арендодатель не предъявило ни одной претензии в части просроченной оплаты, не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора по указанному основанию, напротив продолжало неоднократно выставлять счета, получать оплату по договору аренды (как заключенному 01.11.2024, так и по аналогичному, действующему с 2023 по 2024 год).

По мнению истца, указанное позволяет сделать законные и обоснованные выводы о наличии волеизъявления с стороны арендодателя на продолжение договорных отношений, а также о том, что в настоящем случае нарушения условий договора аренды в части нарушения срока внесения платы ошибочно квалифицированы арендодателем как существенные.

Учитывая, что нарушения обязательств по внесению платы на момент направления уведомления об отказе от договора устранены арендатором, отсутствуют законные основания для досрочного расторжения договора аренды по указанному основанию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № Э 1/1,6 от 01.11.2024, выраженного в уведомлении № б/н от 31.01.2025.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценку длительному недобросовестному поведению истца в период действия договоров.

Как полагает заявитель жалобы, отказ от договора не нарушает ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 4.2 договора размер постоянной части указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.6 спорного договора переменная часть арендной платы – ежемесячная стоимость расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами, которая состоит из фактических затрат арендодателя за период равный календарному месяцу, увеличенных на 15 %, составляющих расходы арендодателя на эксплуатацию сетей.

Переменная часть арендной платы должна перечисляться в течение пяти календарных дней с даты направления арендодателем соответствующего счета (п. 4.7 договора).

Согласно приложению № 2 постоянная часть арендной платы подлежит оплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в размере 250 000 руб. (п. 2.1 приложения № 2) и в размере платы с оборота (15 % от суммы выручки арендатора за отчетный месяц) в случае превышения 300 000 руб. в течение трех дней с даты выставления счета арендодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, зачисление постоянной части в размере 250 000 руб. произведено за декабрь 2024 г. с нарушением на 1 день (исполнено 25.11.2024 г.), за январь 2025 г. с нарушением на 1 день (исполнено 26.12.2024 г.), за февраль 2025 г. без нарушения срока, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что 25.01.2025 г. приходится на выходной день (исполнено 26.01.2025 г.). Оплата счета № 65 от 05.01.2025 г., полученного

20.01.2025 г., произведена с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с нарушением на два дня. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ранее правоотношения сторон в отношении того же помещения урегулированы на основании договора № Э 1/1,6 от 01.12.2023 г. с аналогичными условиями. Исполнение обязанности по внесению арендной платы производилось ответчиком в том же порядке, нарушение составляло до нескольких дней. Оплата за ноябрь 2024 произведена 26.10.2024 г.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрены меры ответственности в случае несвоевременного внесения или невнесения арендных платежей, к которым относятся:

п. 5.2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы предусматривает ответственность в виде ограничения доступа в помещение;

п. 9.4 договора за несвоевременное внесение оплаты предусматривает ответственность в виде выплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, в силу п. 9.6 спорного договора непредъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются. Обязанности по уплате штрафных санкций возникают после направления претензии.

Вместе с тем, каких-либо претензий со стороны ответчика как в период ранее действовавшего договора так в период действия спорного договора в адрес истца не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив фактические правоотношения сторон в процессе их исполнения по спорному договору, суд первой инстанции правомерно указал на то, что такой порядок взаимоотношения сторон по внесению арендной платы сложился между сторонами задолго до указанных ответчиком в уведомлении нарушений.

Ссылки заявителя жалобы относительно того, что данный вывод суда противоречит нормам материального права, поскольку условия договора могли быть изменены исключительно соглашением сторон, подлежит отклонению, поскольку в случае, если стороны признавали измененными условия договора иными способами, исполняя договор, то такие изменения и способы изменения договора аренды являются действительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что действия ответчика не отвечают принципу добросовестности при осуществлении им права одностороннего отказа от исполнения договора, что влечет ничтожность уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-42003/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина