Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А42-1350/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1350/2021-8
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 (посредством системы «Он-лайн заседания»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3399/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу № А42-1350/2021/-8 (судья Гоман М.В.), принятое

по заявлению гражданина ФИО2, об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина,

установил:

01 марта 2021 года Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

14 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, единственного жилья Должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») и ПАО «Сбербанк России».

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Должник в настоящее время является действующим военнослужащим, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает вносить платежи в рамках кредитного договора,

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих был заключен кредитный договор № <***>, на сумму 2 029 185,46 руб. под 9,5 % годовых за пользование кредитом сроком на 159 месяцев.

Кредит был предоставлен на приобретение ФИО2 квартиры, по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120107:1125.

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 838 562,72 руб. подлежала оплате за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2 ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа от 22.06.2012 № 1204/00044387, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Требование ПАО «Сбербанк России» обеспечено ипотекой. В соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 25.07.2012 № 10-10-01/073/2012-260.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 судом рассмотрено требование ПАО «Сбербанк России» к .Должнику, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 № <***>.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в размере 1 171 359,65 рублей, из которых 1 162 884,93 руб. – основной долг, 8 474,72 руб. – проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, как требование обеспеченное залогом имущества должника: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120107:1125.

Заявление ФИО2 об исключении жилого помещения из конкурсной массы обосновано нормами статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на то, что спорное помещение является единственным пригодным для Должника и его семьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности такое взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право гражданина на жилище предусмотрено статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Между тем, в Определении от 29.01.2019 N 177-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.); соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Также применительно к отдельным положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в том числе его статьям 5, 50 и 78), а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данные законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1445-О-О, от 20 февраля 2014 года N 319-О и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства, наряду с процедурой банкротства.

В данном случае спорное жилое помещение передано в залог ПАО «Сбербанк России» с целью обеспечения исполнения Должником своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», следовательно, оно не может обладать исполнительским иммунитетом и подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Доводы апеллянта о том, что Должник в настоящее время является действующим военнослужащим, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает вносить платежи в рамках кредитного договора, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа; по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2018 г. N 304-ЭС18-4983).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, приобретение квартиры путем использования денежных средств ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Подателем апелляционной жалобы представлен чек-ордер от 14.01.2022, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб. Однако при обращении физических лиц с апелляционной жалобой на определение об отказе в исключении имущества из конкурсной массы государственная пошлина не взимается. В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу № А42-1350/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета Российской Федерации 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен