Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А54-8346/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОЕКТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОЕКТ» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу № А54-8346/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАПРОЕКТ» о взыскании 2 480 574 рублей 66 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 10.10.2018 в сумме 30 574 рублей 66 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т. 1, л. <...>).

Решением суда от 05.03.2019 (т. 1, л. д. 82) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью удержания ответчиком денежных средств в связи с прекращением договора и отсутствием доказательств встречного предоставления в пользу истца на перечисленную денежную сумму.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после направления письма об одностороннем отказе от договора от 03.05.2018 истцом по платежному поручению от 11.05.2018 на счет ответчика перечислена денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений сторон. Указывает на непредставление истцом доказательств отправки уведомления от 03.05.2018 заказным письмом или его доставки нарочным способом. Ссылается на непредставление истцом подлинника письма ответчика от 12.09.2018 № 5, в котором им признается получение денежных средств и содержится просьба уменьшить подлежащую возврату сумму. Обращает внимание на то, что опись вложения не подтверждает факт направления претензии от 30.06.2018 ввиду отсутствия почтового идентификатора.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «АЛЬФА-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 04СП/18 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по анализу (техническому аудиту) решений проектно-сметной документации, разработанной ООО «Автозавод «ГАЗ» в отношении объекта: Западный Административно-Бытовой Корпус в/о ПА/50-53 (бывшее здание УСП), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ – 24.04.2018, срок окончания работ – 23.07.2018.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 11.05.2018 № 506 перечислил на счет ответчика аванс в размере 2 450 000 рублей (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что результат работ не передан заказчику, истец в письме от 30.07.2018, сославшись на ранее направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (от 03.05.2018), потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства (т. 1, л. д. 24-26).

Отказ об добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «ГОРПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Материалами дела подтверждается, что в письме от 30.07.2018 истец, сославшись на односторонний отказ от договора, потребовал возвратить перечисленные ответчику денежные средства.

Подлинник указанного письма, направленного по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращен в адрес отправителя (т .1, л. д. 74-76).

Согласно сведениям сайта Почты России неудачная попытка вручения указанного письма имела место 07.08.2018 (т .1, л. д. 60).

Таким образом, договор считается считается расторгнутым с указанной даты (07.08.2018, согласно информации сайта ФГУП «Почта России») на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора, исполнителем не представлено доказательств встречного исполнения на полученную сумму, а также несения расходов в рамках договора, суд пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов произведен истцом с 10.08.2018 (по истечении трех дней после неудачной попытки вручения требования об отказе от договора) по 10.10.2018 и составил 30 574 рублей 66 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Требование истца о продолжении взыскания процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Довод заявителя о том, что после направления письма об одностороннем отказе от договора от 03.05.2018 истцом перечислен аванс по спорному платежному поручению от 11.05.2018 и это свидетельствует о восстановлении договорных отношений, не влияет на принятое решение, поскольку истцом был заявлен повторный отказ от договора в письме от 30.07.2018, который считается полученным ответчиком в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет правовые последствия в виде возврата денежных средств, на которые не представлено встречного удовлетворения.

Довод заявителя о том, что опись вложения не подтверждает факт направления претензии от 30.06.2018 ввиду отсутствия почтового идентификатора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих поступление от истца документа, не являющегося претензией (акт вскрытия конверта с участием сотрудника почтового органа; представление фактически вложенного в конверт документа и т.п.), не имеется, подлинник письма от 30.07.2018 и содержимое конверта, в котором он был отправлен и возвращен истцу, исследовались судом первой инстанции (т. 1, л. д. 74-76).

Ссылка заявителя на непредставление истцом подлинника письма от 12.09.2018, направленного в ответ на уведомление от 30.07.2018, отклоняется, поскольку оно направлено в электронном виде с электронной почты ответчика (т. 1, л. д. 57-59). Доказательств того, что данная почта не принадлежит ответчику, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. О фальсификации письма от 12.09.2018 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд вправе был оценить его как доказательство, полученное в электронном виде в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2019 по делу № А54-8346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина