Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А39-5245/2009

Дело № А39-5245/2009
г. Владимир
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 30.01.2018.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 по делу А39-5245/2009,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и о возмещении расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 448 343 рубля 24 копейки.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (далее - ООО «Эко Л», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 439 753 рубля 26 копеек и возмещении фактически понесенных расходов в сумме 8589 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 20.11.2017 удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего частично, взыскав с ООО «Эко Л» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 359 790 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эко Л». ФИО3 не соблюдал и не обеспечивал интересы кредиторов. Его действия части не были разумными. ФИО3 не принимал должных мер к погашению долгов кредиторам, а наоборот, увеличивал долги, привлекая аффилированные организации для оплаты им денежных средств в качестве текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко Л» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2009 Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ООО «Эко Л» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу №А39-5245/2009 ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен до представления документов на кандидатуру конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2015, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в сумме 439753 рубля 26 копеек и возмещении фактически понесенных расходов в сумме 8589 рублей 98 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 письменным заявлением от 11.08.2015 отказался от заявления в части возмещения сумм расходов в размере 8589 рублей 98 копеек. Указанный отказ судом принят, определением от 26.08.2015 производство по заявлению в указанной части прекращено, производство по заявлению в остальной части приостановлено в связи с наличием в производстве суда жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эко Л» ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

При указанных обстоятельствах обращение ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением правомерно признано судом надлежащим способом защиты своих прав и законных интересов.

С учетом вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений, и размер вознаграждения ФИО3 за период осуществления им полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего (с 10.11.2009 по 11.12.2014) при обычных условиях должен составлять 1 830 967 рублей 74 копейки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу №А39-5245/2009 временному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 141 377 рублей.

Согласно представленной в дело выписке по счету ООО «Эко Л» в ОАО «МПСБ», с 05.05.2010 по 26.12.2012 с назначением «вознаграждение конкурсного управляющего» со счета должника ФИО3 перечислено 1 462 623 рубля 74 копейки.

Кроме того, в деле имеется расходный кассовый ордер на выплату вознаграждения ФИО3 на сумму 70 000 рублей.

Указанными выплатами полностью погашается задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 по вознаграждению за период наблюдения и частично -задолженность по вознаграждению за период конкурсного производства.

Остаток задолженности составил 439 721 рубль (1 830 967,74 + 141 377 – 1 462 623,74 -70000 = 439 721).

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что с учетом названного положения, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении спора судом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эко Л» ФИО3 неоднократно признавались судом незаконными по жалобам участвующих в деле лиц.

Так, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 было удовлетворено заявление кредитора ФИО6 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по указанию в Заключении о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.12.2012 пунктов 1 и 4, не соответствующих действительности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 частично удовлетворена жалоба кредиторов - ФИО7, ФИО2 и ООО «Либра» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эко Л» ФИО3 в части нарушения пункта 1 статьи 143, статьи 201.11 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию участников строительства Отчета об оценке рыночной стоимости 13 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, от 19.06.2013 № 13/06/1332-н.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2015 (с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016) частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит», ФИО7, ФИО2 и уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых при банкротстве - Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части нарушения периодичности собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», неполном отражении в отчетах о своей деятельности сведений о текущих расходных операциях по счету должника, невключении в конкурсную массу гранатового сока, поступившего в рамках договора от 12.10.2006 №10/9 и в осуществлении производственной деятельности ООО «Эко Л».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Эко Л» ФИО3 возложенных на него законом обязанностей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, указание кредиторов на причинение незаконными действиями (бездействиями) ФИО3 убытков кредиторам, а равно ссылки ФИО3 на отсутствие таковых, признаются судом несостоятельным, с учетом следующего.

В силу абзаца 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

На момент рассмотрения настоящего заявления ФИО3 в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Эко Л» находится дело о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Эко Л». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, разрешение вопроса о возможных убытках, с одной стороны, не препятствует выплате вознаграждения управляющему, а с другой - является предметом рассмотрения судом самостоятельного спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о необходимости снижения размер подлежащего выплате конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Эко Л» на 5 % от общей суммы вознаграждения за весь период конкурсного производства должника (без учета вознаграждения за процедуру наблюдения и суммы процентов), или до 1 578 133 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер подлежащего взысканию вознаграждения составляет: (172 903,23 + 141 377 + 1578 133,50) - (1 462 623,74 + 70 000) = 359 789,99 (руб.), где

172903,23 - размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения,

141377 - размер процентов временного управляющего за процедуру наблюдения,

1578133,5 - размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства с учетом снижения судом размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства,

1462623,74 + 70000 - фактически выплаченные суммы.

С учетом частичного погашения задолженности и округления суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу ФИО3 до 359 790 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 по делу А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис