Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-4188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 октября 2022 года

Дело №

А56-4188/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй Союз» представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 31.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд» представителей ФИО6 (доверенность от 01.10.2019) и ФИО7 (доверенность от 13.12.2021),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-4188/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Строй Союз», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИС-Лэнд», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», пом. 2.22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 06.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО10.

Конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявлению присвоен номер А56-4188/2017/суб.1.

Конкурсный управляющий ФИО10 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявлению присвоен номер А56-4188/2017/суб.2.

Определением от 20.01.2022 заявления по делам № А56-4188/2017/суб.1 и № А56-4188/2017/суб.2 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-4188/2017/суб.1.

К участию обособленном споре в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 03.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 01.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что ФИО11 совершила сделки, которыми причинила вред имущественным интересам кредиторов и повлекшие неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу о том, что ФИО11 подписала акты в отсутствие реального исполнения работ по договорам подряда.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 и ФИО11 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 05.10.2022.

Определением председателя судебного состава от 03.10.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарочинцевой Е.В. и Яковца А.В. в связи с их нахождением в отпуске на судей Богаткину Н.Ю. и Тарасюка И.М.; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что подписанные должником и кредитором акты КС-2 и КС-3 не отражают реальный объем выполненных на объекте работ и составлены с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, а также незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО1 и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4 и Общества возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО11 с 02.02.2012 по 18.02.2014 являлась единственным участником и руководителем должника.

ФИО4 – директор Компании (единственного кредитора Общества) по утверждению конкурсного управляющего, являлся фактическим бенефициаром должника.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 723 689 758 руб., в том числе 439 211 671 руб. основного долга, 283 295 668 руб. неустойки и 1 182 419 руб. процентов.

Определением от 29.11.2018 заявление удовлетворено.

Требование Компании основано на договорах подряда от 05.06.2013 № 108/13, от 28.06.2013 № 109/13, от 24.06.2013 № 118/13, от 04.07.2013 № 125/13, от 13.07.2013 № 131/13, от 18.03.2013 № 053/13, от 10.06.2013 № 112/13, от 17.06.2013 № 114/13, от 12.10.2012 № 102/12, от 14.09.2012 № 080/12, от 20.08.2012 № 061/12, от 18.09.2012 № 084/12, от 03.09.2012 № 076/12, от 14.05.2013 № 092/13, от 17.06.2013 № 114/13, от 20.11.2013 № 195/13, от 21.10.2013 № 185/13, от 06.12.2013 № 203/13, от 05.12.2013 № 201/13, от 26.11.2013 № 199/13, от 04.11.2013 № 187/13, от 23.05.2013 № 098/13, от 13.11.2013 № 191/13, от 13.01.2014 № 05/14, от 06.07.2013 № 127/13, от 22.03.2013 № 056/13, от 02.04.2013 № 066/13, от 28.05.2013 № 102/13, от 18.02.2013 № 022/13, от 26.10.2012 № 114/12, от 03.08.2012 № 046/12, от 14.02.2013 № 019/13, от 21.02.2013 № 029/13, от 27.06.2013 № 121/13, от 01.07.2013 № 122/13, от 18.06.2013 № 113/13, от 08.07.2013 № 128/13, от 08.08.2013 № 2013, от 01.08.2013 № 145/13, от 21.05.2013 № 096/13, от 24.05.2013 № 099/13, от 02.06.2013 № 105/13, от 25.09.2013 № 175/13, от 30.04.2013 № 086/13, от 23.04.2013 № 080/13 и от 09.08.2012 № 053/12, актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 к ним.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются недостоверными доказательствами и подписаны ФИО11 от имени должника без надлежащих оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на подписание актов в отсутствие реального исполнения работ по договорам подряда.

В части названного материально-правового основания привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на основании указанных договоров подряда актов КС-2 и КС-3 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по обособленному спору № А56-4188/2017/тр.2, в реестр требований кредиторов включены требования Компании в размере 723 689 758 руб. Указанное определение к моменту рассмотрения обособленного спора не обжаловалось, вступило в законную силу. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы; суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для переоценки правовых подходов к правоотношениям Общества и Компании; суд кассационной инстанции также не видит оснований для другой оценки спорных правоотношений.

В отношении ФИО4 – директора Компании (единственного кредитора Общества) построившего для должника объект недвижимости и в конечном счете не получившего встречного предоставления какие-либо веские доказательства для привлечения к ответственности по долгам Общества не представлены.

Доводам кассационной жалобы, связанным с материалами уголовного дела, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. В данном случае сведения о наличии уголовного дела № 117024000177877584 в отношении ФИО11 известны сторонам с 2017 года, что следует из других обособленных споров. В названном уголовном деле не содержатся сведения достаточные для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по долгам Общества, о взыскании убытков в конкретной сумму по данному обособленному спору не заявлено. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что промежуточные решения по уголовному делу в данном случае не являются допустимыми доказательствами совершения ФИО11 каких-либо действий (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в них изложена лишь версия следователя (дознавателя) об имевших место событиях.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о недоказанности причинения вреда кредиторам совершением такой сделки не подтверждает совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-4188/2017/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк