Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-4188/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 августа 2022 года

Дело №А56-4188/2017/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2022;

- от ООО Управляющая компания «СтройСоюз»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2021;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 14.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18511/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-4188/2017/ж.4 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – ООО УК «СтройСоюз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – ООО «ИС-ЛЭНД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 заявление ООО УК «СтройСоюз» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление ООО УК «СтройСоюз» признано обоснованным, в отношении ООО «ИС-ЛЭНД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2017 ООО «ИС-ЛЭНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2018.

Определением от 30.11.2018 суд первой инстанции освободил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

ООО УК «СтройСоюз» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО2, выразившееся в не предоставлении по требованию кредитора от 27.12.2021 в порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, назначенному на 10.01.2022 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих в отчете документов (выписки по расчетному счету должника);

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО2, выразившееся в не предоставлении по требованию кредитора от 16.02.2022 выписки по расчетному счету должника;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО2, выразившееся в не предоставлении по требованию кредитора от 27.02.2022 в порядке подготовки к собранию кредиторов, назначенному на 09.03.2022, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих в отчете документов (выписки по расчетному счету должника);

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО2, выразившееся в не предоставлении лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов по состоянию на 09.03.2022;

5. Истребовать у конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО2 и обязать предоставить в материалы дела о банкротстве № А56-4188/2017 и ООО УК «СтройСоюз» выписку по расчетному счету ООО «ИС-ЛЭНД» (ИНН <***>), р/с <***>, Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург, БИК 044030706, к/с 30101810800000000706 за период с 01.01.2021 по момент предоставления.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Протокольным определением от 12.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении жалобы ООО УК «СтройСоюз» отказано. При этом суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 предоставить ООО УК «СтройСоюз» выписку по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», за период с 01.01.2021 по 12.05.2022.

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройСоюз», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-4188/2017/ж.4 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий продолжительное время лишал возможности кредитора на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

В письменных пояснениях ФИО5 поддержал доводы жалобы ООО УК «СтройСоюз».

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК «СтройСоюз» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО5 придерживался ранее изложенной правовой позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразилось в: не предоставлении кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; не предоставлении кредитору отчета об использовании денежных средств должника; не предоставлении кредитору выписки по банковскому счету должника № <***>, открытому в ПАО «Банк Уралсиб», за период с 01.01.2021 по настоящее время; не предоставлении лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пояснениями ответчика 25.04.2022 в рамках подготовки к проведению собрания кредиторов ООО «ИС-ЛЭНД», назначенного на 27.04.2022, конкурсный управляющий должником предоставил ООО УК «СтройСоюз» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника и реестр требований кредиторов. Как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО2, выписка по расчетному счету должника также была предоставлена, что кредитором не опровергается.

То есть в настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 устранены нарушения, на которые ссылался ООО УК «СтройСоюз», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку на текущий момент кредитор располагает документами, отражающими ход конкурсного производства, что в свою очередь позволяет кредитору осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку недочеты устранены, то удовлетворение жалобы не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО УК «Строй Союз», а формальное удовлетворение жалобы без наступления соответствующего правового эффекта теряет всякий смысл.

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору № А56-4188/2017/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков