Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-78358/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10054/2023

Дело № А41-78358/20
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гельд-Трейд» - генеральный директор ФИО2 протокол от 14.04.2023, паспорт, лично,

от ГКУ МО «МОЦ ИКТ» – ФИО3 по доверенности от 11.08.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-78358/20,



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ МО «МОЦ ИКТ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гельд-Трейд» (далее – ООО «Гельд-Трейд», ответчик, общество) с требованиями об обязании предоставить надлежаще оформленный акт приемки-передачи товара, составленный в соответствии с требованиями контракта и содержащий фактическую дату поставки товара, о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 5 556, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Гельд-Трейд» к ГКУ МО «МОЦ ИКТ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 18.09.2019 № 0848200000519000027 в размере 561 174, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 руб. штрафа, неустойки за период с 18.10.2019 по 24.10.2019 в размере 7, 05 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2022 государственному казенному учреждению Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Гельд-Трейд» представило в материалы дела заявление о взыскании с ГКУ МО «МОЦ ИКТ» судебных расходов в размере 303 211 руб.

ООО «Гельд-Трейд» заявило о дополнительно понесенных расходах в размере 70 625 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 производство по заявлению ООО «Гельд-Трейд» о взыскании судебных расходов по делу № А41-78358/2020 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А41-78358/2020 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении заявления ООО «Гельд-Трейд» заявило о дополнительно понесенных расходах в размере 144 360 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 заявление ООО «Гельд-Трейд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ МО «МОЦ ИКТ» в пользу ООО «Гельд-Трейд» взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гельд-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «Гельд-Трейд поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГКУ МО «МОЦ ИКТ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Гельд-Трейд» (заказчик) представило в материалы дела договор на юридическое сопровождение от 15.01.2020 № 4, заключенный с ООО «Афалин-Трэйдинг» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по возврату денежных средств за поставку товара ответчика – ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий».

Согласно п. 1.2 договора юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки; судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договора поставки и присуждения заказчику по этим договорам денежных средств (в порядке искового производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за услуги, оказываемые исполнителем по договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном в Приложении № 1 к договору.

В силу п. 5.2 договора исполнитель обязан предоставить в течение 10 (десяти) рабочих дней акты приема-передачи оказанных услуг, выполненных в соответствии с заявками заказчика.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали размер стоимости юридических услуг в следующем размере: составление досудебной претензии 5 000 руб.; составление искового заявления встречного искового заявления 10 000 руб.; составление ходатайств, заявлений, отзывов 5 000 руб. за один документ; составления ходатайства о назначении судебной экспертизы 25 000 рублей за один документ; составление искового заявления с привлечением третьих лиц 15 000 руб.; участие представителей исполнителя в предварительном судебном заседании 15 000 руб. за день участия; участие представителей исполнителя в суде 1-ой инстанции 15 000 руб. за день участия; участие представителей исполнителя в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. за день участия; участие представителей исполнителя в суде кассационной инстанции 50 000 руб. за день участия; участие представителей исполнителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов 25 000 руб. за день участия; ознакомление с материалами дела 5 000 руб.; составление заявления о возбуждении исполнительного производства 5 000 руб.; участие в исполнительном производстве 10 000 руб. задень участия; представление заказчика в экспертных учреждениях 40 000 руб. за день участия.

Как указывает заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены следующие расходы: участие в судебных заседания 25.01.2021, 10.03.2021, 12.04.2021, 15.04.2021 – 60 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб., встречного искового заявления – 10 000 руб., письменных пояснений – 5 000 руб.; расходы на перелет (23 186 руб.) и суточные (6 000 руб.) к судебному заседанию на 25.01.2021; расходы на перелет (24 186 руб.) и суточные (6 000 руб.) к судебному заседанию на 10.03.2021; расходы на перелет (43 254 руб.) и суточные (18 000 руб.) за период с 11.04.2021 по 18.04.2021 к судебным заседаниям на 12.04.2021, 15.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда истцом понесены следующие расходы: оплата за участие в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 50 00 руб.; расходы на перелет к судебному заседанию на 27.07.2021 – 28 040 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда истцом понесены следующие расходы: расходы на перелет (25 445 руб.) и суточные (6 000 руб.) к судебному заседанию на 16.11.2021. В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены следующие расходы: расходы на перелет (31 008 руб.) и суточные (9000 руб.) к судебному заседанию на 12.09.2022; расходы на перелет (46 255 руб.), суточные (9 000 руб.) и проживание (4 940 руб.) к судебному заседанию на 19.10.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов истцом понесены следующие расходы: подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.; расходы на перелет (39 445 руб.), суточные (9 000 руб.) и проживание (4 275 руб.) к судебному заседанию на 10.01.2023. В ходе повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены следующие расходы: расходы на перелет (36 312 руб.), суточные (900 руб.) и проживание (6 750 руб.) к судебному заседанию на 16.03.2023.

Как указывает заявитель, общая сумма судебных расходов при рассмотрении настоящего спора составляет 535 196 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены платежное поручение от 30.06.2021 № 180 на сумму 35 000 руб., от 30.06.2021 № 181 на сумму 75 000 руб., от 04.05.2021 № 103 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены маршрутные квитанции 212423227290, 4212431492982, 5552132262590, 5552140323723, 5552137687533, 4212432421335, 4212472145743, 4212472567149, 5552109264749, 4212100098534, 4212102252845, 4212103920195, 4212104175257.

В подтверждение несения расходов на командировки финансового директора ООО «Гельд-Трейд» ФИО2 в судебные заседания в материалы дела представлены платежные поручения от 11.10.2022 № 105 на сумму 53 900 руб., от 19.03.2021 № 40 на сумму 96 300 руб., от 19.07.2021 № 162 на сумму 47 000 руб., от 15.11.2021 № 308 на сумму 35 450 руб., от 21.02.2023 № 6 на сумму 123 900 руб.

Копия счета на проживание и кассовый чек от 19.10.2022 на сумму 4 940 руб., справка от 17.10.2022, выданная Azimut сити отель Смоленская Москва, подтверждающая, что ФИО2 в период с 15.11.2021 по 16.11.2021 проживал в номере категории Smart Стандарт (одноместный) без дополнительных услуг по стоимости 4 000 руб., копия счета и кассовый чек от 16.03.2023 на сумму 6 750 руб., кассовый чек от 10.01.2023 № 13 на сумму 4 275 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ГКУ МО «МОЦ ИКТ» заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено, что в данном случае, определяющим в установлении размера подлежащих взысканию расходов является невысокая сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. При этом, как указано в таблице № 3, дела, связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи отнесены к категории менее сложных.

Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде не по месту нахождения самой этой стороны.

В рассматриваемом случае заявитель к представлению своих интересов привлек ООО «Афалин-Трэйдинг», которое так же, как и заявитель постоянно зарегистрировано в г. Томск.

Между тем, необходимость личного участия генерального директора заявителя либо поверенных лиц в судебных заседаниях и, как следствие, обоснованность понесенных расходов на проезд и проживание, с учетом невысокой сложности спора, не доказана.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывает, что доказательств того, что данные лица не могли участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции или видеоконференц-связи, представить необходимые документы и пояснения по почте или электронным каналам связи не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы являются чрезмерными ввиду необоснованности несения таких расходов.

Как указано в п. 5 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860, для целей классификации все виды гостиниц классифицируются по системе звезд, в которой предусмотрено 6 категорий: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «без звезд». Высшей категорией является категория «пять звезд», низшей - «без звезд».

Согласно общедоступным данным из сети Интернет отели Hilton Garden Inn Moscow Krasnoselskaya, AZIMUT Сити Отель Смоленская, AZIMUT Сити Отель Олимпик Москва относятся к категории четырех звезд, что свидетельствует об отнесении данных отелей к высшей категорией.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителем также представлен кассовый чек от 10.01.2023 № 13 на сумму 4 275 руб., подтверждающий проживание представителя в гостинице Белград, согласно общедоступным данным из сети Интернет имеющего категорию – три звезды.

Как верно учтено судом первой инстанции, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ООО «Гельд-Трейд»» расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., транспортных расходов и суточных в сумме 50 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-78358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова