Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А36-13489/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13489/2018
город Воронеж
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2018, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРФ»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРФ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 № А36-13489/2018 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 463 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФСК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРФ» (далее – ответчик, ООО «КОРФ») о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 13.06.2018 в сумме 24 463 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 № А36-13489/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КОРФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неустойку (пени) за период с 08.06.2018 по 13.06.2018 в сумме 24 463 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО «КОРФ» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец не представил ответчику возражения на отзыв ООО «КОРФ», ответчик не был ознакомлен с указанными возражениями.

Указывает, что поставка оборудования осуществлена в сроки, указанные в договоре и в соответствии с фактическими обстоятельствами взаимоотношений.

Полагает, что пункт 5.5. договора неверно был истолкован судом первой инстанции.

ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФСК» в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не предоставлял суду возражения на отзыв ответчика, а представил письменные пояснения по делу во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019.

Представитель ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФСК» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «КОРФ» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.03.2018 между ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФСК» (Покупатель) и ООО «КОРФ» (Продавец) был заключен договор поставки № 144-К-П/18 на поставку вентиляционного оборудования.

Согласно п. 3.1. договора, Продавец обязуется поставить оборудование, указанное в п. 1.1. договора, Покупателю в сроки, указанные в спецификации (приложение №1), при условии выполнения Покупателем положений параграфа 5 договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.2. договора, до 16.04.2018.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, сроки поставки оборудования указанные в спецификации (приложение №1), начинают исчисляться с даты получения ответчиком оригинала или факсимильной (электронной) копии договора и спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, подписанных Покупателем, а также выполнения последним п. 5.2. договора.

В спецификации (приложении №1) срок поставки Чиллера LBA 590-2B-SC указан - 9 (девять) недель, что составляет 63 (шестьдесят три) календарных дня.

По платежному поручению № 358 от 13.04.2018, истец перечислил ответчику 50% оплаты товара (2 038 642 руб. 35 коп.).

Подписанный истцом оригинал договора и спецификации к нему направлены в адрес ответчика 05.04.2018.

На основании уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 14.06.2018 оборудование по договору поступило на склад в полном объеме 14.06.2018.

Полагая, что Продавцом была допущена просрочка по поставке товара на 6 дней, истец в соответствии с пунктом 11.2. договора начислил ответчику неустойку в сумме 24 463 руб. 00 коп. за период с 08.06.2018 по 13.06.2018.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 11.2. договора, в случае нарушения Продавцом сроков поставки оборудования, если это не связано с невыполнением положений параграфа 5 настоящего договора и действием обстоятельств непреодолимой силы, Продавец уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного оборудования.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 463 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.06.2018 по 13.06.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что поставка оборудования осуществлена в сроки, указанные в договоре и в соответствии с фактическими обстоятельствами взаимоотношений, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отражена позиция, согласно которой условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому

пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, условия пункта 5.5. договора № 144-К-П/18 от 30.03.2018 на поставку вентиляционного оборудования определены сторонами следующим образом: сроки поставки оборудования, указанные в спецификации (приложение №1), начинают исчисляться с даты получения Продавцом оригинала или факсимильной (электронной) копии договора и спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, подписанных Покупателем, а также выполнения последним п. 5.2. договора.

Из системного толкования грамматического содержания сочетания слов «а также», содержащегося в толковых словарях русского языка следует, что применительно к настоящему случаю указанное сочетание является союзом, который употребляется при присоединении однородного члена предложения, который – являясь добавочным - отграничивается от другого или от ряда других однородных членов. В данном случае однородными членами предложения являются слова «получения» и «выполнения». При этом последнее слово является именно добавочным по отношению к слову «получения».

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.5. договора, с учетом грамматического значения слова «а также» и его роли в предложении в качестве союза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае при применении указанного пункта договора следует руководствоваться тем, что началом течения срока для поставки оборудования следует считать срок с даты получения Продавцом оригинала или копии договора и спецификации к нему при условии своевременного, то есть в срок до 16.04.2018, внесения предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что дата поставки товара должна быть не ранее 14.06.2018, поскольку предоплата по договору в размере 50% от полной стоимости товара произведена 13.06.2018.


Ответчиком не опровергнуто, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 08.06.2018 по 13.06.2018 в сумме 24 463 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии возражений на отзыв, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчик не был лишен в установленном законом порядке ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2019 № А36-13489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1