Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-52111/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52111/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Проф Фудс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом»

об отмене постановления № Ю78-02-05/24-1128-2021 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 1.02.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Фудс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) № Ю78-02-05/24-1128-2021 от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (далее – ООО «Продстар-Торговый Дом»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения №78-02-05/19-1734-2021 от 29.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования.

В ходе проверки 19.05.2021 Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 17 А, Управлением были выявлены следующие нарушения:

- в складском помещении при хранении пищевых продуктов не соблюдаются условия хранения продукции, заявленные производителем («Мёд натуральный, произведённый ООО «Медовая страна» Условия хранения, заявленные изготовителем: температура не выше +20С, однако в складском помещении на момент проверочных мероприятий на термометре фиксировалась температура +23С);

- 19.05.2021 отобрана продукция («Печень замороженная из цыплят-бройлеров ТУ 9212-312-23476484-15», дата изготовления 04.05.2021, изготовитель: ООО «Птицефабрика в Белоусово», РФ, Калужская область, Жуковский район, деревня Воробьи, Воробьевский сельсовет). По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.05.2021 №78-20-05ф-03.7.Л.17693 (вх. от 26.05.2021 №78-27042-2021), протоколу лабораторных исследований №67807 от 24.05.2021 органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» вышеуказанная продукция не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям (обнаружена L.monocytogenes).

Т.е. нарушены ст. 7, 36 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), п. 1 ст. 20 Федерального Закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), ч. 1 ст. 10, ч. 7 ст. 17, п. 5 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011.

По результатам проверки 01.06.2021 составлен протокол № 78-02-05/19-1734-2021 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением 09.06.2021 вынесено постановление № 78-02-05/24-1128-2021 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Закона №29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 15 Закона 52-ФЗ Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 главы II ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В ходе проверки основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении послужили в том числе выводы Управления на основании экспертного заключения. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.05.2021 №78-20-05ф-03.7.Л.17693 (вх. от 26.05.2021 №78-27042-2021), протокола лабораторных исследований №67807 от 24.05.2021 органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» вышеуказанная продукция не соответствует требованиям п. 5 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружена L.monocytogenes).

Таким образом, субъектом ответственности по указанному эпизоду, установленной вменяемой Обществу нормой КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Указанная позиция отражена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Факт нарушения Обществом требований TP ТС 021/2011 правомерно установлен Управлением, подтверждается протоколом от 01.06.2021 № 78-02-05/19-1734-2021 об административном правонарушении и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. По мнению суда, Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований TP ТС 021/2011.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях Общества присутствует состав вмененного правонарушения.

У суда отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает административный штраф в размере 300 000 руб., не отвечающим целям административной ответственности, влекущим избыточное и несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями ограничение прав юридического лица.

В связи с этим суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 09.06.2021 №78-02-05/24-1128-2021 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.