Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А27-137/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1738/2021(2)) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 (судья Вайцель В.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650021, <...>- А, офис 3),

на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, руководствуясь статьями 260, 261 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2021;

ФИО3, лично, паспорт.

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО5 по доверенности от 17.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650021, <...> (далее – ООО «СШО», должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «СШО» по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, а именно в сумме 20 275 185,90 рублей, в том числе 11 325 005,36 рублей основного долга, 7 604 413,54 рублей пени и 1 345 767 рублей штрафов, в том числе задолженность по основному долгу, просроченному более чем три месяца составляет 11 325 005,36 рублей.

Решением от 23.10.2020 признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650021, <...> по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16612, адрес для направления корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25230.

Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 4 772,19 рублей недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», город Кемерово.

Включены требования Федеральной налоговой службы в размере 11 255 778,23 рублей недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», город Кемерово.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», город Кемерово требования Федеральной налоговой службы в размере 8 944 938,52 рублей пени и штрафов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение от 23.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие у него статуса ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и указывает на следующие обстоятельства. По мнению апеллянта, решение от 23.10.2020 подлежит отмене ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание сумм, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, с учетом того, что реестр требований кредиторов состоит только из требований налогового органа, включенных в реестр. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы от налогового органа в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция) поступила письменная позиция, в которой Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянтом не учтено, что на основании постановлений налогового органа от 02.08.2017 и от 31.08.2017 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены соответственно 12.10.2017 и 12.09.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Повторные требования выставлены Инспекцией 03.05.2018 (2 шт.), на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые окончены 27.10.2020 и 26.10.2020 в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, налоговым органом срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

22.08.2020 ФИО3 в материалы дела представлены возражения на письменную позицию налогового органа, в которых указывает на отсутствие в материалах дела постановления от 02.08.2017 № 42050050289 и от 31.08.2017 № 42050053246, возражает против приобщения к материалам дела указанных документов, приложенных налоговым органом к письменной позиции. Вопреки доводам налогового органа, в настоящем обособленном споре подлежит применению 6 месячный срок для предъявления требований к принудительному исполнению, а не трехлетний срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2022 объявлялся перерыв, в рамках которого 29.08.2022 от Инспекции в материалы дела поступила письменная позиция, более подробно раскрывающая доводы налогового органа.

Апелляционный суд, на основании статьи 268 АПК РФ, в связи с необходимостью наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки требований налогового органа, приобщил к материалам дела копии постановлений налогового органа от 02.08.2017 № 42050050289 и от 31.08.2017 № 42050053246.

В судебном заседании (до и после перерыва) представители апеллянта и налогового органа свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных позиций, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа в своем постановлении от 28.06.2022 указал на необходимость дачи правовой оценки доводам, приведённым ФИО3 в апелляционной жалобе, путём проведения проверки соблюдения (несоблюдения) уполномоченным органом срока на повторное предъявления решений от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246 к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах шести месяцев со дня возвращения исполнительного документа в адрес ФНС России (необходимо выяснить конкретную дату), указать мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам (статья 271 АПК РФ).

Исполняя указания суда округа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, посчитал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй и третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями, решениями и постановлениями налогового органа; решениями о привлечении к налоговой ответственности; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого решения должник не представил.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск налоговым органом срока для предъявления требований об уплате обязательных платежей. Так, решения уполномоченного органа от 02.08.2017 № 42050050289, от 31.08.2017 № 42050053246 после их возвращения уполномоченному органу были повторно предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения (производства № 420509453-П, № 420509454-П) только 03.05.2018, то есть с пропуском законодательно установленного срока на предъявление решений для принудительного взыскания задолженности.

Оценив заявленный апеллянтом довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предусмотренные Налоговым кодексом, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в связи с неуплатой должником обязательных платежей в установленный законом срок выставлены требования № 188104 от 14.06.2017 (срок погашения задолженности – до 04.07.2017) и № 195259 от 17.07.2017 (срок погашения задолженности – до 04.08.2017) (Том 1, л.д. 46-48).

По истечении установленного в требованиях срока налоговым органом в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения № 49896 от 17.07.2017, № 55608 от 17.08.2017 соответственно о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (Том 1, л.д. 82-83).

В связи с недостаточностью у должника денежных средств, налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ вынесены постановление № 42050050289 от 02.08.2017 на сумму 17 046 600,00 руб. и постановление № 42050053246 от 31.08.2017 на сумму 271 486,49 рублей.

На основании вынесенных Инспекцией постановлений возбуждены исполнительные производства № 95420827/4234 от 16.08.2017 и № 95420782/4234 от 12.09.2017, которые окончены 12.10.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (с актом о невозможности взыскания).

В соответствии с Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи. Обмен информацией в электронном виде между ФНС России и ФССП России осуществляется в соответствии с Протоколами информационного обмена.

07.11.2017 файлы получены налоговым органом, данный факт подтверждается журналом входящих документов (приобщен судом апелляционной инстанции).

Согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, срок на предъявление налоговым органом повторно требования о взыскании с должника задолженности по уплате обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть с 07.11.2017.

Указанный шестимесячный срок истек 07.05.2018.

Вместе с тем, 03.05.2018 налоговый орган повторно предъявил в ФССП постановление № 420509453-п на сумму 17 046 600,00 рублей и постановление № 420509454-п на сумму 271 486,49 рублей, то есть повторные требования предъявлены налоговым органом в пределах установленного законом шестимесячного срока.

При этом, апелляционный суд, принимая во внимание, что налоговым органом 03.05.2018 предъявлены та же самая задолженность, на ту же сумму и на основании тех же постановлений о взыскании задолженности, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, повторно.

На основании повторно предъявленных налоговым органом 03.05.2018 постановлений приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 38346/18/42034-ИП от 15.05.2018, № 38344/18/42034-ИП от 15.05.2018.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возбужденные в отношении должника исполнительные производства № 38346/18/42034-ИП от 15.05.2018 и № 38344/18/42034-ИП от 15.05.2018 окончены лишь 26.10.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о пропуске налоговым органом срока на предъявление требований к принудительному взысканию являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании недоимки судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, из которых: - находятся на исполнении по задолженности второй очереди - 4 772,19 рублей; по задолженности третьей очереди - 11 255 778,23 рублей, по штрафным санкциям - 8 944 938,52 рублей; - окончены, и уполномоченным органом не принято мер по повторному обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по задолженности второй очереди - 2 255,00 рублей (по требованию № 167631 от 21.04.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года), по задолженности третьей очереди - 62 199,94 рублей (по требованию № 56698 от 07.12.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года, по требованию от 25.01.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года; по требованию № 167631 от 21.04.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года; по требованию № 84984 от 13.03.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года); по штрафным санкциям - 5 242,02 рублей (по требованию № 58404 от 14.12.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2017 года; по требованию № 167631 от 21.04.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года; по требованию № 4917 от 14.02.2017 года, по требованию № 84984 от года, постановление об окончании исполнительного производства от года).

Выводы суда о том, что с момента окончания исполнительного производства и по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым заявлением, шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек по следующей задолженности: 2 255,00 рублей требований второй очереди, 62 199,94 рублей требований третьей очереди, 5 242,02 рублей штрафных санкций, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате заявителем права на взыскание данной задолженности в бесспорном порядке, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не оспариваются по существу апеллянтом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа, факта наличия задолженности в размере недоимки второй очереди 4 772,19 рублей; недоимки третьей очереди 11 255 778,23 рублей, штрафных санкций 8 944 938,52 рублей, который подтвержден документально.

Доказательств исполнения должником обязанности по уплате недоимки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два самостоятельных основания для рассмотрения дела о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве:

- если арбитражным судом установлен факт прекращения должником деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в заявлении в обоснование ходатайства о наличии в отношении ООО «СШО» признаков отсутствующего должника, указывает на то, что последнее движение денежных средств по расчетному счету должника осуществлено 25 января 2017 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в инспекцию по состоянию на 31.12.2016г., в которой общая сумма активов составила 15 369 000 рублей, в том числе материальные внеоборотные активы – 1 477 00 рублей, запасы – 4 796 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 4 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 9 094 000 рублей. Обязательства должника составляли 20 096 000 рублей, в том числе: кредиторская задолженность 20 096 000 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1