Решение от 23 января 2019 г. по делу № А55-21236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 января 2019 года

Дело №

А55-21236/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 23 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года дело по иску, заявлению

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Главное управление МЧС России по Самарской области

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Голубь А.А. по доверенности

от ГУ МЧС – ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица требования Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Застройщиком объекта капитального строительства: ««Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно - хозяйственная зона. г. Самара, шифр объекта: 12-11/1. 3-ий пусковой комплекс: административное здание (№ 5 по гп); учебно-спортивный комплекс с актовым залом (№ 9 по гп). Общежитие для руководящего состава (№ 28 по гп); медпункт на 10 койко - мест (№ 10 по гп); учебный класс (№ 11 по гп); вольеры (№ 12 по гп); кормокухня (№ 13 по гп); ветеринарный пункт (№ 14 по гп); КПП № 2 (№ 4 по гп). Гараж дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп); столовая (№ 18 по гп); баня (№ 23 по гп); вещевой склад (№ 27 по гп); блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 1250 (№ 32 по гп); станция перекачки ливневых стоков (№ 38 по гп); КНС бытовых стоков (№ 40 по гп)»,, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Долотный пер. д. 19. является ООО «МАРТИНСТРОЙ».

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 63301000-043 от 08.06.2012, выданного Главой городского округа Самара, сроком действия до 08.06.2019. Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.12.2012 № 1749 «О внесении изменений в разрешение на строительство № 63301000-043 от 08.06.2012» в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части разделения объекта на пусковые комплексы.

По проектной документации получено положительное заключение экспертизы № 11-7-0008 от 20.11.2012 выданное 7 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

При проведении должностными лицами государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция) проверки на основании распоряжения от 01.12.2017 № 1406-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» были выявлены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, допущенные ООО «МАРТИНСТРОЙ» при строительстве данного объекта.

На основании проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 27.12.2017 № 01-05-08/0149, а также выдано предписание от 27.12.2018 № 02-23/726/1 об устранении нарушений с требованием в срок до 25.05.2018. Нарушения, выявленные при проверке, отражены в вышеуказанном предписании.

В ходе проверки об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, проведенной должностными лицами Инспекции на основании извещения ООО «МАРТИНСТРОЙ» от 21.05.2018 № вх. 2067, а также распоряжения Инспекции от 25.05.2018 № 514-рп «О проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица» установлено, что законное предписание Инспекции от 27.12.2018 № 02-23/726/1 в установленный срок в полном объеме не выполнено.

Факт невыполнения требований предписания от 27.12.2018 № 02-23/726/1 отражен в акте проверки от 06.07.2018 № 01-05-08/0634, а также в протоколе об административном правонарушении в области строительства от 20.07.2018 № 01- 05-13/258.

Протокол об административном правонарушении в области строительства от 20.07.2018 № 01-05-13/258 составлен консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения государственной инспекции строительного надзора Самарской области ФИО5 в присутствии представителя ООО «МАРТИНСТРОЙ» Голубя А.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2018 № 29/2018.

Согласно протоколу от 20.07.2018 № 01-05-13/258, административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «МАРТИНСТРОЙ» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (государственная инспекция строительного надзора Самарской области).

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание Обществом не оспорено и является законным, доказательства отсутствия у Общества возможности исполнения законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" представило возражения против заявленных требований, изложив их в своем отзыве.

Арбитражный суд считает указанные в отзыве доводы необоснованными по следующим мотивам.

Согласно предписанию Инспекции от 27.12.2018 № 02-23/726/1 выявлен ряд нарушений, допущенных ООО «МАРТИНСТРОЙ» при строительстве обозначенного объекта. По результатам проверки исполнения требований указанного предписания, инспекцией установлено, что данное предписание не выполнено в полном объеме, а именно не исполнены пункты с 5- 13 предписания.

По пункту 5 предписания Инспекцией установлено, что представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке, а именно: исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не приняты заказчиком - застройщиком (отсутствуют подписи заказчика - застройщика о приемке выполнения работ).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика свидетельствует о том, что выполненные работы не приняты заказчиком.

По пункту 6 предписания инспекцией установлено, что строительство гаража дежурных машин с административными помещениями (№ 17 по гп) осуществляется с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1, а именно:

а) по оси «А» 1-го этажа предусмотрены распашные ворота для заезда пожарных машин в количестве 3-х штук, по факту они отсутствуют;

б) по оси «Г» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущая конструкция с проемами, по факту отсутствует (выполнены железобетонные колонны);

в) по оси «Е» между осями «3-6» 1-го этажа предусмотрена несущая конструкция с проемами, по факту выполнены распашные ворота для заезда пожарных машин;

г) между осями «А-Г» и «5-6» 1-го этажа предусмотрена смотровая яма, по факту расположена между осями «А-Г» и «3-4».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случае, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.3.13 государственного контракта № 66 от 20.04.2012, ООО «МАРТИНСТРОЙ» разрабатывает рабочую документацию на основании утвержденной проектной документации.

По пункту 7 предписания инспекцией установлено, что указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания «Медпункт на 10 койко-мест» не соответствует классификации, установленной статьей 32 федерального закона № 123-ФЭ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс функциональной пожарной опасности здания определяется исходя из их назначения. Здание медпункта на 10 койко-мест является лечебным учреждением со стационаром (имеет в своем составе палаты) и относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф 1.1, что подтверждается проектной документаций (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 49).

Таким образом, обозначенное нарушение требует внесения изменений в проектную документацию в части изменения фактического класса функциональной пожарной опасности.

По пункту 8 предписания инспекцией установлено, параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 метра соответственно.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывается, что все эвакуационные выходы из помещений выполнены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1 -ПБ, том 1, лист 72) установлены минимальные размеры эвакуационных выходов в свету. Фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Таким образом, эвакуационные выходы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

По пункту 9 предписания Инспекцией установлено, что ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывается, что соблюдены все параметры эвакуационных выходов из лестничных клеток в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 71) указывается, что ширина наружных дверей лестничных клеток предусматривается не менее ширины марша. Фактически размеры эвакуационных выходов не соответствуют проектной документации.

Таким образом, ширину выходов из лестничных клеток необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

По пункту 10 предписания инспекцией установлено, что ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «МАРТИНСТРОЙ», указывается, что лестничные клетки построены в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем в проекте (Раздел 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12- 11/1-ПБ, том 1, лист 71) указывается, что ширина лестничных площадок предусматривается не менее ширины маршей. Фактически размеры лестничных площадок не соответствуют проектной документации.

Таким образом, ширину площадок лестничных клеток необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов.

По пункту 11 предписания инспекцией установлено, что в здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки.

Разделом 9: «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 12-11/1-ПБ, том 1, лист 51, определено, что выход на чердак предусмотрен из объема лестничных клеток.

Таким образом, выход на чердак необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документации.

По пункту 13 предписания инспекцией установлено, что допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен, в общих коридорах на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «МАРТИНСТРОЙ», ошибочно указывается, что пункт содержит исключения.

Согласно пункту 4.3.3. СП 1.13130.2009 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. То есть допускаются только встроенные шкафы для коммуникаций и пожарных кранов, не выступающие из плоскости стен.

Главное управление МЧС России по Самарской области в своем отзыве поддерживает необходимость устранения нарушений при строительстве, реконструкции объектов «Волжского СЦ МЧС России», выявленных в ходе проверки ГИСН.

Государственный контракт от 20.04.2012 № 66, является государственным оборонным заказом. Невыполнение требований Контракта и Предписания ГИСН от 27.12.2017 ставит под угрозу обеспечение обороны и безопасности страны.

Нарушения, указанные в Предписании от 27.12.2018 генеральный Подрядчик может устранить за свой счет и своими силами, так как Предписанием установлено, что все нарушения были совершены ООО «Мартинстрой».

В отзыве на заявление ГИСН, генеральный подрядчик указывает, что во всех выявленных нарушениях, руководствовался проектной документацией.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с требованиями проектной документации.

Пунктом 8.1. Контракта определено, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно заключению Судебно-строителыюй экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «СамГТУ» в рамках дела по иску Главного управления к ООО «Мартинстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни один из 30 объектов к строительству и реконструкции которых приступал ООО «Мартинстрой» не соответствует условиям Контракта, нормам и правилам строительства.

Таким образом, имеются подтвержденные существенные нарушения при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства со стороны ООО «Мартинстрой».

Довод ООО «Мартинстрой» о том, что ГИСН проведена проверка в отношении объектов, не указанных в Техническом задании к Контракту, не соответствует действительности.

В подтверждение тому, что данные объекты не исключены из строительства, имеется разрешение на строительство от 08.06.2012 в котором указаны данные объекты и письмо ФКУ «УКС МЧС России» от 01.12.2016 № 232, в котором указано, что при разработке раздела «Система сбора и обработки информации» по объектам «Учебно-спортивный комплекс с актовым залом и общежитием для руководящего состава» и «Кинологический комплекс» необходимо руководствоваться проектной документацией стадии «П».

Подтверждающих документов об исключении вышеуказанных объектов из строительства, ООО «Мартинстрой» не представил.

В отзыве па заявление, генеральный подрядчик в обоснование не устранения выявленных нарушений ГИСН (пункт 5, 6, 7 Предписания) указывает, что не имеет права самостоятельно вносить какие-либо коррективы в проектную документацию.

Главное управление неоднократно направляло требования о представлении документации по Контракту, включая:

-заверенные копии государственных контрактов на разработку проектно- сметной документации и на строительство и реконструкцию объектов; проектно-сметную документацию на объект;

-заверенную копию договора на осуществление авторского надзора; заверенные копии решений заказчика на внесение изменений в проектную документацию;

-акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры (исх. от 21.11.2016 № 13279-1-35; 03.02.2017 № 1078-1-35; 10.05.2017 № 4465-5-3-2).

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется:

-выполнить работы на Объекте, предусмотренные техническим заданием, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил в сроки, установленные Контрактом;

-выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом;

-осуществить прочие работы: - авторский надзор.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

При этом авансовым платежом предусмотрена оплата, в частности, и авторского надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы от 20.11.2012 № 11-7-0008, которое выдано 7 отделом государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что по неоднократным запросам Главного управления о представлении всей документации по Контракту до настоящего времени ООО «Мартинстрой» не представлено, внести изменения в проектную документацию не представляется возможным.

Таким образом, ООО «МАРТИНСТРОЙ» не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, учреждение имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Оснований для признания допущенного ООО "МАРТИНСТРОЙ" правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ также не усматривается.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких доказательств исключительности ООО "МАРТИНСТРОЙ" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107140, <...>, комната 1А, дата регистрации 08.07.2005) к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ: получатель платежа: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области), Счет № 40101810200000010001, Банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ (Отделение Самара) БИК 043601001, ИНН <***>, КПП 631501001, ОКТМО 36701325, КБК 728 1 16 90040 11 0000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1