Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-64386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А41-64386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 11»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

о запрете конкурсному управляющему ООО «Управление механизации № 11» проводить торги по реализации имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 28.12.2023, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об оспаривании решений собрания кредиторов от 28.12.2023, оформленных протоколом № 4 от 28.12.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации № 11»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 11» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 (далее – заявитель, учредитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение конкурсных кредиторов от 28.12.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УМ № 11» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление учредителя должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УМ № 11» в редакции конкурсных кредиторов, в отношении которого ФИО1 подано заявление о признании недействительными.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснений исходил из неподтверждения учредителем необходимости принятия обеспечительных мер, их разумности и обоснованности, отметив, что доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю не представлены, доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя поданное учредителем заявление, указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для применения обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты прав заявителя достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отметив при этом, что поданное ФИО1 заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2023, до настоящего времени не рассмотрено и проведение торгов на основании утвержденного на данном собрании кредиторов Положения нарушает права должника и его кредиторов, а также приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы путем оплаты услуг организатора торгов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной

статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер оценке подлежат вопросы разумности и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер – сохранения существующего состоянию отношений сторон (status quo), обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что целью подачи заявления и принятия судом обеспечительных мер является не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности, а защита конкретных интересов заявителя.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявитель реализовал предоставленное ему законом право обжаловать принятое на общем собрании кредиторов Положение о реализации имущества должника и до разрешения в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве такого заявления основания и порядок отчуждения имущества не может быть признан законным, что нарушает права должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы об обратном судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на конкретные

нарушенные апелляционным судом нормы материального и процессуального права, а также не получившие оценки либо неправильно оцененные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование конкурсным управляющим норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А41-64386/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат