Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А65-29617/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 октября 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-29617/2012


Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу № А65-29617/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Трейд и К" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Проект Атриум", гор. Набережные Челны,

- Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПРОФИТ», гор. Уфа,

о взыскании 1 154 515 руб. неосновательного обогащения, 190 495 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «Галастрой» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года суд прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «Галастрой» на ФИО2

Заявитель – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года (с учетом определения об опечатке) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2018 года на 09 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июня 2018 года поступило заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «Галастрой» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года заявление ФИО2 о проведении процессуального правопреемства – замене взыскателя ООО «Галастрой» на ФИО2 принято к производству.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из факта прекращения деятельности должника по исполнительному листу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту и не учел, что после ликвидации должника спор по возмещению убытков причиненных в рамках исполнительного производства продолжает существовать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При этом, из положений указанной статьи следует, что правопреемство возможно только в том случае, если судопроизводство не окончено.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве указано, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Должником по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, является Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Трейд и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный должник прекратил деятельность 07 ноября 2017 года в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 17 апреля 2018 года № 16006/18/174015, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП и Ид и ВАП по гор. Казани ФИО3, исполнительное производство № 31724/17/16006-ИП прекращено.

Доказательства о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения.

Исходя из изложенного, производство по рассмотрению заявления правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с прекращением деятельности должника по исполнительному листу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятого по делу № А65-29617/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу № А65-29617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина