Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-115266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72367/2023

Дело № А40-115266/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКЕТТВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-115266/23 по иску

ООО «ЛАЙН ШУЗ»

к ООО «МАРКЕТ-ТВ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Зима М.А. по доверенности от 10.08.2023

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЛАЙН ШУЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАРКЕТ-ТВ» о взыскании задолженности по договору на индивидуальный заказ товара №15-10/20 от 05.10.2020 в размере 95 100,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-115266/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 ООО «Лайн Шуз» (истец) и ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ответчик) заключили договор на индивидуальный заказ товара №15-10/20 (договор). По условиям договора истец принял на себя обязательства по передаче товара, а Ответчик обязательство по принятию данного товара и оплате его стоимости.

В соответствии с указанным договором 16.01.2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 74 546 руб. (эквивалент 1 051,85 долл. США), что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 110; 19.01.2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 1 564 094 руб. (эквивалент 22 067,38 долл. США), что подтверждается УПД № 135; 08.02.2023 года поставщик передал покупателю товар на сумму 8 466 809,90 руб. (эквивалент 119 455,77 долл. США), что подтверждается УПД № 588. Общая стоимость поставленного товара составила 142 575,00 долларов США.

В обоснование исковых требований ООО «ЛАЙН ШУЗ» указало, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 95 008,52 долларов США. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ответчику услуг документально подтвержден.

Поскольку основания для оплаты поставленного товара наступили, однако ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на индивидуальный заказ товара №15-10/20 от 05.10.2020г. в размере 95 008,52 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и расходы по госпошлине в размере 61 057 руб.

Признавая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым представленные истцом УПД не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими у ответчика наличие задолженности по Договору на индивидуальный заказ товара №15-10/20 от 05.10.2020.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования основаны на договоре на индивидуальный заказ товара №15-10/20 от 05.10.2020г., спецификации №4 от 28.09.2021 к названному договору, УПД №№110 от 16.01.2023г., №135 от 19.02.2023г., №588 от 08.02.2023г.

Факт поставки товара документально подтвержден. Ассортимент, цена и иные характеристики поставленного товара согласованы сторонами в представленном истцом договоре и спецификации к нему.

Оснований для вывода о том, что товар, поставка которого подтверждена имеющимися в деле УПД, передан во исполнение другого заключенного между истцом и ответчиком договор, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком в обоснование данного довода каких-либо доказательств не представлено.

Более того, учитывая, что поставка товара подтверждена, основания для оплаты наступили, однако оплата товара в полном объеме и в установленные сроки не произведена, приведенные ответчиком доводы в любом случае не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований,

Суд первой инстанции справедливо указал на наличие в действиях ответчика, не опровергающего факт поставки и не оспорившего неисполнение обязательства по оплате, однако возражающего против удовлетворения исковых требований исключительно по формальным основаниям, признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2023 года по делу № А40-115266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


В.Р. Валиев