Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А65-16248/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 октября 2017 года Дело А65-16248/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу №А65-16248/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эви Пласт»,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Синтез»,

о взыскании суммы долга в размере 134.727 рублей и неустойки в размере 119.907,03 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эви Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХим-Синтез» в котором просило о взыскании суммы долга в размере 134 727 рублей по договору поставки №11-16/046 от 26.09.2016 и неустойки в размере 119 907,03 рубля за период с 28.11.2016г. по 24.05.2017г.

Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на недоказанность наличия задолженности перед истцом. Ссылаясь, в том числе, на отсутствие в части представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных актах отметок в приеме товара уполномоченными лицами. Ответчик также указывал на отсутствие подписи уполномоченного лица в акте сверки расчетов, который представлен истцом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно расчета ответчика, его долг перед истцом отсутствует, напротив, сам истец является его должником на сумму 71.452 руб.68 коп. (т.1 л.д.133 оборотная сторона).

Аналогичные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

26.09.2016г. между сторонами заключен договор поставки №11-16/046, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать продукцию или организовать приемку продукции и оплачивать поставщику стоимость продукции в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, качество, цена продукции, стоимость доставки определяется в приложениях к договору, а также в накладных и счетах-фактурах.

Цена продукции устанавливается в приложениях к договору.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным актам №160 от 30.09.2016, №201 от 13.10.2016, №220 от 25.10.2016, №219 от 25.10.2016, №217 от 25.10.2016, №218 от 25.10.2016, №221 от 25.10.2016, №235 от 11.11.2016, №244 от 25.11.2016, №247 от 28.11.2016, на общую сумму 1 990 496,12 рубля. Оригиналы товарных накладных представлены в материалы дела.

Ответчик оплату товара произвел по платежным поручениям №516 от 26.09.2016, №549 от 14.102016, №561 от 21.10.2016, №578 от 02.11.2016, №576 от 02.11.2016, №590 от 10.11.2016, №588 от 09.11.2016, №602 от 15.11.2016, №608 от 18.11.2016, №610 от 21.11.2016, №616 от 24.11.2016, №632 от 01.12.2016, №641 от 06.12.2016 на сумму 1 467 130,04, что сторонами не оспаривается.

Также ответчик произвел встречную поставку товара истцу на сумму 397 638,72 рубля, что подтверждается универсальным передаточным актом №241 от 10.11.2016г..

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, по мнению суда первой инстанции, составила 134.727 рубля (1 990 496,12 – 1 467 130,04 – 397 638,72).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и уменьшил её размер до 30.000 руб.

Однако, резолютивная часть решения суда от 09 августа 2017 года содержит вывод о частичном удовлетворении требований. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 71.452 руб.68 коп. основного долга, 30.000 руб. неустойки и 4.292 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления ответчика, 18 августа 2017 года, судом подготовлено полнотекстовое решение, в котором, суд первой инстанции сослался на допущенную им описку и решил, что требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в полном размере, который предъявлен истцом, т.е. в сумме 134.727 руб., неустойку в сумме 30.000 руб. и возмещение госпошлины в полном размере, который уплачен истцом при подаче иска, т.е. в сумме 8.093 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Действительно, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 АПК РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, содержание резолютивной части решения, свидетельствует о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга только частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований. При этом, сумма взысканная судом, совпадает с суммой, которая указана ответчиком в отзыве на заявление. В то же время, при изготовлении полнотекстового решения, суд первой инстанции взыскал основной долг полностью, а не частично, с отнесением всех судебных расходов на ответчика.

Вышеописанные несоответствия, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к изменению существа принятого судебного акта, следовательно, они не могли быть исправлены как описка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. По существу, в деле имеются два различных по содержанию решения (резолютивная часть и его полнотекстовая версия). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене.

Нарушения процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения являются, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие задолженности ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то, что не получал товар от истца по универсальному передаточному документу №247 от 28 ноября 2016 года. Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

УПД №247 от 28 ноября 2016 года (т.1 л.д.128-129) оформленный как доказательство передачи товара на сумму 206.179 руб. 04 коп. в графе «товар получил» содержит подпись менеджера ФИО1 и ссылку на его полномочия, оформленные доверенностью от 01 декабря 2016 года №114. Печать организации - получателя в товарной накладной отсутствует.

Таким образом, доверенность представителю выдана после оформления универсального передаточного документа, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о мнимом характере этого письменного доказательства. Кроме того, доверенность, на которую имеется ссылка в товарной накладной, выдана не ФИО1, а ФИО2 (т.1 л.д.130). При таких обстоятельствах, надлежащие доказательства передачи товара ответчику на сумму 206.179 руб. 04 коп. отсутствуют.

В качестве дополнительного доказательства передачи товара, суд первой инстанции сослался на подписанный директором ответчика акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором поименован в том числе спорный УПД №247.

Указанный довод материалами дела не подтверждается. Действительно, истцом в материалы дела представлено два акта сверки расчетов. Один в виде плохо читаемой копии и второй в виде подлинного документа (т.1 л.д.17, 18). Акт в виде плохо читаемой копии содержит только оттиск печати, подпись лица оформлявшего акт сверки расчетов от имени ответчика в документе отсутствует. Во вводной части акта также отсутствует и указание кто его подписал. Несмотря на то, что оттиск печати в акте плохо различим, он не соответствует оттискам печати ответчика в доверенностях на получение товара, договоре и дополнительным соглашениям к нему. Наиболее четко различимый оттиск печати находится в дополнительном соглашении от 19 октября 2016г. (т.1 л.д.99). На оттиске видно, что печать содержит изображения нефтяных вышек, на плохо различимом оттиске печати в копии акта сверки, такие изображения отсутствуют.

Подлинный акт сверки, по существу является односторонним документом, поскольку в нем содержится отметка о подписании его только со стороны истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Отсутствие задолженности является также и основанием для отказа во взыскании неустойки за период с 28 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2015 года по делу №А65-27083/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭВИ ПЛАСТ» в пользу ООО «НефтеХим-Синтез» 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов