Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А05-13022/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13022/2016
г. Вологда
29 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-13022/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района «Северное» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» (место нахождения: 164902, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании3 220 678 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2014 по 20.10.2015 в связи просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2014 № 0184300000414000132-0291177-03 на выполнение генподрядных работ по приобретению, поставке и монтажу здания «Культурно-досугового учреждения в д. Вижас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 950 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о плохих погодных условиях в месте проведения работ. Также судом не дана оценка справке о ледовых условиях, которая подтверждает факт невозможности доставки груза в связи с погодными условиями. Кроме того ссылается на что нарушение сроков произошло по вине самого заказчика, а ответчиком приняты все возможные меры для выполнения обязанностей в сроки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 09.06.2014 по результатам открытого аукциона (протокол от 16.05.2014 № 0184300000414000132-1) заключили муниципальный контракт на выполнение генподрядных работ по приобретению, поставке и монтажу здания «Культурно-досуговое учреждение в д. Вижас», по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами весь комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу согласно Техническому заданию к контракту (приложение 6) модульного здания культурно-досугового учреждения, вводу его в эксплуатацию, с высоким качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в Календарном графике производства работ (приложение 1).

Местом поставки и монтажа оборудования является д. Вижас Ненецкого автономного округа в границах земельного участка, выданного под строительство (пункт 2.2 контракта).

В разделе 1 контракта предусмотрено, что результатом работ по нему является объект, готовый к эксплуатации, на который оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ составляет 10 559 600 руб., в нее включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта:

- начало работ - дата заключения контракта 09.06.2014;

- 1 этап - поставка здания культурно-досугового учреждения в д. Вижас - до 20.08.2014;

- 2 этап - выполнение строительно-монтажных работ - до 05.12.2014;

- 3 этап - ввод объекта в эксплуатацию - до 20.12.2014.

При этом датой окончания работ является дата подписания акта исполнения контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (пункт 4.4 контракта).

Работы по контракту выполнены с нарушением срока, сторонами 16.10.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 20.10.2015.

Претензионными письмами от 06.11.2015 № 01/998, от 10.11.2016№ 01/1031 Учреждение предлагало Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 3 220 678 руб. за период с 20.12.2014 по 20.10.2015.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании 3 220 678 руб. неустойки за период с 20.12.2014 по 20.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что при нарушении ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ, без уважительной причины, заказчик вправе потребовать, а генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил начало начисления неустойки (указано с 20.12.2014, в то время как верным является с 23.12.2014), а также неправомерно начислил неустойку на всю сумму контракта, без учета частичного исполнения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 13.10.2015.

Пунктом 8.38 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств генерального подрядчика является дата подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Доказательств того, что по вине подрядчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.10.2016, истцом не представлено, в связи с чем из периода, за который рассчитывается неустойка, исключен срок на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 13.10.205 по 20.10.2015).

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет размера неустойки за период с 23.12.2014 по 13.10.2015 составила2 803 001 руб. 61 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 950 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая, что размер ответственности заказчика, установленный в контракте значительно меньше размера ответственности подрядчика, фактическое исполнение обязательств по контракту.

Возражения ответчика о наличии вины истца не нашли документального подтверждения в материалах дела, поэтому оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении, поэтому ссылка на статью 719 ГК РФ, в конкретном случае является необоснованной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении ответчиком срока выполнения работ имеется вина истца, а Общество приняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-13022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Вирго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Н. Шадрина