Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-79842/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53560/2024

Дело № А40-79842/17
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМ Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-79842/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сапфир2013», об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Сапфир2013» ФИО1 в размере 5.136.789,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ООО «КМ Сервис» - ФИО2 по дов. от 02.07.2024

ФИО1 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в размере 5 136 789,97 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-79842/17 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Сапфир2013» ФИО1 в размере 5 136 789,97 руб.,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КМ Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

От ООО «Армлет» поступил отзыв, в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество, а именно 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>,, кадастровый номер 77:02:0023003: 1002.

Цены реализованного имущества составила 13 360 114,82 рублей.

Согласно материалам дела залоговому кредитору конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 85 613 166,19 рублей.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства

- для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции в размере 5 136 789,97 рублей

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и установил проценты по вознаграждению в размере 5 136 789,97 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена цена реализованного имущества.

Судом первой инстанции цена определена верно - 103 360 114,80 руб.

Указание в мотивировочной части определения цены 13 360 114,82 руб. является опечаткой.

К заявлению конкурсного управляющего приложен договор купли-продажи залогового имущества от 08.08.2023, в котором указана цена реализации.

Судом первой инстанции принят расчёт конкурсного управляющего, в котором указывалось, что в соответствии с п. 13 ст. 20.6 размер вознаграждения управляющего составляет шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) по делу № А40-79842/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования частной компании с ограниченной ответственностью ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед в сумме 166 015 001,02 руб., из которых: 117 567 949,00 руб. основной долг, 13 101 582,65 руб. проценты, 35 345 469,37 руб. пени -в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования залогового кредитора ООО «Луч капитал» за счёт реализации предмета залога погашены на 51,6% (85 613 166,19 руб. от 166 015 001,02 руб. - 51,6%).

Шесть процентов от 85 613 166,19 руб. составляет 5 136 789,97 руб.

Указанные заявителем опечатки в обжалуемом определении не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определён размер процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Выручка от реализации предмета залога составила 103 360 114,80 руб. Размер процентов 5 136 789,97 руб., установленный обжалуемым определением, не превышает пять процентов выручки от реализации предмета залога, которая составляет 5 168 005,74 руб. (5 % от 103 360 114,82 руб.).

Сведения о погашении текущих расходов (арендная плата и налог на залоговое имущество) отражены в отчёте конкурсного управляющего. Относительно доводов заявителя о необходимости возмещения за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, иных расходов, указанных в заявлении, просим обратить внимание на следующее.

При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, следует учитывать обстоятельства деятельности должника по сдаче предмета залога в аренду. В случае, когда предмет залога приносит доход, текущие платежи, возникшие в период осуществления хозяйственной деятельности, не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Расходы, связанные с реализацией и содержанием залогового имущества не погашались за счёт иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Должник получал выручку от использования залогового имущества, что позволяло погашать текущие платежи, относящиеся к предмету залога из данных средств.

Как указывает конкурсный управляющий, из средств, полученных от реализации залогового имущества был погашен налог на имущество в размере 4 612 620 руб., арендная плата за земельный участок по договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 8 628 372,51 руб.).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора.

Конкурсный управляющий поясняет, что ООО ЧОО «Граф» оказывало услуги в период наблюдения (конкурсное производство с 16.05.2019 г.), арендные платежи от заложенного имущества залоговому кредитору не направлялись, при таких условиях нет оснований возмещать данные расходы за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, сумма перечисления залоговому кредитору, который согласился за счет выручки от продажи заложенного имущества погасить имущественные налоги и арендные платежи за землю, не нарушает права незалоговых кредиторов.

Доводы жалобы о нарушении очередности при распределении средств от продажи залогового имущества отклоняются.

Итоговая сумма погашения требования кредитора при установлении процентов по вознаграждению является верной, поскольку при расчёте учитывалось только погашение от реализации предмета залога.

При расчёте процента удовлетворения требования кредитора за основу была взята сумма требования кредитора, включенная в реестр 166 015 001,02 руб. и сумма, перечисленная залоговому кредитору от реализации залогового имущества 85 613 166,19 руб.

Погашение требований компании «Луч Капитал» обусловлено соглашением об изменении старшинства залога между первоначальным и последующим залогодержателем и их требованием о погашении долга последующему залогодержателю.

Письмом от 14.12.2023 АО КБ «Урал ФД» известил конкурсного управляющего о заключении между Банком и МКО ООО «Луч Капитал» соглашения о старшинстве залогов от 14.12.2023, в соответствии с которым стороны решили изменить старшинство залогов и считать, что первым право удовлетворения своих требований из стоимости имущества имеет МКО ООО «Луч Капитал».

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий в нарушение норм процессуального права не направил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению всем кредиторам.

Копия заявления направлена АО «НОРКЕМ ХОЛДИНГ» - конкурсному кредитору, первому подавшему заявление о банкротстве должника и являющемуся правопреемником залоговых кредиторов (правопреемник АО КБ «Урал ФД» и ООО «Луч Капитал»).

В общедоступной картотеке арбитражных дел отражена информация о том, что 22.04.2024 конкурсным управляющим подано ходатайство об установлении процентов размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 27.04.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.06.2024.

У апеллянта не было препятствий в ознакомлении с заявлением конкурсного управляющего, также у него имелась возможность принять участие в заседании суда первой инстанции и заявить изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апеллянт полагает, что конкурсному управляющему надо отказать в установлении процентов по вознаграждению также ввиду того, что, по мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы кредиторов должника, 09.07.2024 апеллянт обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием об его отстранении и взыскании убытков, которая судом первой инстанции не рассмотрена. Из просительной части жалобы следует, что заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, совершённые в 2021 году. При этом, до вынесения обжалуемого определения заявителем претензии по данным вопросам не предъявлялись, несмотря на то, что вся информация содержалась в отчёте управляющего, который регулярно представлялся на собрание кредиторов.

Конкурсный управляющий возражая на доводы жалобы указывает, что заявитель жалобы является аффилированным лицом по отношению к контролирующим должника лицам; в процедуре конкурсного производства должника заявитель жалобы препятствовал пополнению конкурсной массы должника. Так, при оспаривании в деле о банкротстве должника нерыночных сделок с ООО «Навика», в результате которых произошло бы пополнение конкурсной массы, ООО «КМ Сервис» возражало против удовлетворения заявлений, что отражено в судебных актах о признании сделок недействительными (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу № А40-79842/2017). Апеллянт поддерживал оспаривание сделок с ООО «Сапфир2013» в деле о банкротстве ООО «Чебиз авто» №А40-21926/17, в результате которых ООО «Сапфир2013» лишилось бы своих активов в виде недвижимого имущества. Судебными актами в деле о банкротстве ООО «Чебиз авто» в удовлетворении заявлений о признании сделок с ООО «Сапфир2013» отказано (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу №А40-21926/17, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу № А40-2196/2017). Конкурсным управляющим ООО «Чебиз Авто» подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 05.03.2013 года № 03/13, заключенного между ООО «Чебиз Авто» и ООО «Сапфир2013». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-21926/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Чебиз Авто» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 03/13 от 05.03.2013, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО «Сапфир2013» возвратить в конкурсную массу ООО «Чебиз Авто» здание по адресу <...>. Конкурсный управляющий ООО «Сапфир2013» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года по делу №А40-21926/17 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 03/13 от 05.03.2013 года отказано. Указанное здание находилось в залоге у кредиторов ООО «Сапфир2013». За счёт сохранения указанного имущества в конкурсной массе должника и его реализации на торгах были удовлетворены требования залогового кредитора.

Кроме того, с момента вступления ООО «КМ Сервис» в дело о банкротстве ООО «Сапфир2013», как правопреемника ООО «Навика», заявителем систематически по различным основаниям оспаривались торги по продаже недвижимого имущества должника.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-79842/2017 отмечено, что судом неоднократно был сделан вывод о правомерности проведения торгов, о соответствии действий конкурсного управляющего ООО «Сапфир2013» закону (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу № А40-79842/17-38-52 «Ф», Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 года по делу № А40-79842/17-38-52 «Ф», Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79852/17-187-112 «Б» от 28.04.2021 года).

По мнению конкурсного управляющего, такое поведение ООО «КМ Сервис» в процедуре банкротства, подача жалоб после вынесения обжалуемого определения обусловлено аффилированностыо ООО «КМ Сервис» с контролирующим должника лицом и несогласием с установлением вознаграждения конкурсному управляющему.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-79842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова