Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-31313/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31313/2021
город Томск
19 апреля 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (№ 07АП-1546/2022) на решение от 22.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31313/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 581 700 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «Сервис Групп») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 581 700 рублей по договору возмездного оказания услуг № НТЭЦ4-221/258 от 04.02.2021.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервис Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части 58 170 руб.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, неустойка подлежала снижению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств по договору.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания штрафа в размере 58 170 руб. подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от истца соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании 523 530 рублей штрафа.

АО «СИБЭКО» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № НТЭЦ 4-21/258. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке помещений и территории Обособленного подразделения АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4, конкретное наименование, объемы и требования к оказанию которых предусмотрены Приложением № 1 и Приложением № 3 к Договору.

Сроки оказания услуг по договору были установлены с 01.02.2021 по 31.01.2022 (пункт 3.1. договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора), составляет 11 634 000 руб., в том числе НДС 20% 1 939 000 руб.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что при обнаружении недостатков в ходе приемки оказанных услуг, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе использования их результата, исполнитель обязан безвозмездно переделать результат услуг, а также уплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора (ежеквартально).

В июле 2021 года услуги были оказаны исполнителем с недостатками, т.е. не в том объеме, который предусмотрен Приложением № 3 к договору, что подтверждается подписанным представителями сторон актом сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 30.07.2021, фиксирующим факт оказания услуг не в полном объеме.

Конкретное соотнесение объемов/стоимости услуг, фактически оказанных исполнителем, и объемов/стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору в июле 2021, содержится в таблице, являющейся приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 30.07.2021. Таким образом, истцом был принят и оплачен объем фактически оказанных исполнителем услуг за указанный месяц.

Несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями об устранении недостатков услуг, оказанных в июле 2021, выразившихся в несоответствии фактически оказанного объема услуг объему услуг, предусмотренному договором, исполнитель не предпринял меры, направленные на устранение указанных недостатков, т.е. не предпринял меры для достижения того объема услуг, который предусмотрен договором.

Письмами от 02.07.2021, от 06.07.2021, от 28.07.2021, от 30.07.2021, от 09.08.2021, направленными в адрес ответчика, истец информировал о выявлении недостатков оказанных услуг (выполнении услуг не в полном объеме) и требовал устранения недостатков.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг на основании пункта 9.3 договора истец начислил штраф в размере 581 700 рублей, согласно следующему расчету: 11 634 000 рубля (цена договора) х 5%.

25.08.2021 истцом ответчику было вручено нарочно уведомление № Исх-20- 6/3.1-88995/21-0-0 от 24.08.2021 об одностороннем отказе от договора, по месту фактического нахождения, а также уведомление было направлено по юридическому адресу и на электронный почтовый адрес исполнителя.

10.09.2021 претензия с требованием об уплате начисленного штрафа № Исх-20- 6/3.1-93806/21-0-0 от 06.09.2021 была вручена ответчику нарочно по месту его фактического нахождения.

07.09.2021 претензия была дополнительно направлена по юридическому адресу ответчика, 08.09.2021 претензия была также направлена заказчиком на электронный почтовый адрес исполнителя.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем доводы апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Помимо прочего, исходя из фактического объема, оказанных услуг, апелляционный суд констатирует, что истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в значительной степени лишился возможности рассчитывать на ценный с потребительской точки зрения результат, являющийся предметом настоящего договора.

Также судом апелляционной инстанции принимается, что заключив договор, апеллянт фактически выразил свою волю на установление спорной меры ответственности за ненадлежащее оказание услуг, а допустив такое нарушение исполнения обязательств – фактически согласился с несением ответственности в спорном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта о ненаступлении неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего оказания им услуг, в силу пункта 74 Постановления № 7 отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, не является безусловным основанием снижения неустойки. Более того, подтверждая значительный риск возникновения таковых последствий, истец представил предписание № П23-1619/21 от 06.08.2021 об устранении выявленных нарушений, вынесенное по итогам проверки деятельности истца Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В пункте 45 данного предписания указаны нарушения, связанные с зарастанием дренажной канавы 3 яруса высокой травяной растительностью, затрудняющей сток воды к дренажному колодцу, что, в свою очередь, обусловлено ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в июле 2021 года по покосу поросли (травы) на территории ЗШО.

Как указало АО «СИБЭКО», выявленное нарушение требований законодательства могло привести к нарушению функционирования опасного производственного объекта, а также к возможному привлечению истца к административной ответственности в случае, если бы нарушения не были устранены. В целях недопущения привлечения к административной ответственности и неблагоприятных последствий, указанное нарушение было устранено истцом без привлечения ответчика в осенний период (сентябрь-октябрь 2021 года), поскольку ответчик фактически уклонился от устранения выявленных недостатков. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены, документально не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о рассмотрении настоящего спора в общем порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Между тем согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, факт того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не повлекло за собой принятие неправильного решения и не отразилось на правах и законных интересах ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Р.А. Ваганова