Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-42189/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47156/2018-ГК

Дело № А40-42189/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года

по делу № А40-42189/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СРСГ(РУС)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 417 880 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 977 880 руб., неустойки в размере 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-42189/18 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, чему судом дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 21.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СРСГ(РУС)» (Арендатор) был заключен Договор аренды спецтехники для выполнения работ по перемешиванию верхнего слоя основания земляного полотна № 27/04-2017, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование Ресайклер Terex CMI RS600С –1 единица техники, Распределитель цемента на базе а/м Урал – 1 единица техники с машинистами и обслуживающим персоналом по распределению цемента марки М-400/М-500 15 кг/м2 и последующего фрезерования (перемешивания) грунта площадью до 120000 кв.м грунта глубиной 400 мм до однородной консистенции.

Местом выполнения работ является Административно-деловой комплекс завода по производству легковых автомобилей расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, Индустриальный парк «Узловая» (в районе дер. Огаревка) на территории части земельного участка с кадастровым номером 71:20:010101:294.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды всей техники при выполнении работ по перемешиванию верхнего стоя основания земляного полотна составляет 120 руб., включая НДС за 1 кв.м. неукрепленного грунта (суглинок + песок), в стоимость включены любые расходы на материалы, расходники, технологические жидкости, дизтопливо, амортизация, работа машинистов, страховки, а также прочие расходы Арендодателя, за исключением расходов, которые несет Арендатор в соответствии с настоящим Договором.

Сроки и объем проведения работ определены п.п. 2.2 – 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость аренды техники при выполнении полного объема работ составляет -120000 кв.м *120 рублей = 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спецтехника использовалась Ответчиком в период с 25.04.2017 года по 26.05.2017 года. Стоимость оказанных услуг составила 1 807 880 руб. Количество дней простоя техники составило 29 календарных дней. Таким образом, стоимость затрат, вызванных простоем техники, рассчитана Истцом на сумму 10 440 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме произвел оплату арендных платежей и стоимости простоя техники, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости аренды в размере 537 880 руб., стоимости простоя в размере 10 440 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде техники Истцом представлены справки выполненных работ, акты оказания услуг № 32 от 25.04.2017 года, № 34 от 31.05.2017 года, подписанные в двустороннем порядке, и акты № 37 от 0.07.2017 года, № 38 от 01.07.2017 года, составленные Истцом в одностороннем порядке.

Учитывая неисполнение обязательств по оплате платежей, Истцом Ответчику в соответствии с п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 1 440 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.12.2017 года о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Ответчик на претензию ответ не направил, оплату арендной платы не произвел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая по заявленному иску, в отношении факта наличия договорных отношений сторон возражал, признал оказанными услуги только в части, подтвержденной двусторонними актами, подписанными сторонами.

По требованию суда истец не смог предоставить оригинал договора № 27/04-2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, удовлетворив требования в части подтвержденной надлежащими и бесспорными доказательствами оказания услуг.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В связи с оспариванием ответчиком факта подписания договора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями АПК РФ, предлагал истцу представить в материалы дела подлинник договора аренды спецтехники для выполнения работ по перемешиванию верхнего слоя основания земляного полотна № 27/04-2017 от 21.04.2017 г. Истцом указанный документ представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о возможности заключения договорных отношений посредством электронной переписки, поскольку данный порядок не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре. Вместе с тем, при наличии копии договора аренды спецтехники в виде единого документа, который изначально положен истцом в обоснование иска, однако не представлен в оригинале на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела – данный довод не принимается судом.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что электронная переписка представлена истцом в виде отдельного фрагмента (л.д. 59), не составляющего полную картину правоотношений сторон и не формирующего видимость наличия между сторонами обычая документооборота именно в электронном виде. Представленный фрагмент так же заверен истцом собственноручно, без привлечения незаинтересованных лиц (в т.ч. нотариуса).

Таким образом, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ДСК «СТАБИЛИЗАЦИЯ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-42189/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков