Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-198655/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5186/2024-ГК

Дело № А40-198655/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Диг-Агро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу № А40-198655/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Акционерного общества «Дойче Финанс Восток»

(ОГРН: <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пер Чапаевский, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диг-Агро»

(ОГРН: <***>, 363500, Республика Северная Осетия - Алания, м.р-н Ирафский, с.п. Чиколинское, <...> зд. 153)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дойче Финанс Восток» (далее – АО «Дойче Финанс Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Диг-Агро» (далее – ООО «Диг-Агро», ответчик) о расторжении договора лизинга № 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года; об изъятии и передаче следующего имущества: Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179089, выдан 26.06.2019 г. ООО «КЛААС»; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700069; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00795D; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600931, тележкой для транспортировки жатки, комплектом для переоборудования для перевозки зерновой жатки; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «КЛААС» (Россия)), в комплектации, указанной в спецификации № 1 к контракту №20/4928/1 /С/19/20 от 19.06.2019; о взыскании с ООО «ДИГ-АГРО» в пользу АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» 2 913 035 рублей 04 копеек задолженности, 1 847 815 рублей 58 копеек неустойки за период с 09 июля 2020 года по 19 октября 2023 года (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части расторжения договора лизинга № 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года; изъятии и передаче следующего имущества: Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179089, выдан 26.06.2019 г. ООО «КЛААС»; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700069; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00795D; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600931, тележкой для транспортировки жатки, комплектом для переоборудования для перевозки зерновой жатки; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «КЛААС» (Россия)), в комплектации, указанной в спецификации № 1 к контракту №20/4928/1 /С/19/20 от 19.06.2019; о взыскании с ООО «ДИГ-АГРО» в пользу АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» 2 913 035 рублей 04 копеек задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.06.2019 между АО «Дойче Финанс Восток» (лизингодатель) и ООО «Диг-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20/4928/1/А/19/20 (далее - договор ).

Предмет лизинга 05.07.2019 передан АО «Дойче Финанс Восток» в лизинг ООО «Диг-Агро» на срок 60 месяцев, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, истец полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору лизинга по передаче ответчику в лизинг предмета лизинга.

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей от 05 июля 2019 года, являющемся приложением № 3 к договору лизинга.

ООО «Диг-Агро» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в оплате лизинговых платежей и полностью прекратило исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с сентября 2022 года.

Задолженность ООО «Диг-Агро» перед АО «Дойче Финанс Восток» по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 за период с октября 2022 года по август 2023 года с учетом уточнений составляет 2 913 035 рублей 04 копейки.

Пунктом 3.18. общих условий предусмотрено право АО «Дойче Финанс Восток» при неисполнении ООО «Диг-Агро» любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО «Диг-Агро» перед АО «Дойче Финанс Восток» по оплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, начисленной за период с 09 июля 2020 года по 19 октября 2023 года с учетом уточнений составляет 1 847 815 рублей 58 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущены нарушения в исполнении договора лизинга, требования истца о взыскании 1 847 815 рублей 58 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, факт того, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, общество не доказало, каким образом не направление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета периодов моратория на ее начисление и это является основанием отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по правилам моратория не подлежит начислению неустойка на задолженность, возникшую до 06.04.2020, однако задолженность, возникшая после 06.04.2020, по смыслу Закона о банкротстве является текущей,следовательно, мораторий не предусматривает освобождение от уплаты неустойки, начисленной на такую задолженность, что прямо указано в пункте 10 Обзора от 30.04.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные бухгалтерских балансов ответчика за 2020 год, за 2021 год и за 2022 год свидетельствуют о том, что Ответчик имел денежные средства для оплаты лизинговых платежей, но намеренно допускал существенные просрочки в оплате лизинговых платежей, извлекая из них прибыль.

Просрочка оплаты лизинговых платежей носила систематический (в течение 4 лет) и длительный период (от 60 до 321 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 № Ф05-18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Принимая во внимание использование ответчиком денежных средств для извлечения прибыли, вместо исполнения обязательств перед истцом, длительность просрочек, неисполнение ответчиком законных требований истца, что предусмотренный в договоре процент неустойки (0,15%) не является заведомо чрезмерно высоким, отсутствие при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки, оснований для снижения неустойки за систематическое нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части расторжения договора лизинга № 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года; изъятии и передаче следующего имущества: Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179089, выдан 26.06.2019 г. ООО «КЛААС»; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700069; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00795D; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600931, тележкой для транспортировки жатки, комплектом для переоборудования для перевозки зерновой жатки; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «КЛААС» (Россия)), в комплектации, указанной в спецификации № 1 к контракту №20/4928/1 /С/19/20 от 19.06.2019; о взыскании с ООО «ДИГ-АГРО» в пользу АО «ДОЙЧЕ ФИНАНС ВОСТОК» 2 913 035 рублей 04 копеек задолженности подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования истца о взыскании 1 847 815 рублей 58 копеек неустойки за период с 09 июля 2020 года по 19 октября 2023 года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Дойче Финанс Восток» (ОГРН: <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пер Чапаевский, д. 14) от исковых требований в части расторжения договора лизинга № 20/4928/1/А/19/20 от 19.06.2019 года; изъятии и передаче следующего имущества: Зерноуборочный комбайн CLAAS TUCANO 580 (Тип машины: Комбайн зерноуборочный; Марка, модель, коммерческое наименование машины: CLAAS TUCANO 580; Паспорт самоходной машины: RU СВ 179089, выдан 26.06.2019 г. ООО «КЛААС»; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): L4700069; Год производства машины: 2019; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания, один; Модель, номер двигатель (двигателей): PERKINS, PK9S0002N00795D; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 8800; Мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 261 кВт./355 л.с; Вид движителя: Колесный; Цвет машины: Зеленый; Максимальная техническая допустимая масса, кг: 19 000; Максимальная конструктивная скорость, км/ч: 25; Габаритные размеры, мм: 9932x3826x3965; в комплекте с дополнительными опциями к зерноуборочному комбайну TUCANO 580 (набор деталей для переоборудования молотилки на уборку кукурузы, сои и других крупноплодных культур. Telematics Professional измерение расхода топлива), зерновой жаткой VARIO 770 CLAAS серийный номер: D0600931, тележкой для транспортировки жатки, комплектом для переоборудования для перевозки зерновой жатки; организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «КЛААС» (Россия)), в комплектации, указанной в спецификации № 1 к контракту №20/4928/1 /С/19/20 от 19.06.2019; о взыскании 2 913 035 рублей 04 копеек задолженности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-198655/23 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диг-Агро» (ОГРН: <***>, 363500, Республика Северная Осетия - Алания, м.р-н Ирафский, с.п. Чиколинское, <...> зд. 153) в пользу Акционерного общества «Дойче Финанс Восток» (ОГРН: <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пер Чапаевский, д. 14) 1 847 815 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек неустойки за период с 09 июля 2020 года по 19 октября 2023 года, а также 18 040 (Восемнадцать тысяч сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить Акционерному обществу «Дойче Финанс Восток» (ОГРН: <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пер Чапаевский, д. 14) из федерального бюджета 20 552 (Двадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1419 от 30.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручению № 1419 от 30.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Левченко Н.И.



Судьи: Головкина О.Г.



Мезрина Е.А.