Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А32-42088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-42088/2022

07.03.2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., ознакомившись с заявлением ООО «Калина», г. Краснодар

к ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконным решения № 17-12/14 от 29.03.2022 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар о признании незаконным решения ИФНС России № 5 от 29.03.2022 года № 17-12/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявителем подано ходатайство об истребовании из УФНС России по Краснодарскому краю информации о местах осуществления трудовой деятельности сотрудников ООО «Калина».

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая пояснения представителей заинтересованного лица и представленных в дело документов, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку сторонами представлены все документальные доказательства, необходимые для его рассмотрения.

От заявителя также поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра предметов от 29.05.2021 г., представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4

Заявителем в качестве оснований для признания доказательства сфальсифицированным указано, что на фото 3 и 4, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра, составленного 29.05.2021 г., проставлена дата изменений папок 10.06.2021 г., т.е. после составления протокола осмотра.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации протокола осмотра предметов от 29.05.2021 г., в связи с чем его следует исключить из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как следует из материалов дела, Инспекция получила протокол осмотра предметов от 29.05.2021 г. в установленном Законом порядке и правомерно использовала полученную информацию в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Заявителя.

Кроме того, причастность Инспекции к внесению изменений в папках 10.06.2021 г. основана на предположениях и догадках заявителя. Документальными доказательствами доводы Заявителя не подтверждены.

Заявителем не учтены положения п. 3 ст. 82 НК РФ, согласно которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Протокол осмотра предметов от 29.05.2021 г. поступил в Инспекцию из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара сопроводительным письмом от 16.06.2021 г. № 4902030005000163.

Оснований ставить под сомнение информацию, официально представленную следственным органом, не имеется.

Необходимо учитывать, что налоговым органом согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из правоохранительных органов.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, осмотр жесткого диска проведен следователем ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 с участием свидетеля ФИО7

Таким образом, в рамках рассмотрения спора судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении протокола осмотра предметов от 29.05.2021 г., представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4, из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от 14.02.2024 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час. 21.02.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, ходатайство об истребовании из УФНС России по Краснодарскому краю информации о местах осуществления трудовой деятельности сотрудников ООО «Калина», ходатайство о признании протокола осмотра предметов от 29.05.2021 г., представленного следователем по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО4 недопустимым доказательством по делу.

Указанные ходатайства судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Калина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2022 № 17-12/14 о привлечении ООО «Калина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу доначислено к уплате налогов в общей сумме 41 314 609.95 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 28 748 819.50 рублей; предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом статьей 112 и 114 НК РФ в размере 2 111 385 рублей; также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанных страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 18 363 005 рублей.

Общая сумма оспариваемых требований, согласно решению налогового органа составляет 90 537 819,45 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2022 № 25-12- 18486 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение Обществом требований п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1, 3, 4, ст. 431, п. 1 ст. 210, п. 1, 3 ст. 225, п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ, выразившихся в не исчислении и не перечислении в бюджет страховых взносов и НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы; требований ст. 252 НК РФ, выразившихся в непредставлении документального подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; требований статей 54.1, 154, 166, 171, 172, 173, 174 НК РФ сумма НДС, неправомерно исчисленная по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК»; требований статьи 361, пункта 2 статьи 362 НК РФ, статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» ООО «Калина» завышена сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, считает его незаконным и необоснованным, и указывает, что ряд обстоятельств, приведенных обществом в возражениях на акт проверки, получил ненадлежащую правовую оценку, либо вовсе был проигнорирован в нарушение статей 100-101 ПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении приводит доводы о нарушении сроков составления акта проверки, неправомерное применение расчетного метода при определении налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам; несоответствие выбранных Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций критериям отбора в качестве таковых, а также несоответствие деятельности поименованных организаций деятельности Общества; несоответствие основного вида деятельности организаций, выбранных Инспекцией в качестве аналогичных, виду деятельности проверяемого Налогоплательщика. Кроме того, Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа в части неправомерности отражения Обществом в налоговом учете НДС по операциям с ОАО «ЮМК».

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения налогового органа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по Краснодару (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС №5, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Калина» (далее по тексту - общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам. По результатам проверки составлен Акт № 17-12/8 от 15.07.2021, согласно которого обществу начислена недоимка в размере - 10 129 956 руб. налог на прибыль в ФБ, а также пени в размере 4 127 231 руб.; 61 228 593 руб. налог на прибыль в бюджет субъекта РФ, соответствующие пени в размере 24 728 949 руб.; НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1 929 165 руб., соответствующие пени 571 098 руб.; налог на имущество организаций в размере 929632 руб., соответствующие пени 340 983 руб.; пени по НДФЛ в размере 6 428 639 руб.; страховые взносы в общей сумме - 48 469 186 руб., пени 20 130 657 руб.

Так же общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 123 НК РФ.

Обществом в рамках ст. 100 НК РФ были поданы мотивированные возражения, по результатам рассмотрения которых, ИФНС № 5 по Краснодару были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Итогом дополнительных мероприятий стало дополнение № 1 от 11.02.2022 к Акту налоговой проверки № 17-12/8 от 15.07.2021.

Основанием для принятия оспариваемого решения является нарушение Обществом требований п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1, 3, 4, ст. 431, п. 1 ст. 210, п. 1, 3 ст. 225, п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ, выразившихся в не исчислении и не перечислении в бюджет страховых взносов и НДФЛ с доходов, выплаченных своим сотрудникам в виде «серой» заработной платы; требований ст. 252 НК РФ, выразившихся в непредставлении документального подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; требований статей 54.1, 154, 166, 171, 172, 173, 174 НК РФ сумма НДС, неправомерно исчисленная по взаимоотношениям с ОАО «ЮМК»; требований статьи 361, пункта 2 статьи 362 НК РФ, статьи 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» ООО «Калина» завышена сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Всего согласно оспариваемому решению предложено уплатить 90 537 819,45 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Калина» зарегистрировано 02.10.2013. Адрес местонахождения: до 20.06.2017 - <...>; с 20.06.2017 - <...> (собственник помещения - ЗАО «Кубаньоптпродторг»). Должностными лицами являлись: до 06.04.2017 - ФИО8 ИНН <***>; с 07.04.2017 по 05.12.2018 - ФИО9 ИНН <***>; с 06.12.2018 по настоящее время - ФИО10 ИНН <***>. Основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта», вспомогательные виды деятельности, в том числе, 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Калина» входит в состав Группы компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО11 ИНН <***>, а также члены его семьи: ФИО12 ИНН <***> и ФИО13 ИНН <***>.

Проверкой установлено, что Группа компаний «ЮМК» имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовали ООО «Банк ЮМК», задействованы в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско-правовых отношений (соглашения о новации долга, договоры уступки права требования), управляются из единого центра.

Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК», в том числе ООО «Калина» в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа необходимых для установления фактических обстоятельств.

Проверкой установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок были созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной системе РФ.

По результатам проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившееся в умышленном уменьшении налоговой базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам Общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.

Заявитель указал о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также оформления ее результатов. Так, Заявитель сслыется на нарушение сроков составления акта проверки и, как следствие, начисление пени в завышенных размерах. Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, выразившихся также в неправомерном использовании в качестве доказательств показаний ФИО7 и ФИО14, осужденных по приговорам суда, а также на неправомерное использование информации с электронного носителя (диска), изъятого у ФИО7

Относительно данных доводов судом установлено, следующее.

Пунктом 15 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом невручение акта по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика, на последующее его обжалование в порядке, установленном НК РФ.

Следовательно, несвоевременное вручение налоговым органом акта проверки не влечет увеличение размера начисленных пеней, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, являющейся обязанностью налогоплательщика.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ 17-3988.

Кроме того, указывая на затягивание Инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения, Общество не учитывает тот факт, что самостоятельно оттягивало процесс рассмотрения, назначенные на 12.10.2021, 25.03.2022, путем предоставления «ходатайство о переносе сроков материалов налоговой проверки на 1 месяц для подготовки возражений» от 25.08.2021, а также не являясь за получением дополнения к акту 18.02.2022.

Таким образом, учитывая, что Инспекцией акт и дополнения к нему вручены заявителю и им представлены возражения на них; заявитель уведомлен Инспекцией о рассмотрении материалов налоговой проверки; участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений, существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения отсутствуют.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое решение содержит не относящуюся к делу информацию, судом установлено следующее.

Информация об имеющемся приговоре Советского районного суда г. Краснодара № 1-170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу № 1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО14 находится в свободном доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара (krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru) и имеет непосредственное отношение к деятельности Общества как участнику группы компаний «ЮМК».

Данный приговор фигурирует в оспариваемом решении в качестве доказательств того, что ФИО14 фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний «ЮМК». При этом, в тексте данного приговора отсутствует вывод о признании показаний ФИО14 не соответствующими действительности, как указывает заявитель.

Кроме того, в указанном приговоре содержатся иные свидетельские показания, имеющие значение при рассмотрении дела. Так, согласно показаниям ФИО15 получены сведения о наличии схем в Группе компаний «ЮМК» «для прогона денег» по счетам с целью мошеннического возврата НДС и ухода от различного рода налогов. Также данный свидетель показал, что Группа компаний «ЮМК» (Холдинг «ЮМК») подконтрольна Макаревичу О.А.; всеми финансовыми потоками Группы компаний «ЮМК» занимался ФИО16 – доверенное лицо Макаревича О.А. Также данный свидетель указал на ФИО7, которая с его слов была негласным руководителем бухгалтерии. Аудиторская фирма ООО «М-Класс» была предназначена для внутреннего использования всего Холдинга. Свидетель сообщил о наличии департаментов в Холдинге, и указал, что всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности, возглавляемый ФИО16 Департамент, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с бухгалтерией Холдинга.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности; порядок займов между организациями холдинга, был таков: аудиторский отдел через договоры займа делали перевод в какую-то фирму. Финансовый отдел готовил договоры займа, и они же договоры подписывали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 назначение на руководящие должности юридических лиц Холдинга происходит в абсолютно хаотичном порядке, т.е. директорами фирм Холдинга в большинстве случаев становятся люди, абсолютно не относящиеся к деятельности этих юридических лиц. Это делалось для того, чтобы главные действующие лица, фактически не занимали руководящих должностей. В составе Холдинга со слов свидетеля существует финансовый и аудиторский отделы, служба безопасности, которые всецело контролируют все денежные потоки, как наличные, так и безналичные. Все схемы работы, как легальные, так и нелегальные, контролируются сотрудниками финансового отдела.

При это, ФИО15, ФИО17, ФИО18 позже также подтвердили свои показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14

В свою очередь, ФИО7 указала, что структура управления холдингом состояла из департаментов и отделов без привязки к конкретному юридическому лицу.

Кроме того, на существование Группы компаний «ЮМК» бенефициаром которой является ФИО11 также указали свидетели: ФИО19, ФИО20, ФИО21, Бурлак Н.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, чьи показания отражены в оспариваемом решении.

Свидетельские показания, так же, как и другие факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждают не только принадлежность, указанных в решении юридических лиц к Группе компаний «ЮМК», но и тот факт, что данные лица в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в целях налогообложения.

Также, следует подчеркнуть, что показания ФИО7 и ФИО14 не являлись основополагающими для доказывания факта применения организациями, входящими в Группу компаний «ЮМК», в том числе Заявителем, незаконных схем минимизации налогообложения.

Сведения об управлении Группой компаний «ЮМК» его фактическим собственником Макаревичем О.А. установлены налоговым органом также в ходе иных мероприятий налогового контроля. Например, в Группу компаний «ЮМК» входят организации, в которых ФИО11 и ФИО12 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами.

Общество указывает, что Инспекция проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности Заявителя за период 2014-2015 годы, при фактическом проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Следовательно, Инспекцией не правомерно проведены мероприятия налогового контроля за периоды ранее, указанных в решении о проведении проверки.

Вместе с тем, Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества с момента создания (02.10.2013) имеет значение с точки зрения истории его вхождения в структуру группы компаний «ЮМК», подконтрольных Макаревичу О.А. и осуществления систематической финансово-хозяйственной деятельности под контролем и управлением должностных лиц, аффилированных с бенефициарными владельцами. Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля за непроверяемый период, а использовала уже имеющуюся в налоговом органе информацию, что не противоречит налоговому законодательству.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что Общество входит в группу компаний «ЮМК», которая имеет закрытую структуру, управляемую ограниченным кругом лиц, находящихся под непосредственным контролем ФИО11. Для обеспечения нужд группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию. Такая организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

При этом, Инспекцией установлено, что перераспределение в различное время долей в уставных капиталах организаций группы компаний «ЮМК» между ФИО11, ФИО12, ФИО13 (членами семьи) на подконтрольных физических и юридических лиц является лишь попыткой скрыть физических лиц, контролирующих указанную группу, являющихся реальными собственниками бизнеса и принимающих управленческие решения.

В группу компаний «ЮМК» входят организации, в которых ФИО11 и ФИО12 согласно учредительным документам являются единственными (основными) учредителям и, соответственно, бенефициарными собственниками и контролирующими лицами.

Выводы Инспекции о существовании группы компаний «ЮМК», подконтрольной Макаревичу О.А., с закрытой структурой управления, разделенной на департаменты и направления, и ответственными за ними лицами также подтверждаются информацией из изученного в рамках проверки жесткого диска главного бухгалтера Общества ФИО7, а также многочисленными показаниями работников организаций данной группы компаний.

Согласно пояснениям ФИО7 (отраженным в протоколе осмотра жесткого диска), в файлах указаны данные, собранные по учету всех компаний Холдинга, показывающих остатки на счетах бухгалтерского учета по "Московским фирмам", "Нашим фирмам" с целью их максимального закрытия между фирмами Холдинга по принципу создания договоров цессии и переуступок. Остатки, указанные в данных файлах образовались в результате проведения мероприятий по оптимизации налогообложения, либо для иных операций необходимых для процедур отражения хозяйственных операций, связанных с закупкой, продажей и инвентаризацией.

Налоговым органом установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1, 3, 4, статьи 431 НК РФ, а также п. 1 ст. 210, п. 1, 3 ст. 225, п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ, Обществом применены схемы по выплате заработной платы «в конвертах».

Обществом умышленно искажены сведения о реальном размере оплаты труда, а также продолжительности рабочего времени сотрудников. Формальный подход к составлению трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, в сочетании с закрепленным в трудовых договорах минимальным размером оплаты труда (прожиточный минимум трудоспособного населения). Фактический размер выплат в пользу работников превышал их задекларированный размер.

Обстоятельствами, доказывающими злоупотребление правом и незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам за 2016-2018, являются следующее.

- Трудовой штат Общества укомплектован в большей части за счет принятых на работу сотрудников, с которыми ранее прекращены трудовые отношения, а именно с ООО «СК «Советская Кубань», ООО «СК «Октябрь» и ООО «Кубанский Комбикормовый завод» (установлено, что данные предприятия подконтрольны бенефициарному собственнику - Макаревичу О.А.).

- Условия трудовых договоров большинства сотрудников не дифференцированы, то есть вне зависимости от условий труда, квалификации работников, стажа, и прочее, размер официальной оплаты труда рассчитывается исходя из оклада, который соответствует минимальному размеру оплаты труда (прожиточный минимум трудоспособного населения Краснодарского края) и не превышает 6 000 рублей.

- Подписи сотрудников Общества в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к ним, визуально отличаются как друг от друга, так и от подписи данного сотрудника, проставленной им собственноручно в протоколе допроса свидетеля, проведенного в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ.

- Дополнительные соглашения к трудовым договорам составлены якобы в целях применением суммированного учета рабочего времени, хотя в ходе проверки Обществом не представлены доказательства указанного обстоятельства, так как положение об оплате труда сотрудников Общества не содержит условия о суммированном учете рабочего времени. Изменения, внесенные в раздел 4 «Рабочее время и отдыха» о применении суммированного учета рабочего времени, противоречат представленным табелям учета рабочего времени.

- Путевые листы, оформленные Обществом на автотранспорт, учетные листы тракториста машиниста, сведения, полученные из системы «Поток», подтверждают не только факт работы сотрудников Общества полный рабочий день, но и работу в выходные и праздничные дни.

- Результаты почерковедческой экспертизы подтверждают, что подписи в представленных к проверке дополнительных соглашениях к трудовым договорам сотрудников ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Зимы В.В. выполнены не самими сотрудниками, а другими лицами, при этом сами трудовые договоры подписаны лично указанными работниками.

- Несоответствие условий труда в отношении продолжительности рабочего времени сотрудников подтверждено средствами фото и видео-фиксации органов государственного контроля дорожного движения АПК Системы «Поток».

- Постановления о наложении штрафных санкций на водителей выписаны в часы и дни работы, отличающиеся от данных в табелях учета рабочего времени. Данными системы АО «РТ Инвест Транспортные системы» установлено передвижение ТС, используемых Обществом, по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения в выходные дни.

- Путевые листы трактористов (учетные листы тракториста-машиниста) содержат сведения о продолжительности рабочего времени трактористов-машинистов, фактически не совпадающих с данными табеля учета рабочего времени и условиями заключенных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. В отношении данной категории должностей графики сменности, подтверждающие сменный характер режима работы, Обществом не представлены.

- Товарные накладные, представленные поставщиками и заказчиками товаров, содержат сведения о дате и времени приемки товара, а также о работниках, принявших товар. При этом, сведения о дате и времени по таким сотрудникам отличается от информации, содержащейся в табелях учета рабочего времени.

- Согласно информации, представленной поставщиками Общества, не утверждалось или согласовывалось время доставки в часы, которые согласно представленным документам являлись рабочим временем сотрудников. Договорами поставки товаров ограничения по времени доставки также не предусмотрены.

- Доверенности на предоставление интересов (получение товара) Общества, предоставленные поставщиками и заказчиками товаров, расположенных вне территории Краснодарского края свидетельствует о том, что путь до пунктов расположения поставщиков занимал более 4 часов рабочего времени, отраженных в табеле учета рабочего времени.

- Согласно данным из товарно-транспортных накладных, представленных заказчиками Общества, в них указана следующая информация: конкретные номера транспортных средств, водители, точные даты и время прибытия на завод грузовых транспортных средств, время прибытия в приемный пункт, время убытия с завода и частично указано время убытия транспортных средств. Из чего следует, что рабочий день водителей значительно превышал 4-х часовой рабочий день;

- В ходе проведения осмотра складского помещения Общества зафиксировано наличие таблички с режимом работы складского помещения: с 8.00 до 17.00;

- Данные журнала учета выезда, заезда автомашин заявителя за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 фиксируют въезд транспортных средств ежедневно, начиная с 03 часов 30 минут 01.01.2017. Выезд автомобилей и, соответственно, работа водителей Общества осуществлялся каждый день, в том числе в выходные и праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации, а также в дни, отмеченные в табелях учета рабочего времени в качестве нерабочих (выходных). Данными журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров за период с 04.05.2017 по 15.05.2017 зафиксировано, что предрейсовые медицинские осмотры начинались ежедневно с 6.00 – 7.00. Сведениями, содержащимися в данном журнале, также подтверждается работа сотрудников в выходные и праздничные дни, что противоречит информации, содержащихся в представленных к проверке табелях учета рабочего времени.

- Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, размер среднемесячного дохода сотрудников, заявленного ими в документах, выданных работодателем и представленных в кредитные учреждения, не соответствует размеру доходов этих сотрудников, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган.

- Факт выплаты сотрудникам группы компаний «ЮМК» «серой» заработной платы также подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара № 1-170/2018 1-4/2019 от 03.06.2019 по делу № 1-170/2018 в отношении подсудимой ФИО14, которая с начала 2012 года по март 2014 год фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний «ЮМК».

Анализом свидетельских показаний, помимо указанных выше фактов, налоговым органом определены следующие основные характеристики трудового распорядка и системы оплаты труда, действовавшие в Обществе в 2016-2018 годах, на которые указано свидетелями вне зависимости друг от друга.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что одним из источником выплаты «серой» части заработной платы являлись денежные средства, поступающие в кассы обособленных подразделений ООО «Провизия» под видом займов от Макаревича О.А. По кассам обособленных подразделений осуществлялись также операции по выдаче денежной наличности под видом возврата займа Макаревичу О.А.

Последовательность операций под видом внесения и возврата займа Макаревичу О.А. приводит к трансформации торговой выручки ООО «Провизия» в свободную денежную наличность. Применяемая схема позволила ООО «Провизия» не инкассировать торговую выручку на расчетные счета, а группе компаний «ЮМК» сформировать свободную денежную наличность для реализации «зарплатной» схемы, а также возможность повторного внесения денежной наличности под видом займов от Макаревича О.А.

Ввиду несопоставимости размера заработной платы работников Общества обычному размеру, на который в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать работник, рабочему графику, длительности его трудового стажа, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике (налоговом агенте) лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу и размер произведенных выплат, и их экономическую оправданность.

Вышеуказанные установленные проверкой обстоятельства опровергают доводы Заявителя о приведении в оспариваемом решении предположений; об отсутствии в оспариваемом решении доказательств (помимо протоколов допросов) вменяемого нарушения; о соответствии уровня зарплаты на одного работника требованиям законодательства; о противоречивости и приблизительности показаний свидетелей относительно размера заработной платы. При этом, примеры противоречий в показаниях свидетелей относительно размера заработной платы Заявитель не приводит.

В ходе проверки установлены факты неполного (недостоверного) отражения в первичных бухгалтерских документах Общества размера сумм дохода, выплачиваемого ежемесячно в пользу своих работников; недостоверности документов первичного учета, на основании которых заявитель осуществлял выплату «официальной» заработной платы; оформление трудовой и бухгалтерской документации, не соответствующей фактическим трудовым отношениям, а также факта выплаты заработной платы «в конвертах», то есть, ведения налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы.

При этом в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговым органом в целях пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применен расчетный метод определения налоговых обязательств и самостоятельно установлены налогоплательщики, показатели, деятельности которых сопоставимы с показателями деятельности Общества за 2016-2018.

Расчетный метод по данным самого налогоплательщика не мог быть реализован, так как им неполно отражены суммы доходов и иных выплат, произведённых в пользу сотрудников; умышленно искажены данные о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; недостаточность представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; противоречивые и документально не подтверждённые данные Общества о применении суммированного учета рабочего времени, ведении, в том числе, графиков сменности по учету рабочего времени.

В качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны организации: ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», АО «Заводское», ООО «Агрофирма «Хуторок», ООО «ДВВ-Агро», ООО ОПХ «Слава Кубани», ООО «Агрофирма Кубань».

Критериями отбора аналогичных налогоплательщиков для расчета налогооблагаемой базы Общества по НДФЛ и страховым взносам являлись: территориальное расположение, основной вид экономической деятельности, удельный вес категории специальностей к общей численности штатных единиц, используемых в производственном процессе, среднесписочная численность работников за год (единица измерения - человек), объем денежных средств, направленных на оплату труда (единица измерения – рубли), выручка от реализации (единица измерения – рубли), средний уровень заработной платы аналога за месяц на 1 работника предприятия, который рассчитывается как ФОТ годовой /ССЧ/12.

Расчет среднемесячного размера оплаты труда на одного сотрудника Общества, определенного на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, рассчитан по формуле: ЗП КАЛИНА = (ЗП Аналог 1 + ЗП Аналог 2 + ЗП Аналог 3 + ЗП Аналог 4 + ЗП Аналог 5 + ЗП Аналог 6) / Количество отобранных аналогичных налогоплательщиков.

Исходя из установленного проверкой среднего размера ежемесячной заработной платы на 1 сотрудника на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ, не исчисленного, не удержанного с доходов, выплаченных Обществом своим сотрудникам, и не перечисленного в бюджет за 2016, 2017, 2018 годы ежемесячно по каждому сотруднику, а также страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2017, 2018 годы ежемесячно по каждому сотруднику.

Общество в своем заявлении оспаривает каждое из доказательств в отдельности, в то время как следует оценивать все доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Довод Заявителя о не выяснении налоговым органом у свидетелей размера заработка с учетом налогов или без их учета), не имеет правового значения, так как свидетели указали на действующую в Обществе систему выплаты «серой» заработной платы, значительно превышающую официальную.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о не установлении периода, к которому относятся показания, так как Инспекцией проведены допросы свидетелей, получавших согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде доход в Обществе.

Общество также указывает, что Инспекция приводит анализ документов ООО «СК «Октябрь» сделанный на основании материалов Управления СУ СК России по Краснодарскому краю от 25.10.2021 № 12102030005000026, изъятых у ООО «СК «Октябрь» в ходе обыска, однако приведенные ведомости не содержат подписи лиц, указанных в качестве исполнителей. НК РФ не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из правоохранительных органов.

Кроме того, использование в качестве доказательств материалов, полученных из правоохранительных органов, осуществляется на основании межведомственного регламента взаимодействия согласно Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (подтверждающего правомерность использования налоговыми органами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в числе других доказательств, при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ полученных сведений, изъятых у ООО «СК «Октябрь», показал, что фактическое управление процессом выполнения сельскохозяйственных работ по всем компаниям Группы компаний «ЮМК» производилось централизованно, а основные указания по выполнению поставленных задач распределялись должностными лицами, возглавляющими профильные Департаменты в зависимости от категории должностей, которые были необходимы для выполнения производственной задачи.

При сопоставлении сведений, содержащихся в документах ООО «СК «Октябрь», подтверждается, что к работам, в том числе уборке озимого ячменя в 2017 году привлекались сотрудники ООО «Калина».

Также, документами ООО «СК «Октябрь» регламентирован порядок и графики рабочих смен работников, занятых в полевых работах, а также персонала, осуществляющего ремонт и обслуживание сельскохозяйственной и грузовой техники в структурных подразделениях, которые также имеются в ООО «Калина» и расположены на территории ООО СК «Октябрь».

Например, сотрудники ФИО39 и ФИО40 состояли в штате ООО «Калина» в 2017 и 2018 году, при этом организация труда указанных сотрудников регламентирована документацией ООО «СК «Октябрь».

Общество указывает, что Инспекция ссылается на допрос работников ООО «Калина», в котором опрошенные в ходе выездной налоговой проверки подтвердили, что знают кто такой Макаревича О.А. Однако цель налоговой проверки в рамках страховых взносов и НДФЛ в отношении ООО «Калина», установить наличие «серой зарплаты», а не установление личности Макаревича О.А. Вместе с тем, установление, в том числе в ходе допросов свидетелей, факта подконтрольности организаций, входящих в Группу компаний «ЮМК», Макаревичу О.А., имеет значение при проведении проверки правильности исчисления НДФЛ и страховых взносов Обществом, которое является участников данной Группы компаний, применяющей схему выплаты работникам «серой» заработной платы.

По мнению Общества, сведения, на которые ссылается Инспекция относительно протокола осмотра на жестком носителе ФИО7 не отражают сведения по заработной плате в отношении ООО «Калина»; Инспекция приводит расчет заработной платы сотрудников ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО «СК «Октябрь». ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «СК «Советская Кубань», ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», но никак не ООО «Калина». Вместе с тем, материалы с жесткого диска ФИО7 (представлены письмом Следователя по особо важным делам Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар), подтверждают факт не соответствия реально выплачиваемого физическим лицам дохода заявленному в сдаваемых справках по форме 2-НДФЛ, являются одним из доказательств применения организациями Группы компаний «ЮМК» схемы выплаты работниками «серой» заработной платы. В свою очередь, ФИО7 являлась директором Департамента бухгалтерии Группы компаний «ЮМК», а учитывая, что ООО «Калина» входит в данную Группу, то указанные материалы правомерно отражены в оспариваемом решении.

По мнению Общества, применимый в оспариваемом решении расчетный метод сделан в нарушении норм налогового законодательства, так как: установление заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку данная норма применяется только при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением предусмотренного порядка; неправомерным применение Инспекцией расчетного метода на основании свидетельских показаний (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) при определении налоговой базы по НДФЛ в связи с выплатой организацией зарплаты ниже прожиточного минимума, поскольку на основании данного расчета уплатить НДФЛ должен налоговый агент, а это противоречит положением п. 9 ст. 226 НК РФ; налоговый орган не может применить расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), если зарплата ниже прожиточного минимума, но выплачена в размере минимальной оплаты труда.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлены факты умышленного уменьшения ООО «Калина» налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ и страховых взносов в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам Общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом установлены факты отсутствия у ООО «Калина» учета объектов налогообложения (в части сокрытой доли, выплаченной сотрудникам заработной платы), а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При определении налоговых обязательств ООО «Калина» Инспекцией расчётным методом с учётом фактически отработанного времени сотрудниками, состоящими в штате Общества, определена налоговая база для исчисления налога, доведена до реального уровня налоговая нагрузка на рассчитанный фонд заработной платы, а также определена налоговая ответственность Общества.

Указывая на то, что для более точного расчета Инспекции следовало бы вывести среднюю заработную плату в разрезе должностей (групп должностей) и полученный показатель вменить в отношении каждой должности Общества, Заявитель игнорирует тот факт, что в проверяемом периоде дифференцирование оплаты труда в зависимости от качества работы и квалификационного уровня работника оно не осуществлял, что само по себе свидетельствует о применении схемы по выплате з/п в размере половины минимального размера оплаты труда.

Общество не представило достоверные сведения о фактически отработанном работниками времени, а также документы, подтверждающие фактически выплаченный работникам доход в зависимости от категории должности, объема выполненных трудовых функций, сложности производственной задачи, продолжительности рабочего времени, режима труда и отдыха, в зависимости от системы премирования и применения штрафных санкций.

В соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ организации представляют расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту нахождения организации.

Также организации предоставляют в территориальные органы ПФР сведения, предусмотренные пунктами 2, 2.2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Законом №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» под данным термином понимается организация и осуществление учета застрахованных лиц с целью защиты пенсионных прав граждан Российской Федерации. Все сведения о застрахованных лицах являются конфиденциальными.

В то же время, ссылаясь на некорректность расчетов Инспекции, Общество не только не представило контррасчёт, основанный на достоверных сведений о застрахованных лицах, а также персонифицированный учет по каждому сотруднику.

Таким образом, ООО «Калина», являясь страхователем по отношению к сотрудникам, на которого возложена обязанность по ведению персонифицированного учёта по каждому сотруднику имело возможность представить контррасчёт исходя из фонда заработной платы определенного по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статей 252, 253, 274, 313, 318 НК РФ установлено, что Обществом неправомерно производилось списание стоимости ГСМ в отношении сельскохозяйственной и грузовой техники.

В ходе проведения проверки Обществом не представлялись первичные документы в полном объеме. Из частично представленных первичных документов не представляется возможным сделать вывод об обоснованности и экономической оправданности понесенных затрат по налогу на прибыль организаций. В первичных документах отсутствуют подписи должностных лиц, суммовое значение произведенных расходов ГСМ (только количественное), первичные документы не были систематизированы в хронологическом порядке, не содержат информацию о стоимости, а иногда и количестве списанного ГСМ. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе ГСМ и запасных частей) Обществом не представлены. Протоколами осмотра зафиксированы журналы учета, выданного ГСМ, которые впоследствии по требованиям Инспекции в заверенном виде не представлены. Путевые листы содержат противоречивые сведения, так, например, период эксплуатации транспортных средств не соответствует срокам аренды транспортного средства по договорам аренды, акты приема-передачи транспортного средства к договорам аренды отсутствуют, управление транспортным средством осуществляли водители, не состоящие в штате Общества, транспорт параллельно использовался участниками группы компаний «ЮМК».

После получения акта проверки и дополнения № 1 к акту проверки, Обществом представлены письменные возражения с приложением первичных документов, в том числе: акты на списание стоимости ГСМ. Налоговым органом произведен подсчет количества и стоимости списанного ГСМ.

В рамках проверки установлено, что списано в расходы больше, чем закуплено. По представленному Обществом акту остатков товарно-материальных ценностей приведена детализация регистра «Остатки ТМЦ за 2016», в котором указано количественное и суммовое значение начальных остатков, прихода, расхода и конечных остатков товарно-материальных ценностей (ГСМ, запасные части, моторные масла, ветеринарные препараты и т.д.).

Инспекцией установлено, что за 2016 год Обществом приобретено 1 200 207,85 литров, (стоимостью 34 225 790,95 рублей) и столько же списано в производство, так как конечные количественные остатки по всем позициям учета дизельного топлива равны «0». Также Инспекцией установлено, что данные по конечным остаткам дизельного топлива, представленных самим Обществом и его контрагентом - ООО «СК «Октябрь» (хранитель ГСМ по договорам хранения) разнятся на объем 4 790 литров. Исходя из противоречия данных в налоговых регистрах Общества, данных по остаткам товарно-материальных ценностей, данных хранителя ГСМ (ООО «СК «Октябрь») Общество не могло израсходовать больше ГСМ, чем отразило в учете.

Инспекцией приведены сопоставительные табличные данные по количеству оприходованного в 2016 Обществом дизельного топлива и количеством дизтоплива, списанного по актам о списании ГСМ. Данные приведены в разрезе каждого месяца, отражена ежемесячная отрицательная дельта, то есть, превышение списанного объема дизельного топлива над объемом оприходованного дизельного топлива (итого, оприходовано 1 205 544 литра, списано 1 765 332 литра дизельного топлива).

Стоимость не принимаемых в расходах ГСМ определена налоговым органом на основании актов на списание, содержащих стоимость единицы ГСМ на дату списания себестоимости ГСМ в расходы, приведен расчет налоговой базы 16 462 717,4 рублей (50 880 856,35 рублей – 192 348 рублей (газ сжиженный в количестве 10 686 литров) – 34 225 790,95 рублей).

Таким образом, из суммы расходов на ГСМ в размере 50 880 856,35 рублей, отраженных в налоговом регистре по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом на основании актов на списание заявителя, подтверждены расходы в той части, которые не превышают стоимость и объем ГСМ, оприходованных в 2016 году, и относятся к правомерному списанию, связанному с производственными нуждами (заправка арендованной техники и грузового автотранспорта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что Инспекцией не приняты расходы по ГСМ за 2016 в размере 50 880 856,35 рублей, а также не отражен расчет, позволяющий индицировать принятые/непринятые суммы, являются несостоятельными.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно истребовались документы, раскрывающие действительный объем ГСМ, использованный Обществом в производственной деятельности, которые к окончанию проверки представлены не были. После получения акта налоговой проверки с выявленными нарушениями и суммами документально неподтвержденных расходов, ООО «Калина» были представлены акты на списание материально-производственных запасов (ГСМ, запасных частей и моторных масел), которые Обществом к проверке ранее не представлялись.

В ходе проверки Инспекцией предприняты действия по установлению объема и мест хранения ГСМ. У Общества на основании ст. 93 НК РФ (требование от 05.10.2020 № 14716) запрошены отчеты о движении ГСМ за период с 2016 по 2018, учетные листы трактористов-машинистов за 2016-2018, акты на списание, а также информация о местах хранения ГСМ, о емкостях хранения. Также запрошена информация о встречной поставке аналогичного вида ГСМ ООО «Советская Кубань». В ответ на указанное Требование документы Обществом к проверке не предоставлены.

В отношении мест хранения ГСМ ООО «Калина» сопроводительным письмом б/д и б/н пояснило, что «хранение ГСМ осуществлялось по договору хранения ГСМ от 01.04.2019 № 7, заключенному с ООО «СК «Октябрь» ИНН <***>». Иная информация Обществом не представлена.

Инспекцией у ООО «СК «Октябрь» истребована информация (требование о представлении документации (информации) от 07.05.2021 № 1434) в отношении учета ГСМ, в том числе форма МХ-1 (акты приема-передачи тмц на ответственное хранение) по контрагенту ООО «Калина». Сопроводительным письмом б/н от 01.06.2021 в ответ на требование документы контрагентом не представлены (в качестве причины непредставления контрагентом указана выемка документов в ходе обыска).

Инспекцией исследованы документы, имеющиеся в распоряжении СУ СК России по Краснодарскому краю (ответ на запрос Инспекции от 21.10.2021 № 17-08/03951 представлен письмом Управления СУ СК России по Краснодарскому краю от 25.10.2021 № 12102030005000026 (вх. номер Инспекции от 25.10.2021 № 46606), при этом наличие данных по учету хранимого Обществом ГСМ за весь проверяемый период в составе изъятых документов не установлено.

В ходе повторного истребования у ООО «СК «Октябрь» (поручение об истребовании документов (информации) от 29.10.2021 № 11-18/22113Д) Инспекцией получен ответ указанного лица б/н б/д (вх. от 17.11.2021), в соответствии с которым представлены следующие пояснения и документы: договор хранения нефтепродуктов от 01.07.2016 № ХН-01, заключенный с ООО «Калина», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1), ОСВ по забалансовому счету 002 за период 2016 в трех экземплярах, Акты оказанных услуг по хранению ГСМ.

Согласно представленным документам, ООО «СК «Октябрь» в проверяемом периоде являлось хранителем ГСМ (дизельное топливо) для ООО «Калина». Хранение по договору от 01.07.2016 № ХН-01 осуществлялось по адресу ст. Старовеличковская, ул. Долиновская, 55. Адрес места хранения ГСМ по договору отличается от адреса, указанного ООО «СК «Октябрь» в сопроводительном письме к представленным документам (ст. Старовеличковская, ул. Братьев Шаповаловых, 42) и актах по форме МХ-1 (ст. Старовеличковская, ул. Красная, 154).

В соответствии с договором от 01.07.2016 № ХН-01, ООО «СК «Октябрь» (Хранитель) обязуется оказывать ООО «Калина» (Поклажедателю) услуги по приему, хранению, учету, определению качества и отпуску нефтепродуктов в ассортименте (пп. 1.1 Договора). Хранение нефтепродуктов осуществлялось на складе ГСМ Хранителя, находящемся по адресу: ст. Старовеличковская, ул. Долиновская, 55 (п. 1.4 Договора).

Таким образом, Общество ни в ходе проверки, ни на стадии оспаривания результатов проверки в досудебном порядке, соответствующие документы не представило. Контрагентом, осуществляющим хранение ГСМ (указано на то Обществом) являлось ООО «СК «Октябрь» (участник ГК «ЮМК»). Документы, подтверждающие хранение ГСМ иными контрагентами Обществом в ходе проверки не представлены.

Вместе с тем, за 2016 год Инспекцией установлены разночтения данных в регистрах налогового учета, первичных документах, представленных к проверке, данных по учету ГСМ, представленных ООО «СК» Октябрь».

По данным представленных ООО «Калина» актов на списание ГСМ, установлено, что за 2016 год, сумма расходов ООО «Калина» на ГСМ составила 45 289 908.50 рублей.

Согласно представленным к возражениям актам на ГСМ за 2016 год Обществом списан объем дизельного топлива в количестве 1 765 332 литров на сумму 45 097 560.50 рублей. При этом в налоговом учете ООО «Калина» списана сумма расходов – 50 880 856.35 рублей, данные об объеме списанного топлива Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Возражения на акт проверки не содержат обоснования в отклонении на сумму 5 783 295.85 рублей.

Объем списанных ГСМ сопоставлен с данными об объемах хранения и выдачи ГСМ за 2016 год, представленными хранителем ООО «СК «Октябрь», в результате чего установлено, что по данным ООО «СК «Октябрь» объем принятого на хранение от ООО «Калина» в 2016 году дизтоплива составил 1 750 000 литров, объем выданного хранителем дизтоплива составил 1 745 210 литров, остаток дизтоплива на конец 2016 года по данным хранителя составил 4 790 литров.

При этом данные по актам на списание ГСМ ООО «Калина» данные об объеме списанного дизтоплива за 2016 год не соответствуют данным хранителя и составили 1 765 332 литра, что на 15 000 литров больше объема, находящегося на хранении у ООО «СК «Октябрь». В проверяемом периоде ООО «Калина» не имело в собственности иные складские помещения для хранения ГСМ, хранение ГСМ (как на то указано Обществом в ходе проверки) выполняло ООО «СК «Октябрь».

Также, налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся в документе ООО «Калина» сшив № 34 «Остатки ТМЦ за 2016 год» (в ходе проверки не представлялся). Указанный документ содержит данные о количественно-суммовом учете ГСМ, запасных частей, моторных масел, ветеринарных препаратов и схож по содержанию с формой оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы».

За 2016 год ООО «Калина» учтено дизельное топливо «Летнее» (кг, л) на общую сумму 33 547 724.52 рубля, списано на сумму 24 853 156.58 рублей, в том числе: дизельное топливо «Летнее» на сумму 6 075 256.62 рублей, в объеме 189 710 кг; дизельное топливо «Летнее» на сумму 3 020 794.65 рубля, в объеме 107 538 литров; дизельное топливо «Летнее» на сумму 15 757 105.31 рублей, в объеме 869 481.62 литр.

Согласно регистру «Остатки ТМЦ за 2016 год» (сшив № 34), в строке «Дизельное топливо «Летнее» по состоянию на конец 2016 года указан стоимостной остаток в размере 8 694 567.94 рублей, при этом данный вид топлива по данным этого же регистра, был списан в течение года Обществом в полном объеме - 869 481.62 литр. Количественное значение дизтоплива не указано. Таким образом, данный вид топлива на конец 2016 года у ООО «Калина» отсутствует либо равен нулю.

Из трех документов, представленных ООО «Калина» на проверку, сумма списания ГСМ (дизтопливо, газ) в одном случае составляет 50 880 856.35 рублей (регистр налогового учета), во втором случае 45 097 559.89 рублей (Акты на списание ГСМ в части дизтоплива), в третьем случае 24 853 156.58 рублей (Остатки ТМЦ за 2016 год). Более того, нулевые данные ООО «Калина» по количеству дизтоплива на конец 2016 года противоречат данным ООО «СК «Октябрь», которое отразило остаток дизельного топлива в объеме 4 790 литров.

Кроме того, проверкой установлено, что стоимость и объем приобретенного дизтоплива соответствует объему и стоимости оприходованного дизтоплива, указанным ООО «Калина» в регистре «Остатки ТМЦ за 2016». При этом объем списанного в производство дизельного топлива, значительно превышает объем приобретенного.

Инспекцией сопоставлены данные об объемах фактического списания дизтоплива с количеством приобретения дизтоплива с учетом даты входящего счета-фактуры от поставщика. При сопоставлении показателей ежемесячного объема дизтоплива, списанного в производственных целях, которые Общество представило после получения Акта проверки, с данными о поступлении объема топлива согласно первичным документам, подтверждающим закупку, следует, что в распоряжении ООО «Калина» отсутствовало необходимое количество соответствующего вида топлива для оформления первичных документов на списание в расходы стоимости горюче-смазочных материалов.

Таким образом, на протяжении всего 2016 года, ООО «Калина» не имело возможности списать дизтоплива в том количестве, которое отражено в представленных к возражениям актам на списание ГСМ. Сальдированное отклонение не измеряется в десятки литров, а измеряется в сотни тысячах литров. Расчет отклонения произведен нарастающим итогом с начала 2016 года с учетом входящих остатков ТМЦ на 01.01.2016. Например, с февраля по сентябрь 2016 года приобретено дизтопливо в количестве 541 343.62 литра, при этом списано по актам за этот же период 1 454 916 литров, что на 913 572.38 литра превышает количество приобретенного дизтоплива. Соответственно, списать в производственных целях объем дизельного топлива большем (1 765 332 литра), чем объем, закупленный (1 205 544.62 литра) у Общества возможности не было.

По итогам обобщения информации, содержащейся в представленных ООО «Калина» первичных документах, данных, представленных ООО «СК «Октябрь» установлены противоречия, не позволяющие достоверно определить объем дизельного топлива, которым ООО «Калина» распоряжалось в течение налогового периода. Представленные после получения Акта налоговой проверки акты на списание ГСМ содержат сведения об объеме списанного дизельного топлива, который значительно превышает объем, изначально закупленный ООО «Калина» и переданный по договорам хранения ООО «СК «Октябрь».

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах на списание МПЗ (ООО «Калина»), данных о хранении (ООО «СК «Октябрь»), данных о закупленном объеме ГСМ (поставщики) установлены противоречия, которые не позволяют достоверно определить объем и количество списанного в 2016 году ГСМ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные, представленные Обществом к проверке не отражают действительные параметры хозяйственных операций, данные используемые для исчисления налогооблагаемой базы искажены в результате согласованных действий участников ГК «ЮМК».

В отношении неправомерного предъявления к вычету НДС с операции по обратной реализации ГСМ и запчастей от ОАО «ЮМК» в размере 5 938 554,84 руб., а также в завышении суммы НДС с реализации ГСМ и запчастей в адрес ОАО «ЮМК» на сумму 5 938 554,84 рублей.

Не согласившись с установленными нарушениями, Общество ссылается на то, что Инспекцией не исследован вопрос отклонения цены, следовательно, одного только лишь упоминания о том, что данные юридические лица могут являться аффилированными и взаимозависимыми недостаточно, необходимо провести расчет, который бы доказывал отклонения цены от рыночной; Все существенные условия договора поставки были согласованны не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах; Инспекцией не оспаривается факт осуществления расчетов по сделке; Обществом и его контрагентом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы; Инспекция не отрицает факт наличия товара (т.е. сделки не были мнимыми и притворными). Как и не ставит под сомнения, что первичные документы были подписаны неустановленными лицами; ОАО «ЮМК» активно кредитовалось в различных банковских учреждениях, и одним из обязательных условий получения кредита (кредитной линии) в том числе было - наличие товарных остатков на определенную сумму на последний день квартала. Поэтому ОАО «ЮМК» обратилось к ООО «Калина» с деловым, из которого следует, что ОАО «ЮМК» имея широкую клиентскую базу и нуждаясь в увеличении своих товарных остатков, предложило обществу продать ТМЦ, относящиеся к категории «с низким покупательским спросом». ООО «Калина» отгрузила в адрес ОАО «ЮМК» запчасти ГСМ, выписав необходимые счет-фактуры и ТОРГ-12 при этом ООО «Калина» планировало получить в результате данных сделок выручку от услуг по ответственному хранению в адрес ОАО «ЮМК». Именно в связи с тем, что отгрузка осуществлялась со склада ООО СК «Октябрь» (ответственное хранение) товарная накладная была подписана ФИО41 Счет-фактура на ответственное хранение не был выписан исходя из условий договора»; «Экономическая обоснованность для ООО «Калина» в результате данных сделок на лицо - общество отгружает товар только после фактической оплаты от покупателя (нивелируются риски неоплаты), а в момент пока денежные средства не поступили, товар находится на ответственном хранении, как с одной стороны гарантия экономических интересов общества, а с другой стороны после истечения «льготного» периода хранения. ОАО «ЮМК» оплачивает услуги по ответственному хранению помимо стоимости самого товара, при этом подобная сделка не увеличивает текущих расходов Общества. ОАО «ЮМК» не смогло в короткий срок реализовать проданную продукцию в связи с чем, по требованию общества был произведен возврат ТМЦ; налоговый орган не исследовал в полной мере действительный смысл сделок между организациями, допустил преждевременные выводы, кроме того небыли допрошены директора организаций относительно деловых целей данных сделок, а без их допросов (без допросов инициаторов) выводы являются необоснованными». Данный довод Общества в ходе проведения дополнительных мероприятий и при составления дополнений к акту не был принят во внимание Инспекцией, как и не дана оценка.

Однако судом установлено, что указанные доводы Общества не соответствуют действительности. Так, начиная Инспекцией приведены обоснования непринятия доводов ООО «Калина» о формальности сделок с ОАО «ЮМК».

ООО «Калина» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышлено сформирован формальный документооборот по реализации товара в адрес взаимозависимого ОАО «ЮМК», а также по возврату данного товара, исполнять которые у стороны, получившей денежные средства в счет будущих поставок не было намерений.

В ходе проверки установлено, что ООО «Калина» входит в состав группы компаний, бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно) являются члены семьи Макаревич: ФИО11, его бывшая супруга ФИО12 и дочь ФИО13

08.01.2017 ООО «Калина» и ОАО «ЮМК» заключили Договор поставки № О-1КВ-17, в рамках которого Общество являлось поставщиком, а ОАО «ЮМК» - покупателем.

Фактической реализации товара в рамках заключенного «рамочного» договора поставки между ООО «Калина» и ОАО «ЮМК» не предполагалась изначально. Товары (запасные части и ГСМ), «реализованные» ООО «Калина» в адрес ОАО «ЮМК» в конце 1 и 2 квартала «возвращены» последним в адрес ООО «Калина» в конце 2 и начале 3 квартала 2017.

Иных взаимоотношений между ООО «Калина» и ОАО «ЮМК», когда ООО «Калина» выступало бы в роли поставщика, проверкой не установлено.

В подтверждение указанных выводов Инспекцией представлены следующие доказательства: ООО «Калина» оформило в адрес ОАО «ЮМК» реализацию запасных частей и ГСМ, то есть материалов, фактически используемых ООО «Калина» в своей финансово-хозяйственной деятельности и являющихся несвойственными (не используемыми в текущей деятельности ОАО «ЮМК») товарами. У ОАО «ЮМК» транспортные средства в собственности либо в аренде отсутствовали, услуг по перевозке грузов ОАО «ЮМК» не оказывало, складских мощностей для хранения ГСМ у ОАО «ЮМК» не установлено; «реализованный» ООО «Калина» по документам в адрес ОАО «ЮМК» товар в первых числах следующего квартала так же по документам «возвращался» обратно в адрес ООО «Калина» в том же количестве и по той же цене на стыке кварталов; до даты проведения сделки по реализации дизельного топлива в адрес ОАО «ЮМК» - 20.03.2017, ООО «Калина» было приобретено 347 851 литр дизельного топлива или на 10 308 906.17 руб. у аффилированных лиц. Остатки на 01.01.2017 отсутствовали, что подтверждается данными налоговой проверки по пересчету переходящих остатков с 2016 года; по данным, содержащимся в журнале проводок по счету 10 «Материалы» за 2017 год всего списано в производство ООО «Калина» за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 дизельного топлива на 99 018 литров или на 3 170 890.79 руб.

Таким образом, ООО «Калина» фактически могло реализовать в адрес ОАО «ЮМК» 20.03.2017 не более 248 833 литра (347 851 л. – 99 018 л.). Всего ООО «Калина» в адрес ОАО «ЮМК» 20.03.2017 реализовало 293 846.73 литров дизтоплива. По данным налогового органа, указанное количество превышает находящееся в распоряжении ООО «Калина» дизельное топливо на 45 013 литров.

При этом в ходе проведения проверки было установлено, что ОАО «ЮМК» не заключало договоры ответственного хранения ГСМ ни с ООО «СК Октябрь» ни с ООО «Калина», а также не перечисляло в 2017 году в адрес указанных организаций денежные средства по договорам ответственного хранения.

Из актов по форме МХ-1 за 2017 год наглядно видно, что дизельное топливо, которое «якобы» реализовано в адрес ОАО «ЮМК» никуда не выбывает, а по факту «обратного» приобретения у ОАО «ЮМК» не поступает. Фактически товар – дизельное топливо, неизменно числилось на балансе Поклажедателя – ООО «Калина», в то время как на «бумаге» происходила его неоднократная реализация и обратное приобретение.

В качестве приложений к возражениям Обществом представлены два письма ОАО «ЮМК», адресованные в адрес ООО «Калина», следующего содержания: письмо от 13.03.2017 № б/н, адресованное директору ООО «Калина» ФИО8: «ОАО «ЮМК» для пополнения оборотных активов на условиях ответственного хранения на Вашем складе, просит реализовать в наш адрес следующий товар:». Далее приведена таблица, в которой указаны наименование и количество запасных частей и ГСМ, которые ОАО «ЮМК» предполагает «приобрести» у ООО «Калина» (919 позиций). Поименованные ОАО «ЮМК» в письме запасные части и ГСМ полностью совпадают с наименованием данных материалов в ОСВ по счету № 10 «Материалы» ООО «Калина» вплоть до пробелов, сокращений, прописных букв, кавычек и скобок, что подтверждает согласованность действий данных организаций в рамках единой Группы компаний «ЮМК»; письмо от 19.06.2017 № б/н, адресованное директору ООО «Калина» ФИО8 имело такую же формулировку, и поименованные ОАО «ЮМК» в письме запасные части и ГСМ (101 позиция) полностью совпадают с наименованием данных материалов в ОСВ по счету № 10 «Материалы» ООО «Калина».

В апреле 2017 года директором Общества был назначен ФИО9, при этом письмо от июня 2017 адресовано ФИО8 В левом верхнем углу данного письма имеется резолюция директора ООО «Калина» и присутствует подпись ФИО8 Таким образом, даже если ОАО «ЮМК» не располагало информацией о том, что по состоянию на дату составления письма директором ООО «Калина» являлся ФИО9, то в ООО «Калина» проставлять резолюцию на входящих письмах должен был действующий директор Общества – ФИО9, а не ФИО8 Кроме того, резолюция ФИО8 содержит дату 14.03.2017, тогда как письмо датировано 19.06.2017 и содержит перечень запасных частей, поименованный в счете-фактуре, датированном 30.06.2017.

Из представленных писем следует, что не ООО «Калина» направляло в адрес ОАО «ЮМК» коммерческое предложение с перечнем и количеством имеющейся на складах продукции, а именно ОАО «ЮМК» заранее располагало полной информацией об ассортименте и количестве товаров, имеющихся на хранении ООО «Калина».

По результатам проверки, сделки с ОАО «ЮМК» признаны формальными, направленными для извлечения налоговой выгоды по НДС ОАО «ЮМК» в результате чего Обществу доначислен НДС за 2017 год в сумме 3 933 861 рублей.

При этом, доводы ООО «Калина» в части определения реальных налоговых обязательств признаны по результатам проверки обоснованными в результате чего установлено излишнее исчисление НДС за 2017 год в сумме 3 933 861 руб. по фиктивным сделкам с ОАО «ЮМК».

В связи с тем, что сумма неуплаты по НДС установлена в кварталах (2, 3 кварталы 2017), следующих после квартала, в котором налог излишне исчислен (1 квартал 2017), по результатам проверки неуплата НДС, пени и штрафов составила 0 рублей.

Судом учтено, что у аффилированного Заявителю контрагента – ОАО «ЮМК» в результате совершения фиктивной сделки возникли налоговые последствия.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А78-11733/2016, указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика, не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из чего следует, что оспариваемое решение в части данного эпизоду само по себе не нарушает права и законные интересы Общества в силу отсутствия доначислений налогов и пеней.

Относительно расчета налоговых обязательств по НДС суд отмечает следующее. С учетом выявленных фиктивных операций, налоговым органом определен размер налоговых обязательств ООО «Калина» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года путем исключения из налогооблагаемой базы фиктивных сделок по «реализации» и «возврату» товара, поименованного в счетах-фактурах, составленных между проверяемым лицом и ОАО «ЮМК». Также исключены авансовые счета-фактуры, отраженные ООО «Калина» при поступлении денежных средств на расчетные счета от ОАО «ЮМК» под видом «авансов».

В результате установленного несоответствия, рассчитанный объем налоговых обязательств Общества по НДС за проверяемый период равен нулю.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения.

Таким образом, решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.03.2022 № 17-12/14, является законным и обоснованным, а требование общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств - отклонить.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств - отклонить.

Ходатайство заявителя о признании доказательства недопустимым – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Дунюшкин