Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А04-3456/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4677/2022
28 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт»

на решение от 16.08.2022

по делу №А04-3456/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стис» (ООО «Стис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Импорт» (ООО «Транзит-Импорт») о взыскании долга в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задержка поставки товара произошла из-за введенных антиковидных мер, предпринятых органами страны, из которой должен быть поставлен товар.

Ссылается, что им предпринимались меры для исполнения принятых на себя обязательств. При этом указывает, что истец не уведомлял его ни о расторжении договора поставки, ни о том, что необходимость в товаре у истца отпала.

Кроме того, ссылается на то, что сразу же после отмены ограничительных мер ответчик в кратчайшие сроки получил товар и направил 29.06.2022 истцу по электронной почте уведомление о готовности товара к отправке. Вместе с тем, истцом названное уведомление оставлено без ответа.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стис» (покупатель) и ООО «Транзит-Импорт» (поставщик) в рамках устной договоренности заключен договор поставки запчастей.

22.11.2021 поставщик выставил покупателю счет на оплату №580, из которого следует, что предметом договора является рыхлитель на экскаватор Caterpillar 340 стоимостью 280 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Стис» произвело предоплату за товар по выставленному счету на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 №966.

ООО «Транзит-Импорт» обязательства по поставке товара не выполнило.

Претензией от 18.02.2022 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда исполнения обязательств определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иных правовых актов, существа обязательства, обычаев делового оборота.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 50 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2021 №966 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара в разумный срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт задолженности ответчика на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании предоплаты по договору в сумме 50 000 руб. является правомерным.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно на неисполнение контрагентом ответчика обязательств по поставке спорного товара, не принимается.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на закрытие портового сообщения между портами г. Хэйхэ и г. Благовещенск судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно информационному сообщению Хэйхэйской торговой палаты международной торговой палаты Китая о текущей обстановке в грузовом порту г. Хэйхэ от 01.06.2022 портовое сообщение между портами г. Хэйхэ - г. Благовещенск закрыто с 04.11.2021.

Между тем, ответчик счет на оплату товара №580 выставил 22.11.2021, то есть уже после закрытия портового сообщения, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной задержки товара истцу.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение контрагентом ответчика обязательств по поставке ему товара не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с указанием на необходимость увеличения сроков поставки и указанием причин невозможности исполнения договора в установленный срок.

Довод заявителя о том, что после отмены ограничительных мер он получил товар и направил на электронный адрес истца уведомление о готовности его отправить, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий в настоящем случае правового значения, поскольку сообщение о готовности товара к отправке спустя 7 месяцев после получения от покупателя денежных средств в качестве предоплаты не может расцениваться как надлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец сообщения о готовности товара к отправке не получал.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2022 по делу №А04-3456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.О. Волкова