Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А21-12096/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12096/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2476/2019) арбитражного управляющего Зубака В.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-12096/2018 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему Зубаку В.О.

о привлечении арбитражного управляющего Зубака В.О. к административной ответственности по ч.3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубака Владимира Олеговича к административной ответственности по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.12.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу решением, Зубак В.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2012 по делу № А21-4039/2012 в отношении ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

В связи с поступлением жалобы на действия управляющего, 06.08.2018 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и по результатам административного расследования в отсутствие надлежащим образом извещенного управляющего 04.10.2018 был составлен протокол № 00813918 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям:

1. в нарушение требований абз. 4 п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколам собрания кредиторов должника от 06.04.2016, 19.10.2016 и 13.01.2017 управляющим не приложены копии реестров требований кредиторов;

2. в нарушение требований абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона № 127 управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 02.08.2018 собрания кредиторов;

3. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона № 127 управляющий не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о проведении 23.08.2018 собрания кредиторов;

4. в нарушение требований п. 4 ст. 61.1 Закона № 127 управляющий не выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными и сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения указанного заявления:

4.1 сведения об обращении управляющего 13.01.2016 в арбитражный суд с заявлением к Агентству по имуществу Калининградской области, КГУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» о признании сделок недействительными управляющим не размещены, в то время как должны были быть размещены не позднее 14.01.2016,

4.2 сведения о вынесении арбитражными судами определения от 06.04.2016 и постановления от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении указанного выше заявления должны были быть размещены управляющим в ЕФРСБ не позднее 12.04.2016 и 29.09.2016 соответственно, однако размещены не были;

5. в нарушение требований абз. 17 п. 10 ст. 110 № 127 арбитражный управляющий не включил проект договора купли-продажи и договор о задатке в ЕФРСБ в сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника от 03.02.2016, 17.02.2016, 13.04.2016, 08.09.2016, 14.10.2016, 26.12.2016, 01.02.2017, 27.07.2017 и 04.06.2018;

6. в нарушение требований ст. 28 и п. 15 ст. 110 Закона № 127 управляющий не исполнил обязанность по своевременному опубликованию в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сообщений о результатах проведения торгов:

6.1 по сообщению от 13.04.2016 – опубликовано 10.09.2016, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 17.06.2016,

6.2 по сообщению от 08.09.2016 – не опубликовано, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 08.11.2016,

6.3 по сообщению от 14.10.2016 – опубликовано в ЕФРСБ 26.12.2016 и в газете «КоммерсантЪ» 29.12.2016, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 16.12.2016,

6.4 по сообщению от 26.12.2016 – опубликовано в ЕФРСБ 29.03.2017, в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 24.03.2017 (по лоту № 3) и 19.04.2017 (по лотам 1, 2, 4),

6.5 по сообщению от 01.02.2017 – опубликовано по лоту № 2 в ЕФРСБ 24.04.2017, по лотам № 1, 3, 4, 5 в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017, в то время как должно было быть опубликовано по лоту № 2 не позднее 17.04.2017, по лоту № 5 не позднее 11.05.2017, по лотам 1, 3, 4 – не позднее 18.05.2017,

6.6 по сообщению от 08.06.2017 – опубликовано по лоту № 4 12.09.2017, а в газете «КоммерсантЪ» - не опубликовано, в то время как по лоту № 4 должно было быть опубликовано не позднее 04.09.2017,

6.7 по сообщению от 27.07.2017 в затеете «КоммерсантЪ» было опубликовано 25.11.2017, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 07.11.2017,

6.8 по сообщению от 23.11.2017 – не опубликовано, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 30.01.2018,

6.9 по сообщению от 04.06.2018 в газете «КоммерсантЪ» не опубликовано, в то время как должно было быть опубликовано не позднее 10.08.2018;

7. в нарушение п. 4, 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, при составлении отчетов о своей деятельности от 09.06.2016, 07.09.2016, 07.12.2016, 07.03.2017, 25.05.2017, 15.08.2017, 14.11.2017, 19.02.2018 и 08.05.2018 управляющий не отразил сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, отразил недостоверные сведения в отношении Латышева М.М. и не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

При этом управлением установлено, что:

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-8672/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф уплачен 29.05.2015;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2014 по делу № А21-8673/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф уплачен 29.05.2015;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2015 по делу № А21-6749/2015 арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., штраф уплачен 30.12.2015;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 по делу № А21-3921/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2017 по делу № А21-4410/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, арбитражный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В связи с этим 05.10.2018 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов и событий административных правонарушений по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Наличие в действиях управляющего событий вменяемых правонарушений (по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – п. 1 протокола по протоколу собрания кредиторов от 13.01.2017, п. 5 протокола по сообщениям от 01.02.2017 и 27.07.2017, п. 6.4, 6.5, 6.6 протокола, п. 7.1 протокола по отчету от 07.03.2017, 25.05.2017, 15.08.2017; по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – п. 1 протокола по протоколам собраний кредиторов от 06.04.2016 и 19.10.2016, п. 2, 3 и 4 протокола, п. 5 протокола по сообщениям от 03.02.2016, 17.02.2016, 13.04.2016, 08.09.2016, 14.10.2016, 26.12.2016, 04.06.2018, п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8 и 6.9 протокола, п. 7.1 протокола по отчетам от 09.06.2016, 07.09.2016, 07.12.2016, 14.11.2017, 19.02.2018, 08.05.2018, п.7.2 и 7.3 протокола) подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемых правонарушений выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Наличие в действиях арбитражного управляющего составов вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности первого эпизода совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


И.Б. Лопато


Н.И. Протас