Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-41388/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-41388/2014/истр.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешний управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе рассмотрения заявления внешний управляющий представил его уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), просил истребовать у бывшего руководителя должника: активы, материальные и иные ценности; запасы на сумму 1 707 000 руб.; документы, подтверждающие активы – финансовые вложения на сумму 1 000 000 руб., расшифровку к бухгалтерскому балансу; документы, подтверждающие активы – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, – на сумму 41 968 000 руб.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 50 349 000 руб., подтверждающие финансовые вложения должника на сумму 13 888 000 руб.; базу данных по программе «1С Бухгалтерия», на основе которых формировалась отчетность; бухгалтерские и иные документы Общества.

Определением от 21.05.2017 суд удовлетворил требование внешнего управляющего частично, обязал ФИО1 обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в виде запасов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение от 21.05.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника истребованы сведения об указанных внешним управляющим активах.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, не согласившись с определением от 21.05.2017, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.03.2019 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 ФИО1 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением от 09.02.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

ФИО1 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением от 30.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение им норм процессуального права, просит отменить указанное определение, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил заявленные им в обоснование заявления доводы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

ФИО1 считает, что при рассмотрении заявления об истребовании документов суд ошибочно признал его руководителем должника, не дал оценку объяснениям ФИО4, ФИО3 и ФИО2, данными ими в Управлении Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Податель жалобы выражает указывает на неполучение почтовой корреспонденции в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы сведения об активах должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослался на материалы проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны единственного учредителя и главного бухгалтера Общества, конкурсного и временного управляющих, а также главного бухгалтера ФИО4

В рамках означенной проверки ФИО4 даны пояснения, что привлеченными ею лицами осуществлялась подготовка документации должника для ее передачи внешнему управляющему; с учетом объема подготовка заняла семь дней, после чего документы были переданы ФИО3, в том числе электронная база «1С Бухгалтерия».

Как указал заявитель, при передаче документов присутствовали юрист внешнего управляющего, его представитель, а также временный управляющий ФИО2 и программист.

Передача документов оформлена актом приема-передачи.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительно заявитель указал на объяснения ФИО3, согласно которым последний получил от ФИО4 программу «1С Предприятие», после ее скачивания лично расписался в акте приема-передачи; где в настоящее время находится акт, ему неизвестно; ФИО2 в своих пояснениях подтвердил передачу ФИО4 документации внешнему управляющему ФИО3

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайства о вызове ФИО4 в качестве свидетеля и об истребовании материалов книги учета совершенных преступлений от 01.04.2022 № 4441 из Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в рамках которого получены указанные выше объяснения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов по обособленному спору об истребовании документации должника.

Принятые по результатам означенных обособленных споров судебные акты содержат исчерпывающие выводы, послужившие основанием для их принятия.

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 52, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по части 2 статьи 311 АПК РФ, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Отклоняя довод ФИО1 о том, что документы Общества были переданы ФИО3, то есть предусмотренная пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанность исполнена, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что означенная норма права предполагает личное исполнение руководителем должника обязанности по передаче истребуемой документации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совершение внешним управляющим самостоятельных действий по получению документов должника у третьих лиц не имеет правового значения для вывода об исполнении ФИО1 соответствующей обязанности.

Действия третьих лиц в силу положений статьи 311 АПК РФ не соответствуют критериям, позволяющим признать их вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не представил доказательства того, что полученная внешним управляющим документация является именно той, которая была истребована у заявителя.

Суд также учел имеющиеся в материалах дела объяснения управляющего, согласно которым полученная электронная база не открылась, что опровергает доводы ФИО1 о получении внешним управляющим истребуемой документации должника.

По существу, доводы подателя жалобы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении заявления внешнего управляющего об истребовании у ФИО1 документов и послужившими основанием к удовлетворению заявления.

Доказательства недобросовестного поведения внешнего управляющего ФИО3 ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и о наличии оснований для пересмотра определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

В настоящее время нет приговора, которым установлено, что истребованная внешним управляющим документация была им получена от лиц, у которых в рамках материала книги учета сообщений о правонарушениях от 01.04.2022 № 4441 были взяты объяснения.

ФИО1 в заседании кассационной инстанции пояснил, что в настоящее время в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту мошенничества со стороны единственного учредителя Общества, главного бухгалтера, внешнего и временного управляющего отказано.

Иные доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; его доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым суды дали правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова