Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-127106/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127106/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4874/2023) АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-127106/2022, принятое по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2023 арбитражный суд в принятии заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказал; заявление возвратил. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Кредитора права на обращение с заявлением о признании ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, ввиду отсутствия доказательства, подтверждающего публикацию о намерении обратиться в суд с настоящим заявлением.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Особенности обращения в суд конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, урегулированы пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В частности из указанной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, перечисленных в указанном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом в случае, если требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

В данном случае в обоснование заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № 2-4421/2022.

Поскольку свои требования кредитор основывает на вступившем в законную силу судебном акте, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 304-ЭС19-17846.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда от 20.01.2023 – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-127106/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва