Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-34821/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34821/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕС": представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аурелия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-34821/2018 о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдение по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аурелия",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аурелия" (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие перед ним задолженности в общей сумме 1 121 458,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-34821/2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как основанием для возникновения задолженности является договор поручительства, подписанный ненадлежащим лицом. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящий момент обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аурелия" подан иск о признании договора не заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕС" пояснил свою правовую позицию по спору.

ООО "Строительная компания "Аурелия", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ВЕС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕС" (поставщик) и ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" (покупатель) заключён договор поставки № 06-07/17 от 11.07.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы (продукцию), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость.

В обеспечение обязательств по договору поставки от 110.7.2017 № 06-07/17 между ООО "ВЕС" (кредитор) и ООО "Строительная компания "Аурелия" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.11.2017, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "СТРОЙМАКСИМУМ".

В пункте 1.3 договора поручительства от 25.11.2017 стороны установили, что предельная сумма поручительства составляет 1 500 000 руб., из которой: 1030898 руб. основной долг; 469 102 руб. - неустойка учётом предельного размера поручительства.

В пункте 2.2 договора поручительства от 25.11.2017 стороны становили, что поручитель обязан в течении 7 дней с момента предъявления соответствующего требования кредитора выплатить неуплаченную должником сумму кредитора путём перевода на расчётный счёт кредитора.

В связи с неисполнением ООО "Строительная компания "Аурелия" своих обязательств по договору поручительства от 25.11.2017, 05.12.2017 ООО "ВЕС" направило ООО "Строительная компания "Аурелия" претензию с требованием о выплате долга, в срок, установленный пунктом 2.2 договора поручительства от 25.11.2017.

В связи с неисполнением ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" своих обязательств по договору поставки от 11.07.2017 № 06-07/17, а ООО "Строительная компания "Аурелия" своих обязательств по договору поручительства от 25.11.2017, ООО "ВЕС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 года по делу № А53-7732/2018 с ООО "Строительная компания "Аурелия" в пользу ООО "ВЕС" в порядке солидарной ответственности поручителя за неисполнение со стороны ООО "СтройМаксимус" обязательств по договору поставки от 11.07.2017 №06-07/17 взыскана задолженность в размере 1 184 258 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 843 руб.

17.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023650665.

По состоянию на 10.10.2018 ООО "Строительная компания "Аурелия" требования исполнительного листа не исполнены (перечислена сумма в размере 87 642,99 руб., сумма долга составила 1 121 458,01 руб.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО "ВЕС" в размере 1 121 458,01 руб. подтверждена решением арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что наличие у ООО "Строительная компания "Аурелия" неисполненных обязательств по договору поручительства от 25.11.2017 было установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, данное обстоятельство не подлежит переоценке. Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание договора поручительства от 25.11.2017 ненадлежащим лицом и отсутствие обязательств по нему, не могут быть приняты судом, так как направлены на переоценку решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 года по делу № А53-7732/2018, в обход порядка, предусмотренного процессуальным законодательством (главы 34-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанное выше решение арбитражного суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Строительная компания "Аурелия" подано иск о признании договора поручительства от 25.11.2017 не имеют правового значения при наличии судебного акта, которым установлена задолженность по указанному договору. При этом признание недействительным договора будет основанием лишь для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-7732/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а уже после – основанием для пересмотра судебного акта о введении процедуры банкротства.

Поскольку задолженность ООО "Строительная компания "Аурелия" перед ООО "ВЕС" составляет более чем триста тысяч рублей, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, и просрочена более, чем на три месяца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-34821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева