Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А51-9663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9663/2021
г. Владивосток
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250805300014, дата государственной регистрации 22.02.2008, адрес: <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Бухара)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес: 692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), дом 21)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-024/2021 , вынесенного заместителем начальника Находкинской таможни ФИО3 25.05.2021 г., и отмене его полностью, прекратив производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (либо на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ),

при участии:

от заявителя - ФИО4, ордер № 61 от 09.08.2021, удостоверение адвоката;

от таможни - ФИО5, доверенность №05-35/6 от 18.01.2021, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-024/2021, вынесенного заместителем начальника Находкинской таможни ФИО3 от 25.05.2011 года, и отмене его полностью, прекратив производство по делу на основании п.2 ст. 24.5. КоАП РФ (либо на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ).

Предприниматель в заявлении выразил несогласие с вынесенным таможенным органом постановлением, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, поскольку предпринимателем уплачены ввозная таможенная пошлина и НДС. Заявитель полагает , что он должен нести ответственность по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ , поскольку предприниматель хранил товар, подлежащий обязательной маркировки; по факту хранения без маркировки 75 шуб предприниматель привлечен к ответственности по уголовному делу, в связи с чем, подлежит применению норма п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ о прекращении административного производства. Предприниматель оспорил заключение эксперта ЦЭКТУ от 23.03.2021, содержащее выводы о рыночной стоимости товаров, которое вынесено без непосредственного исследования объектов оценки. Кроме того, заявитель полагает возможным применения к ИП ФИО2 положений ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом : впервые совершенного административного правонарушения, отсутствия имущественного вреда, изъятия 75 шуб совместно со 105 шубами, в связи с ввозом которых, постановлением Находкинского городского суда Приморского края предприниматель привлечен к ответственности по ст.16.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что: ИП ФИО2 привлечена к ответственности законно и обоснованно , в связи с установленным фактом перемещения через таможенную границу ЕЭАС товаров народного потребления под видом товаров для личного пользования; фактического перемещения товаров для коммерческого использования, без совершения таможенных операций, связанных с их декларированием и выпуском в свободное обращение, без уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2017 по май 2018 предприниматель лично и посредством привлечения физических лиц из числа туристов осуществлял ввоз товаров (женская меховая одежда) из КНР под видом товаров для личных целей. Фактически товар ввозился в целях реализации в принадлежащих ИП ФИО2 торговых точках. Всего на таможенную территорию ЕАЭС было ввезено 75 наименований меховых изделий без совершения таможенных операций, связанных с их декларированием, выпуском, без уплаты таможенных платежей.

После прохождения неустановленными физическими лицами таможенного контроля в т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, ввезенный товар был перемещен предпринимателем в помещения принадлежащих ИП ФИО2 торговых точек «МЕХ ШИК» на территории г.Находки, где осуществлялось его хранение с целью сбыта.

В результате проведенных оперативно-розыскным отделом Находкинской таможни оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) указанные меховые изделия были обнаружены и изъяты (постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2019 № 22-13/136, № 22-13/137, № 22-13/138, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.10.2019, протоколы изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 15.10.2019, от 16.10.2019).

По данному факту в отношении предпринимателя Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10714000-024/2021 от 20.04.2021.

Постановлением Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном наказании от 25.05.2011 № 10714000-024/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 239 482,83 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 16.21 КоАП пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, указанного в данной норме, состоит, в данном случае, в пользовании и хранении предпринимателем товаров (меховых изделий в количестве 75 штук), незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу положений подпункта 27 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 104, подпунктов 3,32 и 35 пункта 1 статьи 2, подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС ввозимые товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенные процедуры.

Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенную декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры (статьи 260,262 ТК ЕАЭС).

Как следует из представленных в материалы дела : объяснения ИП ФИО2 от 05.12.2019, протокола явки с повинной от 05.12.2019, акта камеральной таможенной проверки от 23.03.2020 №10714000/210/230320/А000002, постановления Находкинского городского суда Приморского суда от 13.03.2020 № 1-178-20, постановления Находкинской таможни о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.01.2020 № 1 20 04009407 000002, ИП ФИО2 ввезла на таможенную территорию ЕАЭС меховые изделия в количестве 75 наименований не для личного использования, а в коммерческих целях – для реализации в своих магазинах.

В связи с указанным , данные товары на основании пункта 1 статьи 127, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 118, пункта 1 статьи 134 ТК ЕАЭС подлежали таможенному декларированию с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате таможенная пошлина, акциз и НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Поскольку предпринимателем действий по декларированию ввезенных товаров с уплатой необходимых таможенных пошлин и налогов осуществлено не было суд, с учетом положений подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, считает обоснованной ссылку таможни на незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС.

О незаконности перемещения и хранения предпринимателем 75 меховых изделий свидетельствуют : отсутствие на указанных товарах маркировки контрольно-идентификационными знаками (КИЗ), отраженное в актах обследования от 15.10.2019, протоколах изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий от 15.10.2019, от 16.10.2019, а также постановление Находкинской таможни о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 20.01.2020 № 1 20 04009407 000002, постановление Находкинского городского суда Приморского суда от 13.03.2020 № 1-178-20.

При совершении рассматриваемого административного правонарушения ИП ФИО2 действовала умышленно, поскольку заявитель, как следует из его объяснений и явки с повинной, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Поскольку предприниматель пользовался товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, не уплатил в установленном порядке при их перемещении через границу таможенные пошлины, налоги, хранил указанные товары, в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей при перемещении товаров через таможенную границу и требований таможенного законодательства.

Ссылка представителя заявителя на уплату таможенных платежей 13.02.2020 не свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по их уплате в момент перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, поскольку указанная уплата произведена после выявления таможенным органом факта незаконного перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС, проведения ОРМ, экспертизы, проведения камеральной таможенной проверки.

Таким образом, в действиях предпринимателя имелся состав вмененного ему административного правонарушения по статьи 16.21 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения ИП ФИО2 не отрицает.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в области таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность , суд считает, что заявитель не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих административно-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможенным органом 25.05.2021 в пределах сроков, предусмотренных частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Порядок определения наказания при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 № 10714000-024/2021 таможенным органом соблюден.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции статьи 16.21 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления таможни от 25.05.2011 № 10714000-024/2021 незаконным, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-024/2021 от 25.05.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 в признании его незаконным и отмене не имеется.

Оспаривание предпринимателем заключения эксперта ЦЭКТУ от 23.03.2021, содержащего выводы о рыночной стоимости товаров, которое вынесено без непосредственного исследования объектов оценки, судом отклоняется, поскольку, как следует из заключения эксперта ЦЭКТУ –регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 23.03.2021 № 1241005/0005863 для экспертизы использовались идентификационные характеристики товаров (товарная принадлежность, наименование, индивидуальные признаки, качественные характеристики), установленные в заключении специалиста № 12410010/0043320 от 09.01.2020, которое заявителем оспорено не было. Рыночная стоимость товара определялась экспертом сравнительным подходом путем проведения маркетингового исследования внутреннего рынка товаров-аналогов, представленных к продаже на территории РФ, в качестве источников ценовой информации использовались стоимостные данные, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд также учитывает отсутствие в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указанного заявителем требования и принимает во внимание ссылку в определении Находкинской таможни об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 25.05.2021 на реализацию ИП ФИО2 предмета административного правонарушения в розничной торговле.

Оснований для применения нормы пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель судом не установлено, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось в отношении ИП ФИО2, а уголовное дело было возбуждено в отношении гражданки РФ ФИО2

Ссылка заявителя на возможность применения к ИП ФИО2 положений ст.4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняется с учетом количества и стоимости незаконно перемещенного предпринимателем товара, наличия умысла заявителя на совершение правонарушения и его длящийся характер.

Указание заявителя на изъятие 75 шуб совместно со 105 шубами, в связи с ввозом которых, постановлением Находкинского городского суда Приморского края предприниматель привлечена к ответственности по ст.16.21 КоАП РФ в виде предупреждения, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств одновременного ввоза всего указанного товара в материалах дела не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 в силу положений части 2 статьи 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи тем , что дело не подлежит рассмотрению в указанной части в арбитражном суде, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо решение об отказе в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо решение об изменении судом меры ответственности.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в предусмотренных указанной статьей случаях.

Исходя из изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено только административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение указанного вопроса не входит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150,статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в признании незаконным и отмене Постановления Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-024/2021 от 25 мая 2021 года.

В отношении требования о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (либо на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ) производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.