Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А51-28867/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28867/2016
г. Владивосток
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора Приморского края (адрес: 690091, г.Владивосток, Приморский край, ул.Фонтанная, д. 51)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 692760, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690007, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 09.03.2016; адрес: 692756, <...>); гражданка ФИО2 (адрес: <...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690091, <...>).о признании недействительным решения от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "ДЮНА"; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО "ДЮНА" решения от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации юридического лица при создании,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО3 доверенность №05-07/25 от 07.11.2016 года, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – «прокурор») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – «ответчик, налоговый орган») о признании недействительным решения от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО "ДЮНА"; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр, в связи с принятием в отношении ООО "ДЮНА" решения от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Определением от 18.11.2016 арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек на стороне ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока.

Прокурор, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

10.02.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя налоговой по Ленинскому району и дополнительные материалы по делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поддерживает позицию, изложенную в заявлении.

Как следует из заявления, в налоговый орган было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 02.03.2016, решение единственного учредителя от 25.02.2016 №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Дюна" и утверждении Устава общества, назначении директора, подписанные ФИО2

Между тем в ходе проведённой следственным отделом по г.Артем СУ СК РФ по Приморскому краю проверки установлено, что ФИО2 намерений выступать в качестве учредителя ООО "Дюна" не имела, по предложению незнакомого ей человека согласилась зарегистрировать на своё имя юридическое лицо с условием того, что она получит вознаграждение; намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имела.

Поскольку документы, представленные для регистрации общества в регистрирующий орган, предоставлялись не для целей осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, и учредитель ФИО2 таковых намерений не имела, нарушения при государственной регистрации ООО "Дюна" носят неустранимый характер.

По мнению прокурора, указанная регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы Российской Федерации и граждан, организаций и иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в судебном заседании доводы прокурора Приморского края поддержал по основаниям, которые изложены в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 02.03.2016, решение единственного учредителя от 25.02.2016 №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Дюна» и утверждении Устава общества, назначении директора, подписанные ФИО2

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО2 (расписка), что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, она несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю на основании представленного пакета документов было принято решение от 09.03.2016 № 228А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью «Дюна». Единственным участником и руководителем данного общества является ФИО2.

Между тем в ходе проведённой следственным отделом по г.Артем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проверки установлено, что ФИО2 намерений выступать в качестве учредителя ООО «Дюна» не имела.

Из объяснений ФИО2 следует, что по предложению незнакомого ей человека согласилась зарегистрировать на своё имя юридическое лицо с условием того, что она получит денежное вознаграждение за оказание определенного вида услуг; намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имела.

Прокурор Приморского края, полагая, что решение единственного учредителя ООО «Дюна» ФИО2 от 25.02.2016 № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 ГК РФ), а принятое на его основании решение Инспекции от 09.03.2016 № 228А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Дюна» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица.

В силу статьей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Дюна» ФИО2 №1 от 25.02.2016 является односторонней сделкой.

Как указано выше, из объяснений ФИО2 от 22.09.2016 следует, что она не имела намерения создавать ООО «Дюна», деятельность в качестве директора общества она не осуществляет, согласилась зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «Дюна» ФИО2 от 25.02.2016 № 1 о создании общества применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО2 от 25.02.2016 № 1 о создании ООО «Дюна» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «Дюна», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «ДЮНА» ФИО2 от 25.02.2016 №1 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции № 228А от 09.03.2016 о государственной регистрации ООО «ДЮНА» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно приказу УФНС России по Приморскому краю № 01-04/083@ от 23.03.2016 полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей переданы из Межрайонных ИФНС России №№ 3, 5, 10 и ИФНС России по г. Находке в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ЕРЦ).

Таким образом, в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами.

В этой связи, учитывая, что согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «ДЮНА» решения от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО2 от 25.02.2016 №1 о создании ООО «ДЮНА» влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 09.03.2016 № 228А о государственной регистрации ООО «ДЮНА» при создании. Данное обстоятельство, учитывая, что прокурор Приморского края в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных прокурором Приморского края требований.

Поскольку прокурор и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации при создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЮНА» решения от 09.03.2016 года №228А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Д.В.Борисов